Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А60-22371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10123/22

Екатеринбург

02 марта 2023 г.


Дело № А60-22371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-22371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 29 482 руб.03 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021, в сумме 16 583 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» взыскано29 482 руб. 03 коп. основной долг, 16 583 руб.64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку факт регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не доказан.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за июль 2018 года пропущен, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Самарской области не прерывает течение срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен размер неустойки; кроме того, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указывает, что в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде, неверного расчета неустойки, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2018 года предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Сызрань, <...>, которым потребленный ресурс не оплачен на сумму 29 482 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по оплате поставленной тепловой энергии предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму, исходил из того, что объем и стоимость подтверждены материалами дела, принимая во внимание факт передачи учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорного объекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив просрочку исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку факт регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не доказан, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что Приказом Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 20.09.2016 № 700 исключены из специализированного жилищного фонда объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Согласно перечню – список квартир в жилом доме по адресу: г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 9, данное имущество было передано в муниципальную собственность городского округа Сызрань.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, пояснений истца, перечень переданного имущества не содержал в себе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за которое ответчику предъявлена задолженность за поставленный тепловой ресурс.

Из письма от 08.12.2020 № 141/4/07-13403, направленного ответчиком в адрес муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Городская управляющая компания» следует, что спорное нежилое помещение находится в ведении и пользовании учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

При заявлении возражений относительно исковых требований обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявляя доводы об отсутствии у него в настоящее время права оперативного управления на спорный объект, соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения, не представило. Аналогичных доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов не представлено и Минобороны России (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно определили, что оплата поставленной тепловой энергии на объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и переданный в оперативное управление, несет учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за июль 2018 года пропущен, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Самарской области не прерывает течение срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как установлено судами первоначально предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2018 по июль 2018 года в сумме 481 215 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Самарской области 16.08.2021 вынесен судебный приказ по делу № А55-23599/2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании долга в сумме 29 482 руб.03 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 08.09.2021, в сумме 16 583 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера дела № А55-28425/2021. Определением от 04.03.2022 арбитражное дело № А55-28425/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, принятие судом заявления о выдаче судебного приказа к производству подтверждает соблюдение заявителем установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности для предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» продлился; требование о взыскании задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за июль 2018 года подано (заявлено) предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о сроке исковой давности в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не усматривается (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно определен размер неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик в отзыве на иск не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая установленные судами по делу обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика долга за тепловую энергию, соразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному обязательству, с учетом длительности уклонения ответчика от оплаты потребленного ресурса, процессуальное поведение ответчика при оспаривании требований истца в рамках состязательности арбитражного процесса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически полученного ресурса прямо установлено законом (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В связи с изложенным основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-22371/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова