Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-592/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-592/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.43


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от в/у должником: Павлова Е.А. (доверенность от 31.09.2020)

- от кредитора ООО «ТД «Стандартпласт»: Нагорная П.А. (доверенность от 25.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8665/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стандартпласт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-592/2020/тр.43,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет»,

установил:

определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Волкова Максима Максимовича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – ООО «Юлмарт Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 360 460 руб.

Определением суда от 29.01.2021 требование ООО «Юлмарт Девелопмент» в размере 6 360 460 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юлмаркет».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор-общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стандартпласт», включенный в реестр определением суда от 16.09.2020.

В своей апелляционной жалобе кредитор просит определение от 29.01.2021 отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие подтверждения реального использования арендованного помещения, не дана оценка информации о наличии кризиса у должника

Судом первой инстанции ненадлежащее исследован факт аффилированности ООО «Юлмарт Девелопмент» с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в определении, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Стандартпласт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Юлмарт девелопмент» (арендатор) и ООО «Юлмаркет» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.05.2018 № Д18- 416/ДСА-АП, по которому арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение площадью 150 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шос., д. 43, корп. 2, а субарендатор – вносить арендную плату в размере 177 000 руб. ежемесячно. Объект передан по акту от 01.05.2018. Договор расторгнут соглашением от 31.07.2018.

Кроме того, ООО «Юлмарт девелопмент» (арендатор) и ООО «Юлмаркет» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2018, по которому арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение площадью 292,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 14А, а субарендатор – вносить арендную плату в размере 481 743 руб. 22 коп. ежемесячно. Объект передан по акту от 01.02.2018. Договор расторгнут соглашением от 30.04.2018.

ООО «Юлмарт девелопмент» (арендатор) и ООО «Юлмаркет» (субарендатор) также заключили договор субаренды от 01.05.2018, по которому арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение площадью 39 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, лит. А, а субарендатор – вносить арендную плату в размере 32 037 руб. 17 коп. ежемесячно. Объект передан по акту от 01.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юлмаркет» обязательств по внесению арендной платы на общую сумму 6 360 460 руб., ООО «Юлмарт девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая требование ООО «Юлмарт девелопмент» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения ООО «Юлмарт» не представлены; требование ООО «Юлмарт девелопмент» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы требования по существу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае судом верно установлен факт невыполненных обязательств, арендные отношения подтверждены документально; доказательств погашения ООО «Юлмарт» задолженности в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается на наличие аффилированности между ООО «Юлмарт девелопмент» и ООО «Юлмарт», однако доказательств того, что ООО «Юлмарт девелопмент» является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, ООО «Юлмарт Девелопмент», хотя и является участником ООО «Юлмаркет», доля его участия составляет лишь 0,002% уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем кредитор не имел возможности оказывать решающее влияние на принятие управленческих решений должником.

При этом сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено.

Утверждение подателя жалобы, что должник с 2015 года испытывал трудности с погашением текущих обязательств, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заключение и исполнение хозяйственных договоров не свидетельствует о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов.

Косвенных доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга, не представлено.

Доводы ООО «Торговый дом «Стандартпласт» о хозяйственной нецелесообразности заключения договоров субаренды заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом судебной разбирательства являются лишь правовые отношения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-592/2020/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская