Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-32232/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-806/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А76-32232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-32232/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – истец, ООО ТД «ЧЗКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» (далее – ответчик, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 производство по делу №А76-32232/2018 по исковому заявлению ООО ТД «ЧЗКО» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-32859/2018.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ТД «ЧЗКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.По мнению истца, при вынесении оспариваемого определения судом не учтена очередность поступления исковых заявлений в суд первой инстанции и принятия их к производству. Исковое заявление о расторжении договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между ООО ТД «ЧЗКО» и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» подано в Арбитражный суд Челябинской области ранее, следовательно и должно рассматриваться в первоочередном порядке.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76-32859/2018, возбужденное по заявлению ООО ТД «ЧЗКО» к ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 в размере 800 000 руб.

По настоящему делу истец просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенный между ООО ТД «ЧЗКО» и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ»

Таким образом, судом установлено, что спор по настоящему делу связан с участием тех же лиц, что и в деле №А76-32859/2018 и по одному и тому же договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу №А76-32859/2018 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу и может повлиять на принятие решения по делу № А76-32232/2018.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность разрешения судом настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу решения по делу №А76-32859/2018 обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Тот факт, что производство по делу по рассматриваемому иску ООО ТД «ЧЗСК» (исковое заявление подано в суд 04.10.2018) возбуждено ранее, чем по делу №А76-32859/2018 (исковое заявление подано в суд 10.10.2018) не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае является существенным, в рамках какого из дел устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для другого дела.

Учитывая, что предмет доказывания по обоим делам частично пересекается, в целях исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по обоим делам относительно установления заключенности договора от 23.08.2014 и его исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-32232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева