Постановление от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-113814/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113814/2022
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20878/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору  №А56-113814/2022/утв.1 (судья            Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2,  



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), возбужденное по заявлению ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменено определение суда первой инстанции от 13.07.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов, должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,  площадью 141,9 кв.м. (далее – Положение) с начальной ценой продажи в 66 044 000 рублей.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд отказал управляющему в утверждении Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что:

1) имущество должника - жилое помещение площадью 141,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не обладает признаками роскошного жилья,

 2) на имущество распространяется имущественный исполнительский иммунитет;

 3) кредиторами не приобретено для должника замещающее жилье.

Управляющий просит установить возможность реализации жилого помещения, площадью 141,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику, после предоставления ФИО2 замещающего жилья площадью не менее 33 кв.м в Санкт-Петербурге.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части определения суд делает категоричный вывод о том, что жилье ФИО2 не обладает критериями роскошного, и на него распространяется имущественный иммунитет, что не соответствует действительности. Апеллянт настаивает на том, что обращение взыскания на имущество должника возможно, как и приобретение для ФИО2 замещающего жилья в соответствии с нормами предоставления, действующих по месту нахождения спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, для реализации единственного жилья должника не должно быть заблаговременно приобретено замещающее жилье.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.09.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела Положения следует, что предлагается продать принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,  площадью 141,9 кв.м (далее – Положение) за 66 044 000 рублей.

Отказывая в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» и пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих реализовать квартиру должника с учетом обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что: 1) доказательства наличия в собственности должника иных помещений, в которых он проживает или может проживать, не представлены; 2) ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов о том, что спорное имущество обладает признаками роскошного; 3) кредиторами не приобретено для должника замещающее жилье.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий предлагает реализовать на торгах квартиру, которая указана должником как место его постоянной регистрации в заявлении о признании должника банкротом, что установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

При этом доказательств наличия у должника на праве собственности иного имущества, как верно указал суд первой инстанции, управляющий при обращении в суд не представил.

Ходатайство управляющего об утверждении Положения вообще не содержит никакого обоснования и пояснений относительно причин, по которым он пришел к выводу, что квартира включена в конкурсную массу должника. Ни выписки из ЕГРН (как по правообладателю, так и по объекту недвижимости), ни отчета финансового управляющего, запросов в регистрирующие органы управляющий не представил.

 Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для постановки иного вывода, чем то, что квартира является единственным жильем ФИО2, не имеется. Указанное обстоятельство означает, что имущество формально обладает исполнительским иммунитетом, что обоснованно учтено судом первой инстанции, а значит, для его реализации в процедуре банкротства должны быть соблюдены некоторые условия и гарантии, предоставленные должнику Конституцией Российской Федерации.

Доводы апеллянта не направлены на опровержение факта, что предложенная к продаже квартира презюмируется единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции верно перешел к исследованию условий, позволяющих ее реализовать в данном конкретном деле.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, правомерно обратил внимание на:

- отсутствие доказательств, что имущество обладает признаками роскошного (каких-либо пояснений по данному вопросу управляющий не дал; сведения о проживающих в квартире лицах и их правах на квартиру не раскрыты; оценка стоимости  со ссылкой на нормы предоставления жилья не произведена);

- кредиторами не приобретено для должника замещающее жилье (даже если согласиться с тем, что имущество является роскошным, кредиторами должника должен быть решен вопрос об условиях (когда и за чей счет) должно быть приобретено замещающее жилье).

Доказательств проведения собрания кредиторов по указанному вопросу не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции не признал в целом невозможной реализацию квартиры должника,  и не сделал категоричные, как полагает управляющий, выводы, а лишь оценил обоснованность обращения финансового управляющего с предложением о продаже имущества на основании представленных финансовым управляющим в дело доказательств, объем которых ограничен только проектом положения и оценкой стоимости объекта.

При этом суд первой инстанции не является лицом, отвечающим за сбор доказательств по делу и раскрытие фактических обстоятельств дела, как фактически полагает управляющий. Именно на заявителе лежит обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ, по раскрытию доказательств, которые суд первой инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае представленных доказательств и пояснений явно недостаточно, чтобы разрешить продажу единственного жилья должника на торгах в соответствии с Положением. Указанное не свидетельствует о том, что управляющий лишен возможности устранить замечания суда, обусловленные правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.10.2021 №15-П, обратившись в суд первой инстанции повторно с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, на исключении которых настаивает апеллянт, соответствуют представленным в дело доказательствам, пересмотру и исключению не подлежат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору  №А56-113814/2022/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов