Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-11980/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7719/2024
г. Челябинск
10 июля 2024 года
Дело № А07-11980/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-11980/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом, посредством видеоконференц-связи);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 01.12.2023, диплом, посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – ответчик, Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан) о признании не подлежащей взысканию неустойку, начисленную по государственному контракту № 0101100007322000050 от 08.08.2022 в размере 4410 руб., о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 4410 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены: с Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ООО «РТК» взыскана сумма удержанной неустойки в размере 4410 руб.

Главное Управление МЧС России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указано подателем апелляционной жалобы, списание начисленной неустойки в отсутствие актов сверки расчетов с поставщиком в силу императивных требований п. 4 и 7 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не допускается; направленная в адрес истца информация о начисленной пене оставлена без ответа, в связи с чем у Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в отсутствии признания истцом спорной задолженности оснований для ее списания не имелось.

ООО «РТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РТК» - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РТК» (поставщик) и Главным Управление МЧС России по Республике Башкортостан (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.08.2022 № 0101100007322000050, согласно которому поставщик обязуется поставить индивидуальные рационы питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 360 000 руб. («НДС не облагается»). Цена единицы товара установлена в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30-ти календарных дней со дня заключения сторонами контракта.

В п. 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.5 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту 28.07.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выдана независимая гарантия № 30832-22-10 со сроком действия по 01.02.2023 включительно.

Товар поставлен, о чем подписан акт о приемке продукции № 12 от 26.10.2022.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком за период с 08.09.2022 по 26.10.2022 начислена пеня в сумме 4410 руб., направлено требование от 13.10.2022 № ИВ-169-30726 об уплате пени.

Главным Управление МЧС России по Республике Башкортостан в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование от 01.11.2022 № ИВ-169-32875 об осуществлении оплаты пени в сумме 4410 руб. по независимой гарантии, которое было удовлетворено Банком.

Ответ ООО «РТК» на претензию от 13.10.2022 № ИВ-169-30726 выражен в письме от 09.12.2022, в котором указаны причины просрочки поставки и заявлено о списании неустойки.

Не оспаривая факта нарушения сроков поставки товара, истец полагает, что неустойка в сумме 4410 руб. подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В целях возврата суммы удержанной за счет банковской гарантии неустойки истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о списании неустойки и возврате полученной суммы неустойки обществу, которая оставлена без удовлетворения.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, сумма рассчитанной ответчиком неустойки не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснено сторонами, поставка товара по контракту осуществлена поставщиком в полном объеме, а сумма начисленной и взысканной за счет банковской гарантии неустойки за просрочку поставки товара в размере 4410 руб. составляет менее 5 % цены контракта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит списанию, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку истец не подтвердил ее наличие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в п. 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права подрядчика и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-11980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова