Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-99136/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99136/2019
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черная В.А., представитель по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика (должника): Данилов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2020) (заявление) Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-99136/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (далее - АО «РИРВ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ОАО «МЗ «Арсенал», Заказчик, ответчик) суммы неосновательного обогащения (стоимости дополнительно выполненных работ по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП) в размере 3 496 930 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ОАО «МЗ «Арсенал», Заказчик, ответчик) в пользу АО «РИРВ» стоимость дополнительно выполненных работ по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП в размере 3 496 930,00 руб.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МЗ «Арсенал» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из ЭКБ ИП не находилась в собственности, владении, пользовании или на хранении у ответчика, ответчик не располагал какими-либо полномочиями для определения судьбы ЭКБ ИП, в связи с чем, вывод суда о том, что решение об использовании ЭКБ ИП из страховых запасов, созданных в рамках ОКР «Лиана», было принято в том числе ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что из пунктов 1, 17 Решения, принятого по результатам технического совещания от 02.06.2016 следует, что необходимость проведения работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП на день проведения технического совещания представителей предприятий кооперации по изделиям 14Ф145 №№ 803, 804, 805 установлена не была. Протокол технического совещания от 02.06.2016 представителей предприятий кооперации по изделиям 14Ф145 №№ 803, 804, 805 помимо Ответчика также утвержден ФГУП «КБ «Арсенал» (в настоящее время - АО «КБ «Арсенал»). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют расценивать указанный протокол как документ, выражающий волю ответчика на проведение работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП.

Также, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор, заключенный между сторонами, не предусматривает изготовление индивидуально-определенной вещи, не регулирует отношения сторон в процессе производства, не содержит перечня работ, которые должен выполнить истец, поэтому нет оснований для квалификации данного договора как договора подряда. По мнению ответчика. указанный договор является договором поставки, и он на момент заключения подразумевал, что истец должен выполнить все необходимые действия для изготовления и поставки продукции, соответствующей условиям Договора, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком был увеличен объем работ по Договору без внесения изменений в Договор не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО «МЗ «Арсенал» указало, что ответчиком в материалы дела представлено письмо 1356 военного представительства Минобороны России № 093/5599 от 20.11.2018, из которого следует, что цена изделий 14Ф145 № 804 и № 805, указанная в заключениях на фиксированную цену, определена с учетом стоимости поставленных истцом по Договору изделий, согласованной ответчиком и указанной в протоколах согласования договорной цены. То есть 1356 военное представительство Минобороны России посчитало не обоснованным включать в цену поставленных истцом по Договору изделий стоимость работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП.

Ссылаясь на п. 6 и раздел 3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 ответчик полагает, что вывод суда о включении военным представительством Минобороны России, аккредитованном при истце, в свои заключения по цене стоимости дополнительных работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП, подтверждает правомерность включения стоимости дополнительных работ в цену Договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, учитывая, что при проведении расчетов по государственному контракту от 01 сентября 2014 года № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ ответчик получил от государственного заказчика денежные средства в оплату изделий 14Ф145 № 804 и № 805, цена которых не содержала затраты истца на проведение работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП, а также принимая во внимание, что ответчик не является конечным потребителем продукции, поставленной истцом, вывод суда о том, что отказ ответчика от оплаты дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения не соответствует обстоятельствам дела.

Также, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что передачу ЭРИ ИП соисполнителям по государственному контракту № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ осуществляли головные исполнители ОКР «Лиана», к которым ответчик не относится, состояние ЭРИ ИП, в котором они должны быть переданы истцу, имеет значение для дела, так как позволяет определить лиц, обязанных провести работы по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП. Между тем, указанное обстоятельство судом выяснено не было.

Таким образом, учитывая, что цена Договора была уплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласования договорной цены по этапам 1,2 и платежными поручениями № 641453 от 20.04.2015, № 291 и № 292 от 20.12.2019, суд первой инстанции, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 485 и ст. 702 Гражданского кодекса РФ должен был отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Российский институт радионавигации и времени» (Поставщик, «АО «РИРВ») и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (Заказчик, ОАО «МЗ «Арсенал») заключен договор № 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.

Договор заключен сторонами во исполнение Государственного контракта от 1 сентября 2014 года № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «МЗ «Арсенал», идентификатор государственного контракта № 1418187312311020128002761 (далее - Госконтракт).

Наименование Товара, количество, сроки поставки установлены Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) (п. 14.2. Договора).

В соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) Поставщик должен изготовить и поставить: 14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф145.0000 № 804 и 14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф145.0000№ 805.

В целях исполнения государственного контракта от 01.09.2014 №3/2/1/11-14-ДОГОЗ по поставке изделий 14Ф145 (головной исполнитель - ОАО «МЗ «Арсенал») государственным заказчиком (заместителем Министра обороны РФ) 15.11.2014 утверждено подписанное Заказчиком «Решение об использовании страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделий 14Ф145 по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ» (далее - Решение), согласно которому для изготовления составных частей изделий 14Ф145, поставляемых по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, использовать страховые запасы ЭКБ ИП (электронной компонентной базы иностранного производства), созданные в рамках ОКР «Лиана».

В Решении также указано, что в соответствии с «Инструкцией по контролю Министерством обороны РФ применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники», в рамках выполнения ОКР «Лиана» по государственным контрактам от 09.08.1993 № 24/93 (головной исполнитель - ФГУП «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга») и от 09.08.1993 № 25/93 (головной исполнитель - ФГУП «КБ «Арсенал») (далее - ОКР «Лиана»), завершается создание страхового запаса электронной компонентной базы иностранного производства, предназначенного для изготовления составных частей изделий 14Ф145, 14Ф139, предусмотренных государственным оборонным заказом.

В соответствии с п. 4 Решения оно должно быть доведено до всех соисполнителей Государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, использующих в производстве ЭКБ ИП.

Однако в момент заключения Договора содержание Решения Поставщику не было известно, при заключении Договора Поставщик не знал о том, что придется использовать страховой запас ЭКБ ИП и выполнять дополнительные работы, поскольку согласно факсовой отметке оно получено АО «РИРВ» 09.06.2016.

В соответствии с Протоколом от 02.06.2016 технического совещания представителей предприятий кооперации по изделиям 14Ф145 №№ 803, 804, 805 (утвержденным генеральным директором ОАО «МЗ «Арсенал») АО «РИРВ» необходимо было представить во ФГУП «КБ «Арсенал» документальное подтверждение о восполнении страхового запаса ЭРИ ИП для изделий 14Ф145 и их соответствии требованиям Министерства Обороны РФ.

В соответствии с «Дополнением к Решениям о применении ЭРИ ИП в аппаратуре изделий 11Ф695, 14Ф137, 14Ф138, 14Ф139» изделия 14Ф138 (14Ф145) подлежали единичному производству в количестве 6 единиц в период до 2011 года, однако Госконтракт был заключен в 2014 году со сроком поставки изделий в 2018 году, а Договор поставки БСКВУ для указанных изделий был заключен в 2014 году со сроком поставки в 2017 году, т.е. задержка сроков изготовления составила 7 лет относительно сроков, указанных в упомянутом Дополнении к Решениям.

Согласно ст. 470 и ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п.9.3.2. Договора гарантийный срок на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) должен обеспечивать гарантийные сроки изготовляемого Заказчиком изделия 14Ф145 в соответствии с нормативно-технической документацией на Товар.

Пунктом 1.2.2. ТСЮИ.462434.005 ТУ на устройство 14М829 (основное устройство, в состав которого входят ПКИ, в том числе электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) предусмотрено, что покупные изделия к моменту предъявления устройства представителю Заказчика должны иметь неиспользованный ресурс, срок службы и срок сохраняемости (в соответствии с действующими на них стандартами и ТУ) не менее ресурса, срока службы, срока сохраняемости изготовленного устройства. Назначенный срок службы изделия 14Ф145 составляет 11,5 лет (п. 1.8.1. ТСЮИ.462434.005 ТУ).

ЭРИ ИП, комплектующие основное устройство 14М829, изготавливаемое АО «РИРВ», для обеспечения назначенного срока службы изделия 14Ф145 должны были иметь срок сохраняемости до 2028 года, однако ЭРИ ИП для изделия 14Ф145 из страховых запасов, приобретенные ранее, имели срок сохраняемости не позднее 2027 года.

ЭРИ ИП изготовлены и поставлены с 2006 г. по 2008 г., срок хранения большинства из них - до 2026-2027г.г., а отдельных ЭРИ ИП - до 2024 г. и менее, в связи с чем Поставщик не мог гарантировать качество изготавливаемого Товара, следовательно, результат по Договору не мог быть достигнут.

Согласно ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные» гарантийные обязательства устанавливают в технических условиях и стандартах на изделия (п.4.2. ГОСТ РВ 15.306-2003). Поставщик КИМП (комплектующего изделия межотраслевого применения), КИ (комплектующего изделия) должен гарантировать соответствие их качества гарантийным обязательствам, установленным равными с изделиями, в которых они используются (п.4.5. ГОСТ РВ 15.306-2003).

ЭРИ ИП были ранее закуплены по трехстороннему договору № ПВО 1-078/05-500 от 01.06.2005 г. (шифр «Лилия-РИРВ»), заключенному между ФГУП «КБ «Арсенал», АО «РИРВ» и ОАО «ЦНИИ «Циклон», переданы в 2008 году в АО «РИРВ» для комплектования 11 комплектов БСКВУ изделий 14Ф138 (14Ф145), 14Ф139 и хранились на складе АО «РИРВ» в соответствии с нормативно-технической документацией.

В связи с поздним заключением Договора, и в связи с необходимостью комплектования вновь изготавливаемых БСКВУ для изделий 14Ф145 № 803, № 804, № 805 в соответствии со ст. 470, 471 ГК РФ, с п. 4.2. ГОСТ РВ15.306-2003, с Решением Государственного заказчика и Заказчика, с утвержденным Заказчиком Протоколом от 02.06.2016 технического совещания представителей предприятий кооперации по изделиям 14Ф145 №№ 803,804,805, несмотря на то, что ЭРИ ИП являлись давальческими комплектующими, АО «РИРВ» обязано было произвести перепроверку и испытания изделий на продление срока сохраняемости ЭРИ ИП, так как в соответствии с техническими условиями на данные изделия минимальный срок сохраняемости изделий (ЭРИ ИП-электрорадиоизделий иностранного производства) составляет 20 лет.

Как указал истец в обоснование исковых требований, для безусловного и надлежащего выполнения условий договора с использованием страховых запасов ЭКБ ИП, с целью поставки Товара надлежащего качества Поставщик был вынужден выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора, который потребовал дополнительных денежных затрат и повлиял на срок выполнения обязательств по договору, не по собственной инициативе, а в соответствии с решением Государственного заказчика, Заказчика и законодательством, между тем произведенные затраты Заказчик компенсировать отказался.

Пунктом 3.1.6. Договора в редакции протокола разногласий от 10.11.2015 к дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2015 предусмотрено, что Поставщик имеет право на возмещение (компенсацию) после исполнения Договора и в пределах цены Договора, понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции (материалов, комплектующих), необходимого для выполнения Договора, при условии подтверждения Поставщиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Для перепроверки и испытания изделий на продление срока сохраняемости ЭРИ ИП был заключен договор № 1418187312311020128002761/ПВ06-601/16-500 от 11.05.2016 между ОАО «ЦНИИ «Циклон» (Исполнитель) и АО «РИРВ» (Заказчик) на выполнение работ по теме: «Обеспечение комплектации аппаратуры БСКВУ изделий 14Ф145 № 803, № 804, № 805 ЭРИ ИП, включая контроль и испытания ЭРИ ИП после длительного хранения у Заказчика, а также вновь закупленных ЭРИ ИП» Шифр: «Лилия-2-РИРВ».

Дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2017 к договору № 1418187312311020128002761/ПВ06-601/16-500 от 11.05.2016 ориентировочная цена была переведена в твердую фиксированную и введен в действие Протокол № 6 согласования цепы на продукцию специального назначения, согласно которому твердая фиксированная цена на работы составила 3 496 930,00 руб.

Указанный договор был также заключен во исполнение Государственного контракта № 1418187312311020128002761/3/2/1/11-14-ДОГОЗ от 01.09.2014 между Министерством обороны РФ (ДОГОЗ) и ОАО «МЗ «Арсенал».

Цена работ по каждому из этапов договора с ОАО «ЦНИИ «Циклон» подтверждена заключениями 433 ВП Минобороны РФ о цене военной продукции, поскольку в силу п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

Согласно Заключению 433 ВП МО РФ от 21.09.2017 № 115/433/1868 433 ВП Минобороны РФ предложило установить проект фиксированной цены на работы по этапу 1 «14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф 145.0000 № 804», выполненные АО «РИРВ» по Договору № 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014 с ОАО «МЗ «Арсенал» в размере 45 604 880,00 руб., включая стоимость работ, выполненных ОАО «Циклон» по 1 этапу Договора в размере 1 277,5 тыс. руб. (1 277 500 руб.).

Согласно Заключению 433 ВП МО РФ от 10.11.2017 № 115/433/2261 433 ВП Минобороны РФ предложило установить проект фиксированной цены на работы по этапу 2 «14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф145.0000 № 805», выполненные АО «РИРВ» по Договору № 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014 с ОАО «МЗ «Арсенал» в размере 49 009 390,00 руб., включая стоимость работ, выполненных ОАО «Циклон» по 2 этану Договора в размере 2 219 430 руб. Всего по двум этапам указанного договора - 3 496 930,00 руб.

Ответчиком эта сумма не оспаривается.

Фиксированная цена в указанных Заключениях 433 ВП МО РФ установлена на основании нормативных документов по ценообразованию, а именно Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу», Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», Приказа Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Приказа Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», Указания заместителя Министра обороны РФ от 17.01.2013 № 251/2/11, Указания начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 17.12.2010 № 251/1/8113, от 06.12.2012 № 251/1/7765, от 28.12.2012 № 251/1/8290, от 17.01.2013 № 251/1/191, от 29.11.2013 № 251/1/8868, от 16.04.2014 № 251/1/2915, от 13.01.2015 № 251/1/25, Письма Минэкономразвития России от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи.

Таким образом, доводы истца о том, что военное представительство государственного заказчика, включив в свои заключения по цене стоимость работ, выполненных ОАО «Циклон» но этапам № 1 и № 2 Договора (дополнительных работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП), подтвердило не только цену дополнительных работ, но и правомерность включения стоимости дополнительных работ в цену Договора, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с заключенным Договором ОАО «ЦНИИ «Циклон» провело входной контроль, диагностический неразрушающий контроль ЭРИ ИП, разработало Программы испытаний ЭКБ ИП, провело испытания по сохраняемости ЭРИ ИП, сертификационные испытания, оформило сводное заключение по результатам контроля и испытаний, подтвердив срок сохраняемости ЭКБ ИП для комплектации изделия 14Ф145 до 2028 года.

Согласно п. 4.3. Договора АО «РИРВ» направило исх. письмами № 055211-6890 от 20.10.2017, № 055211-7801 от 21.11.2017, № 055211-8015 от 28.11.2017 комплекты документов, необходимых для перевода ориентировочной цены этапов в фиксированную цену, документы, подтверждающие выполнение обязательств по поставке Товара по этапам № 1 и № 2 Договора и документы для оплаты: Акты приема-передачи Товара, счета, счета-фактуры на Товар, удостоверения ВП о соответствии Товара условиям договора, товарные накладные, оформленные с учетом затрат по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП (в соответствии с Заключениями 433 ВП МО РФ).

Не оспаривая размер основного долга за выполненные работы по этапам № 1 и № 2 (без учета дополнительных работ) в сумме 54 824 164, 00 рублей, и не оспаривая размер затрат по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП, Заказчик исключил указанные затраты АО «РИРВ» по договору № 1418187312311020128002761/ПВ06-601/16-500 от 11.05.2016, заключенному между АО «РИРВ» и ОАО «ЦНИИ «Циклон» (дополнительные работы по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП) из состава фиксированной цены БСКВУ (исх. № 333/665-0115 от 08.11.2017), ссылаясь на то, что данные работы должны финансироваться по решению АО «КБ «Арсенал» в рамках СЧ ОКР «Лиана-Арсенал-Импорт», несмотря па то, что ЭРИ ИП, использованные из страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделия 14Ф145, с продленными сроками сохраняемости, входят в состав изделия, переданного Заказчику согласно первичным учетным документам в рамках Договора. Однако указанное решение АО «КБ «Арсенал» в качестве основания для финансирования ответчик суду не представил, а иных доводов при отказе оплаты дополнительных работ ответчик в письме не приводил.

В соответствии с п. 8.5. Договора приемка Заказчиком поставляемого Товара по количеству с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 осуществляется на складе Поставщика, по качеству - на складе Заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать Акт приема-передачи Товара или направить Поставщику мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что, в случае, если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Договора, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет:

- осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара (п. 8.6.1.);

- организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара (п. 8.6.2.);

- произвести замену Товара в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе, до надлежащего качества (п. 8.6.3.).

Поскольку в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарных накладных и в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком Актов приема-передачи Товара по этапам № 1 и № 2 он не предъявил Поставщику обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения этапов № 1 и № 2 договора, не направил письменное извещение в соответствии с п. 8.6. Договора, не указал на недостатки Товара, а также не установил сроки и порядок их устранения, и в установленном Договоре порядке не представил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Товара либо возражения относительно качества и количества Товара, стоимость Товара подлежала оплате в установленный договором срок за вычетом перечисленного аванса. Каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключают возможность использования Товара со стороны Заказчика, также не было предъявлено.

В адрес Заказчика была направлена претензия № 180330-2456 от 21.03.2018 с требованием произвести окончательный расчет по этапам № 1 и № 2 Договора, перечислив на расчетный счет АО «РИРВ» денежные средства в размере 58 717 047,00 рублей (в том числе денежные средства за выполненные работы по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП в сумме 3 496 930,00 руб.), которая осталась без удовлетворения.

Впоследствии АО «РИРВ» разделило сумму окончательного расчета и затраты по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП и их стоимость предъявило Заказчику к возмещению отдельными счетами. Письмом от 12.10.2018 № 055211-9399 Заказчику были направлены Акт возмещения расходов № 346 от 08.10.2018 и счет № 314 от 04.10.2018, который Заказчик также не оплатил.

Таким образом, АО «РИРВ» неоднократно направляло письма и претензии в ОАО «МЗ «Арсенал» о возмещении расходов за выполненные работы по договору № 1418187312311020128002761/ПВ06-601/16-500 от 11.05.2016 по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП, входящих в состав устройства 14М829.

Заказчик в своих ответных письмах (№ 333/665-0115 от 08.11.2017; № 333/794 от 19.12.2017; № 333/10-00513 от 24.01.2018; № 333/10-02526 от 28.03.2018; № 333/10-04854 от 14.06.2018) информировал Поставщика об отказе в финансировании дополнительных работ, указывая, что дополнительные работы по продлению сроков сохраняемости страхового запаса ЭРИ ИП будут финансироваться по Решению АО «КБ «Арсенал».

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не отрицается, что для выполнения работ по Договору истцу пришлось выполнить дополнительные работы по причинам, не зависящим от него, и нести расходы, связанные с выполнением истцом гарантийных обязательств. Фактически ответчиком был увеличен объем работ без внесения изменений в Договор: для использования страховых запасов ЭКБ ИП в соответствии с Решением Государственного заказчика, Заказчика и с целью поставки Товара надлежащего качества Поставщик был вынужден выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями Договора. В связи с необходимостью комплектования вновь изготавливаемых БСКВУ для изделий 14Ф145 № 804, № 805 АО «РИРВ» вынуждено было произвести перепроверку и испытания изделий на продление срока сохраняемости ЭРИ ИП, которые входят в состав основного изделия ответчика.

ЭРИ ИП, использованные для изготовления составных частей изделия 14Ф145, с продленными сроками сохраняемости, входят в состав изделия, переданного Заказчику согласно первичным учетным документам в рамках Договора, расходы на выполнение работ произведены на основании решения, утвержденного Государственным заказчиком и согласованного Заказчиком, решение о финансировании дополнительных работ иным юридическим лицом (АО «КБ «Арсенал») суду не представлено, вина АО «РИРВ» в необходимости выполнения дополнительных работ отсутствует, поскольку ЭРИ ИП не являлись собственностью истца, а были переданы ему в качестве давальческих комплектующих.

К дополнительным работам, подлежащим оплате Заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения Договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Договором результата.

Судом верно отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данном случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору, доказательств того, что истцом предъявлены к возмещению фактически выполненные, но не относящиеся к результатам по Договору дополнительные работы, ответчиком не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Кроме того, Договором устанавливалась ориентировочная цена, которая подлежала переводу в фиксированную цену.

При этом из поведения Заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Все эти обстоятельства подтверждаются позицией ответчика, в соответствии которой он не оспаривал стоимость дополнительных работ, признавал их необходимость, но отказывался от их оплаты, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Работы по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей Договора, при этом воля на их выполнение исходила от Заказчика, результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, использован ответчиком в своих изделиях.

Из представленных истцом доказательств также следует, что Заказчиком претензии относительно качества поставленного Товара и дополнительных работ, не заявлено, обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения этапов № 1 и № 2 договора Заказчик в адрес Поставщика не направлял, каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключают возможность использования Товара со стороны Заказчика, также не было предъявлено.

При этом ответчик, не оспаривая необходимость, целесообразность, качество, объем и стоимость дополнительных работ, возражал против правомерности их оплаты Заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, в связи с чем требование истца о взыскании 3 496 930,00 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, для выполнения работ по Договору истцу пришлось в соответствии с решением Заказчика, Государственного заказчика использовать давальческие комплектующие - электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП), которые входят в состав основного изделия ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не располагал какими-либо полномочиями для определения судьбы ЭКБ ИП (электронной компонентной базы иностранного производства), противоречат имеющимся доказательствам, поскольку «Решение об использовании страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделий 14Ф145 по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ» (далее - Решение) подписано генеральным директором ОАО «МЗ «Арсенал» А.Н.Устиновым. В Решении указано, что в соответствии с «Инструкцией по контролю Министерством обороны РФ применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники» завершается создание страхового запаса электронной компонентной базы иностранного производства, предназначенного для изготовления составных частей изделий 14Ф145, 14Ф139, предусмотренных государственным оборонным заказом.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что ограниченное применение ЭКБ ИП головным исполнителем работ по разработке (модернизации), производству (ремонту) изделия ВТ допускается только при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 10, включая обеспечение технологической независимости при разработке (модернизации), производстве (ремонте) ВТ. В силу п. 19 Инструкции технологическая независимость при применении ЭКБ ИП в изделии ВТ (военной техники) должна обеспечиваться: в опытном изделии ВТ - путём единовременной закупки необходимого количества ЭКБ ИП, в серийном изделии ВТ - путем замещения ЭКБ ИП на российскую ЭКБ военного (или двойного) назначения в установленные сроки и (или) создания страховых запасов ЭКБ ИП для комплектации серийного изделия ВТ.

Согласно Решению, в целях исполнения государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ по поставке изделий 14Ф145 (головной исполнитель - ОАО «МЗ «Арсенал»), руководствуясь п. 19 «Инструкции», принято решение: согласно п. 1 и п. 2 Решения для изготовления составных частей изделий 14Ф145, поставляемых по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, использовать страховые запасы ЭКБ ИП (электронной компонентной базы иностранного производства), созданные в рамках ОКР «Лиана», головным исполнителям ОКР «Лиана» - ФГУП «ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга» и ФГУП «КБ «Арсенал» - организовать передачу необходимых комплектов ЭКБ ИП предприятиям-изготовителям приборов и систем и представить в ОАО «МЗ «Арсенал» копии передаточных документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик был вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц головных исполнителей ОКР «Лиана», однако своим правом не воспользовался.

Ответчик в апелляционной жалобе соглашается с позицией 1356 ВП Минобороны РФ о необоснованности включения в цену поставленных истцом по Договору изделий стоимости работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП, при этом считает неправомерной позицию 433 ВП МО РФ, включившего стоимость дополнительных работ в цену Договора, указав, что цену на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, определяет государственный заказчик, а не военное представительство Минобороны РФ.

Поскольку в силу п. 8. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в соответствии с п. 4.3. Договора Поставщиком было получено заключение 433 ВП МО РФ (при Поставщике).

Кроме того, ссылки ответчика на Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465), ошибочны и противоречат законодательству и представленным доказательствам ввиду следующего.

Правовые акты Президента РФ, Правительства РФ об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (01.01.2014), действуют в отношении указанных в таких правовых актах мероприятий до их исполнения, если иное не установлено Президентом РФ, Правительством РФ (часть 27 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На дату заключения Договора действовало Постановление Правительства РФ от 13.12.2013 г. № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», ссылки на которое имеются в п. 4.3. Договора. Таким образом, Положение № 1465 не может применяться к указанным обязательствам и правоотношениям, поскольку начало его действия -01.01.2018, а дата договора - 18.11.2014, документы для оплаты были направлены в адрес ответчика в 2017 году вместе с заключениями 433 ВП РФ, которые также выданы истцу в 2017, когда Положение № 1465 еще не было утверждено, все действующие нормативные акты, в соответствии с которыми определена фиксированная цена каждого этапа, указаны в заключении 433 ВП МО РФ.

Ответчик указал в жалобе, что цена на изделия 14Ф145 № 804 и № 805 определена затратным методом, поэтому при проведении расчетов по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ ответчик получил от государственного заказчика денежные средства в оплату изделий 14Ф145 № 804 и № 805, цена которых не содержала затраты истца на проведение работ по продлению срока сохраняемости. Однако ответчик не учитывал при формировании затрат в цене государственного контракта на изготовление и поставку изделий 14Ф145 № 804. № 805 затраты, связанные с продлением срока сохраняемости страхового запаса ЭКБ ИП, поскольку он сам исключил их из пены Договора-заключенного с АО «РИРВ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «МЗ «Арсенал» в представленных Объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ указало, что стоимость работ по продлению срока сохраняемости ЭРИ ИП в соответствии с п. 4.2. Договора входит в цену Договора.

Между тем, при согласовании фиксированной цены ответчик занимал прямо противоположную позицию, указывая во всех своих письмах, которые были оценены судом первой инстанции, что затраты, связанные с продлением срока сохраняемости страхового запаса ЭКБ ИП, в цене госконтракта на изготовление и поставку изделий 14Ф145 № 804, № 805 и в цене Договора предъявлены быть не могут (исх. письмо от 24.01.2018 г. № 333/10-00513; исх. письмо от 28.03.2018 № 333/10-02526), что данные работы должны финансироваться по решению АО «КБ «Арсенал» в рамках СЧ ОКР «Лиана-Арсенал-Импорт» (исх. письмо от 08.11.2017 № 333/665-0115; исх. письмо от 19.12.2017 № 333/794, исх. письмо от 14.06.2018 № 333/10-04854).

Однако указанное решение в качестве основания для финансирования ответчик не представил, а иных доводов при отказе оплаты дополнительных работ, в том числе обоснования причины отказа оплаты дополнительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты не приводил.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору, доказательств того, что истцом предъявлены к возмещению фактически выполненные, но не относящиеся к результатам по Договору дополнительные работы, ответчиком не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. При этом из поведения Заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Однако Договором предусмотрен перевод ориентировочной цены в фиксированную. Именно с фиксированной ценой не согласился Заказчик, несмотря на то, что фиксированная цена была рассчитана 433 военным представительством государственного заказчика на основании нормативных документов по ценообразованию.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-99136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина