Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-20574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20574/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, 2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35775/2021) Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-20574/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое


по иску Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат»

к Федеральной службе судебных приставов России; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: РОСП Пушкинского отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; сотрудник отдела организации исполнительного производства ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения ГУФСС по г. Санкт-Петербургу ФИО4

о взыскании убытков,



установил:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о взыскании убытков в сумме 52 487,09 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38570/17/78017-ИП, а также процентов в сумме 12 781,84 руб., процентов с 12.03.2021 до фактического перечисления денежных средств.

Решением суда от 10.09.2021 в части требований о взыскании убытков производство по делу прекращено; в части требований о взыскании процентов в удовлетворении требований отказано; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 2100 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат».

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2100 руб. расходов по уплате госпошлины. По мнению подателей апелляционной жалобы, полные банковские реквизиты для перечисления Пушкинским РОСП взысканных с должника денежных средств были представлены истцом только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу после принятия судом настоящего иска к производству обусловлено исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанности, предусмотренной статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не согласием с доводами искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела ответа Пушкинского РОСП от 12.08.2019 следует, что денежные средства не представлялось возможным перечислить в связи с отсутствием у Отдела сведений о КБК взыскателя.

Истец направил в адрес Пушкинского РОСП письмо № 885 от 05.09.2019, в котором указал необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе КБК взыскателя.

Вместе с тем, денежные средства истцу были перечислены ответчиком только 29.07.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что полные банковские реквизиты для перечисления Пушкинским РОСП взысканных с должника денежных средств были представлены истцом только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-20574/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева