Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-55862/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55862/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

заинтересованное лицо Северо-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 16.08.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.05.2019 №076-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании от 21.12.2018 №19-18/из объекта капитального строительства издано распоряжение Управления от 29.12.2018 №57/10977 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Целым - Вах», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является: Общество.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, а именно:

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах»- применены не проектные решения, а именно: при планировке русла с устройством щебеночной подготовки и каменной наброске (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применён щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракции 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25-60 мм. и каменная наброска 10x15 см.

При строительстве объекта капитального строительства, а именно: устройстве щебеночной подготовки плиты укрепления применен щебень фракции 5х20 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25х60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. Тогда как проектной-документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска го крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления по факту применен щебень фракции 5x20.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4293+49.00) но факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (по факту применен щебень фракции 5x20, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25х60.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11:5 м. ПК 4293+49.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка – Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах» применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под монолитный ростверк на опорах металлического моста (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 щ на ПК 4307+88.50) примененщебень из природного камня фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документациейпредусмотрена планировка щебеночной подготовки под ростверк щебнем фракции 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании монолитного тела устоев (Металлический мост через p. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применен бетон из В25 F300 W6. Тогда как проектной документацией предусмотрено устройство монолитного тела устоев из бетона В30 F200 W6.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и щебень из изверженных интрузивных пород фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления монолитным бетоном откосов насыпи (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией укрепление откосов насыпи предусмотрено монолитным бетоном В20 F300.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве основания из щебня под фундаменты лестничных маршей (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88,50) применен щебень фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрело устройство щебеночной подготовки из щебня фракции 25x60 мм.

Постановлением от 07.05.2019 №076-09-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за. нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительства, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является Общество.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Абзацем третьим пункта 14 Постановления N 5 установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня совершения административного правонарушения, то есть с момента передачи результатов строительных работ, не соответствующих установленным требованиям и проектным значениям.

Обществом в материалы дела представлены распоряжение от 06.04.2016; акт проверки от 27.05.2016, распоряжение от 07.06.2017, акт проверки от 14.07.2019, акты КС-14 от 24.12.2015, 30.06.2017.

Данные документы подтверждают, что результаты выполненных еще в 2014 и 2015 г.г. работ проверялись Управлением в период с 26.04.2016 по 27.05.2016. В 2016 г. со стороны Управления не было выявлено нарушений. По итогам проверки в 2016 году выявлены иные нарушения, которые были полностью устранены.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены Обществом в 2014 и 2015 г.г., ранее нарушения административным органом не выявлены, срок давности привлечения заявителя к ответственности Управлением пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 №076-09-2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.