Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А46-2756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2756/2022
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 21 200 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката, допущена, директор ФИО3 (на основании выписки), личность удостоверена паспортом,

от ответчика - не явились, извещен,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, допущен,

слушатель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Заречная» (далее – ООО «Гостиница «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее – ООО «Биотехнология», ответчик) о взыскании 21 200 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.04.2022.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Биотехнология» представил копию определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША»), которым договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 27.03.2018, заключенные между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология» признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительной в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, площадью 673,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:5849;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1090,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:071007:0331;

3) нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:6878;

4) здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 100,70 кв.м, кадастровый номер 55:37:000000:115;

5) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, П4, площадью 648,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:42371;

6) здание магазина (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Омск, пос. Омской птицефабрики, д. 39/1, площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:9810;

7) земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Омской птицефабрики, д. 39/1, площадью 509,8 кв.м, кадастровый номер 55:36170111:1137;

8) магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, площадью 69,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:190313:110;

9) магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, пом. 1Ч , площадью 601 кв. м, кадастровый номер 55:36:190313:108;

10) земельный участок общей площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:190313:31;

11) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 64.4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090303:3457;

12) земельный участок, расположенный в 43 м южнее ориентира по адресу: г. Омск, у л. Рождественского, д. 11, площадью 44,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:0900303:3137;

13) магазин, расположенный по адресу: <...>, площадью 181,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:110103:552;

14) нежилое двухэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: <...>, площадью 991,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:110103:578;

15) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1349,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:1100103:509.

Протокольным определением от 19.05.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022 для представления ООО «Биотехнология» письменной позиции по спору.

21.06.2022 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Заречная» уточнил исковой период: с 17.01.2019 по 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОША» (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 13.07.2022.

12.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов неосновательного обогащения, в котором указано на то, что общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.01.2019 по 17.07.2022 составляет 20 368 144 руб. 83 коп., УСН 6%: 1 222 088 руб. 69 коп, итого: 21 590 233 руб. 52 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, представителем ООО «Гостиница «Заречная» заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля.

Протокольным определением от 13.07.2022 ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено в связи с отсутствием обоснования, на основании заявленного третьим лицом ходатайства судебное разбирательство отложено на 21.07.2022, истцу предложено представить ходатайство о вызове в суд свидетеля, письменно обосновав его.

19.07.2022 в суд представлено ходатайство ООО «Гостиница «Заречная» о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, обоснованное тем, что данные лица располагают информацией, подтверждающей факт досудебного урегулирования спора, а также сведениями о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор сервитута спорного земельного участка, а ООО «Биотехнология» признавало сумму неосновательного обогащения и выражало готовность ее погасить.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, представитель ответчика представил письменные пояснения на исковое заявление, представитель ООО «ОША» - отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022 для ознакомления сторон с поступившими в суд документами.

В судебном заседании представителями истца заявленные требования поддержаны в уточненном размере, возражения на отзывы ответчика и третьего лица не представлены в письменном виде и устно не высказаны.

Представителем ООО «ОША» высказана позиция, согласно представленному ранее отзыву.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Биотехнология» на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Гостиница «Заречная» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1329, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование гостиница, площадь 3 679 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

По мнению истца, ООО «Биотехнология» без установленных законом и иными нормативными актами, договором или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет имущества (денежных средств) в части оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1329 путем проведения по территории без согласования с собственником инженерных коммуникаций (теплотрасса, электрический кабель, канализация, водопровод), а также захватило часть земельного участка, общая площадь которого составляет 480 кв.м.

ООО «Гостиница «Заречная» пояснило, что на период подачи искового заявления (февраль 2022) арендная плата земельных участков в районе «Рынок-Гостиница-Автовокзвал» составила в среднем 1 500 руб. за 1 кв.м, кадастровая стоимость земли увеличилась в 3 раза с января 2021, однако истец в расчете указал на 1 000 руб. за 1 кв.м, исходя из предварительной договоренности с собственниками объектов недвижимости.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 17.07.2022 составляет 20 368 144 руб. 83 коп., УСН 6%: 1 222 088 руб. 69 коп, итого: 21 590 233 руб. 52 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), с 17.01.2022 здание и земельный участок выбыли из собственности ответчика.

ООО «Гостиница «Заречная» в адрес ООО «Биотехнология» неоднократно направлялись требования о порядке заключения договора сервитута, оплаты суммы неосновательного обогащения, однако ответчик, не отрицая обоснованность требований, выразил свое согласие оплатить задолженность только на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, ООО «Биотехнология» в отзыве указало на следующее.

ООО «Гостиница «Заречная», приватизировавшее земельный участок с находящимися на нем объектами коммуникаций недвижимости ответчика без каких-либо исключений (изъятий) может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет истца.

В настоящее время истец владеет земельным участком на праве собственности и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.

Исходя из того, что ООО «Биотехнология» в связи с нахождением на спорном земельном участке коммуникаций к объекту недвижимости на момент приватизации имело право на участие в приобретении в собственность земельного участка, ООО «Гостиница «Заречная», как титульный владелец и плательщик земельного налога в отношении приобретенного в порядке приватизации всего земельного участка, вправе требовать от ответчика возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОША» договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 27.03.2018, заключенные между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология» признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительной в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

1) нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, площадью 673,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:5849;

2) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1090,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:071007:0331;

3) нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, площадью 70,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:170104:6878;

4) здание магазина, расположенное по адресу: <...>, площадью 100,70 кв.м, кадастровый номер 55:37:000000:115;

5) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, П4, площадью 648,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:42371;

6) здание магазина (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Омск, пос. Омской птицефабрики, д. 39/1, площадью 161,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:9810;

7) земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Омской птицефабрики, д. 39/1, площадью 509,8 кв.м, кадастровый номер 55:36170111:1137;

8) магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, площадью 69,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:190313:110;

9) магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...>, пом. 1Ч , площадью 601 кв. м, кадастровый номер 55:36:190313:108;

10) земельный участок общей площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:190313:31;

11) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 64.4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090303:3457;

12) земельный участок, расположенный в 43 м южнее ориентира по адресу: <...>, площадью 44,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:0900303:3137;

13) магазин, расположенный по адресу: <...>, площадью 181,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:110103:552;

14) нежилое двухэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: <...>, площадью 991,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:110103:578;

15) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1349,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:1100103:509.

Таким образом, имущество фактически не выбыло из пользования ООО «ОША», соответственно, ООО «Биотехнологии» не является надлежащим ответчиком.

Также, по мнению ответчика, истцом неверно выбран способ защиты права.

Поскольку в судебном порядке сервитут может быть установлен только по иску ООО «Биотехнологии», постольку ООО «Гостиница «Заречная» не лишено было возможности обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора о сервитуте.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически надземная теплотрасса ответчика расположена над подземными коммуникациями истца, то есть спорная часть земельного участка также занята объектом ООО «Гостиница «Заречная», охранная зона у объектов является аналогичной, следовательно, каких-либо обременений, ограничений по использованию спорной части земельного участка для истца размещенный объект ООО «Биотехнологии» не влечет, таким образом, каких-либо материальных выгод при отсутствии теплотрассы ответчика ООО «Гостиница «Заречная» не могло получить, при таких обстоятельствах ответчик мог сберечь только стоимость расходов, которые он бы понес при сравнимых обстоятельствах по содержанию и эксплуатации земельного участка, однако таких требований истцом не заявлено, расчет не представлен, доказательств уплаты земельного налога также не имеется, как и доказательств несения иных расходов по содержанию земельного участка.

Как указал ответчик, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ООО «Биотехнологии», должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Сумма арендной платы подлежит расчету в порядке, установленном Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омск» с последующим применением положений Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (с 19.04.2019), Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Кроме того, нежилое двухэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: <...>, площадью 991,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:578, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1349,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:1100103:509, принадлежат на праве собственности ООО «ОША» с 2009.

В связи с указанным на момент приобретения земельного участка истец не мог не знать о нахождении на указанном участке чужого имущества, на основании чего ООО «Биотехнологии» заявило о пропуске ООО «Гостиница «Заречная» срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве указало, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что право собственности у ООО «Гостиница «Заречная» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1329 возникло 12.12.2019, в то время как инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке истца, были построены до 1996 (год ввода в эксплуатацию здания), следовательно, на момент приобретения земельного участка в собственность ООО «Гостиница «Заречная» не могло не знать о нахождении на участке инженерных коммуникаций ООО «Биотехнология».

Законодательством предусмотрены охранные зоны для обеспечения исохранности инженерных коммуникаций (Типовые правила охраны коммунальныхтепловых сетей, утверждённые Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утверждённые Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92) - земельные участки шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону.

Таким образом, установление охранных зон свидетельствует об обременении земельного участка.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, ООО «Гостиница «Заречная» не обоснована со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ ответчику не установлено.

Доказательства фактического использования ООО «Биотехнология» земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности (затруднительности) использования земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением.

По мнению ООО «ОША», ООО «Гостиница «Заречная», приобретая земельный участок с расположенной на нем теплотрассой, электрическим кабелем, водопроводом и канализацией, приняло на себя те ограничения, которые связаны с обеспечением сохранности инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения метут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГКРФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества па стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По общему правилу, тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Гостиница «Заречная» указало, что ООО «Биотехнологии» без установленного законом или договором основания обогатилось за счет истца в части оплаты за пользование частью земельного участка, принадлежащего собственнику, в связи с размещением объектов недвижимости на данном земельном участке.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110103:1329, были построены до 1996 (год ввода в эксплуатацию здания).

Имущество: нежилое двухэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: <...>, площадью 991,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:578, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1349,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:1100103:509, - принадлежит ООО «ОША» на праве собственности с 2009.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1329, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница, площадь 3 679 кв.м, расположенный по адресу: <...>, - возникло у ООО «Гостиница «Заречная» 12.12.2019.

Как указал сам истец, спорные здание и земельный участок с 17.01.2022 выбыли из собственности ответчика - ООО «Биотехнологии».

Вместе с тем, ООО «Гостиница «Заречная» не уточняя сторону ответчика, заявляет требование о взыскании с ООО «Биотехнологии» неосновательного обогащения за период с 17.01.2019 по 17.07.2022.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, истец не обосновал со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Доказательства фактического использования ООО «Биотехнология» земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях в деле отсутствуют, как и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о невозможности (затруднительности) использования земельного участка ООО «Гостиница «Заречная» в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, поскольку истец владеет земельным участком на праве собственности, постольку последний в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, а как титульный владелец и плательщик земельного налога в отношении приобретенного в порядке приватизации земельного участка вправе требовать от ответчика возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

ООО «Гостиница «Заречная» не представлены в суд доказательства оплаты земельного налога за спорный период и перечисления соответствующих сумм в бюджет.

В связи с указанным удовлетворение требования ООО «Гостиница «Заречная» о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в отношении объектов ООО «Биотехнология» будет являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОША» договоры купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и от 27.03.2018, заключенные между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология» признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительной в виде возврата в конкурсную массу, в том числе спорных объектов недвижимости, в связи с чем ООО «Биотехнология» надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, приходит к выводу, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

12.12.2019 ООО «Гостиница «Заречная» стало правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1329, соответственно, с указанной даты истец знал о нахождении на участке спорных объектов недвижимости.

Согласно расчету иска, спорным периодом является: 17.01.2019-17.07.2022, следовательно в данной части суд не может согласиться с позицией ООО «Биотехнология» относительно пропуска срока исковой давности и отклоняет данное заявление как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 130 951 руб., исходя из суммы иска, подлежит взысканию с ООО «Гостиница «Заречная», которому при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 11.08.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на взыскиваемый размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 951 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова