Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А36-13526/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13526/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №110 от 28.12.2017,

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее –заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный управляющий возразил против требований, полагая, что в его действиях отсутствуют существенные нарушения законодательства о банкротстве, умысел на совершение вмененного правонарушения, а также факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель позиции по доводам арбитражного управляющего не высказал.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначив предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель Управления поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, просил применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в виде признания совершенного им деяния малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 13.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6337/2014 от 25.06.2015 ООО «Центролит» г. Липецк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 конкурсное производство завершено (л.д. 37).

19.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 27-30).

Основанием для возбуждения дела послужила информация Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Управление Росреестра по Липецкой области в отношении неправомерных действий конкурсного управляющего Центролит» ФИО1 (л.д. 27, 43-46).

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №126-ФЗ ( л.д. 6-8).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 19.10.2017, с учетом предоставленных полномочий, составлен протокол №00354817 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-26).

В порядке ст. 23.1. КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.1-6).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния согласно ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения административного расследования 19.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший три эпизода нарушений, а именно:

1) нарушение абзаца 10 пункта статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ – в части исполнения обязанности по размещению сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов;

2) нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определяющего обязанность по размещению информации о результатах проведения повторных торгов;

3) нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определяющего обязанность по размещению информации о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Центролит» посредством публичного размещения.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов Управления, указывает, что требования права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, конкурсное производство завершено, просил признать допущенные нарушения малозначительными.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела период между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В частности, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1.статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, которое является территориальным органом Росреестра и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № п/0263.

Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

В рамках административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа 19.09.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, прав, предусмотренных статьями 24.2. и 25.2 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с кодексом (л.д. 27).

Одновременно должностным лицом вынесено также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 30).

Обстоятельства, связанные с направлением в адрес арбитражного управляющего копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и вручением адресату данной корреспонденции, исследованы в ходе судебного разбирательства. Факт направления копии указанного определения подтвержден документально и не оспаривался (л.д.31).

Суд считает, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено административным органом на основании достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает соблюденным порядок уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 2 статьи 28.2. КоАП РФ); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол, составленный с нарушением установленного порядка, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №00354817 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом составлен 19.10.2017 в 14.час. 15 мин. по адресу: <...>, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, который согласно отметке на письме от 19.09.2017 №01/12-4664 извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 31).Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему ФИО1 административным органом были обеспечены гарантии защиты.

В рамках проводимого Управлением административного расследования, ФИО1 ходатайств не было заявлено.

Протокол от 19.10.2017 №00354817 составлен в отсутствии лица, в отношении которого он составлен, копия указанного протокола направлена ФИО1 20.10.2017 сопроводительным письмом №01/10-5234 (л.д. 8,50).

Арбитражный суд не усматривает нарушений Управлением Росреестра прав и законных интересов ФИО1 при составлении протокола от 19.10.2017 №00354817.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 №00354817 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы на участие в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ – ФИО1 совершил нарушение действующего законодательства в части исполнения обязанности по размещению сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов;

Статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сведения о решениях, принятых 22.09.2016 собранием кредиторов должника, подлежащие размещению в ЕФРСБ не позднее 29.09.2016 арбитражным управляющим не размещены.

Довод арбитражного управляющего о том, что неопубликование сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника обусловлено отсутствием у должника денежных средств, судом отклоняется, как несостоятельный судами, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 №306-АД16-6875 по делу №А57-12972/2015.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на судебную практику, в частности по делу №А08-4393/201, суд признает несостоятельной, поскольку в указанном деле оценивались иные обстоятельства и арбитражный управляющий привлекался к ответственности за совершение правонарушения в процедуре наблюдения.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения представителя арбитражного управляющего относительно неверной квалификации административным органом допущенного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ, в то время как ответственность предусмотрена ст. 14.25 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку аналогичные доводы были рассмотрены и отклонены арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-4621/2016, позднее подходы суда нашли отражение в п. 14 Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) (л.д. 55).

С учетом указанной позиции ВС РФ несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях невозможности исполнения возложенной законом обязанности, привлекаемым лицом не предоставлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов и обоснований арбитражным управляющим по первому эпизоду не приведено.

Как и не приведено законных обоснований управляющим по второму и третьему эпизодам в возражение доводов Управления Росреестра.

Управлением Росреестра также установлен факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определяющего обязанность по размещению информации о результатах проведения повторных торгов;

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Организатором торгов в ООО «Центролит» являлся конкурсный управляющий ФИО1

Повторные торги по реализации имущества ООО «Центролит», назначенные на 02.08.2016 признаны несостоявшимися, в этой связи организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 обязан не позднее 23.08.2016 разместить в ЕФРСБ и опубликовать в газете «Коммерсантъ» информацию о результатах повторных торгов.

Вместе с тем в нарушение обязанности, установленной абз.11п.15 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 информацию о результатах проведения вышеуказанных торгов разместил в ЕФРСБ-05.09.2016, в газете «Коммерсантъ»-24.09.2016, т.е. по истечении пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Довод представителя арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности опубликования объявлений в срок по техническим причинам судом отклоняется как несостоятельный.

В Законе о банкротстве четко определены порядок и сроки для опубликования таких сообщений, каких-либо исключений, предусматривающих возможность отступления от них, закон не содержит, потому, не соблюдая установленные требования, арбитражный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий.

По третьему эпизоду согласно протоколу арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (л.д. 7, 8).

Представитель арбитражного управляющего указывает, что ФИО1 полномочия конкурсного управляющего ООО «Центролит» осуществлял добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Центролит» в период с 03.10.2016 по 22.11.2016 проводились торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения. При этом дата начала и приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения определена 03.10.2016, следовательно организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разместить сообщение не позднее 03.09.2016.

В нарушение указанной нормы права объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «Центролит» посредством публичного предложения размещено в газете «Коммерсантъ»-24.09.2016, в ЕФРСБ-30.09.2016, т.е. менее чем за тридцать дней до даты начала торгов.

Из протокола об административном правонарушении 19.10.2017 следует, что выводы административного органа по второму и третьему эпизоду основаны на приобщенных копиях публикаций в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177 и карточки должника-юридического лица ООО «Центролит» ( л.д. 38-42).

Довод представителя арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности опубликования объявлений в срок по техническим причинам судом отклонен, как документально неподтвержденный.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняется как несостоятельная ссылка представителя арбитражного управляющего на пропуск установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

Арбитражный управляющий, возражая против доводов административного органа о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, считал, что арбитражным управляющим не нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные по праву доводы арбитражного управляющего о необходимости учета судом следующих обстоятельств, что действия (бездействия) арбитражного управляющего, поименованные в заявлении Управления Росреестра по Липецкой области не повлияли на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, жалоб от других лиц, участвующих в деле о банкротстве не заявлено, процедура банкротства завершена.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установил административную ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовнонаказуемого деяния.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта статьи 12, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 19.10.2017 доказательств наличия отягчающих, смягчающих административную ответственность не представлено.

Возражения ФИО1 не опровергли доводов административного органа о нарушении им положений Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центролит» по всем трем эпизодам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 №122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд признает ошибочными, поскольку давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен знать положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и своевременно принимать меры по исполнению положений указанного Закона.

Доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм арбитражным управляющим ни административному органу, ни суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушения порядка производства дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, специфику своей профессиональной деятельности, ФИО1 обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил положения Закона о банкротстве, следовательно, не исполнил обязанности, установленные указанным законом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, с учетом применения указанных норм права, характер выявленных нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд принимает во внимание, что применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В данном случае предупреждение является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 29.09.1973 рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.