Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А83-13828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13828/2022
г.Калуга
2 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), крестьянского (фермерского) хозяйства «Руно» (ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>), надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Руно» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А83-13828/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Руно» (далее- КФХ «Руно», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 517000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 дело №А53-36401/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым; делу присвоен номер А83-13828/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен, с КФХ «Руно» в пользу ООО «Виртум» взыскана неустойка по договору поставки №120821-03 в сумме 517 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13340 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Глава КФХ «Руно» считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; указывает, что посредством направления на электронный адрес общества (office@virtum.su) скан копии последней страницы договора с подписью главы и печатью КФХ «Руно» согласованы только реквизиты поставщика, а не договор поставки в целом; считает, что истец отредактировал условия договора самостоятельно; договор поставки не является заключенным, поскольку в период с 12.08.2021 по 25.08.2021 происходил процесс согласования условий посредством направления взаимных предложений по электронной почте.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, так как доводы ответчика были рассмотрены судами, при этом суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что договор поставки был заключен между истцом и ответчиком. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании договора поставки сельхозпродукции от 12.08.2021 №120821-03, заключенного между КФХ «Руно» (поставщик) и ООО «Виртум» (покупатель), последнее платежным поручением от 13.08.2021 №4178 перечислило поставщику 5170 000 руб. за поставку льна масличного урожая 2021 года в количестве 140 метрических тонн (+/- 10%) по цене 47000 руб. за 1 МТ на основании счета КФХ «Руно» от 13.08.2021 №2 на сумму 6580000 руб.

23.08.2021 КФХ «Руно» возвратило истцу денежные средства в сумме 5170000 руб. (платежное поручение №1 от 23.08.2021) без осуществления поставки сельхозпродукции.

Предметом договора от 12.08.2021 с учетом дополнения №1 является поставка сельскохозяйственной продукции урожая 2021г. – лен масличный, урожая 2021 года; условия поставки – склад поставщика с погрузкой товара в автотранспорт покупателя/перевозчика; доставка товара за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 3.11 договора от 12.08.2021 односторонний отказа поставщика от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, вызванных форс-мажорными обстоятельствами. Односторонний отказа поставщика от исполнения договора (в том числе, отказ от поставки товара на согласованных сторонами условиях полностью или в части) признается сторонами существенным нарушением договора и предоставляет покупателю, помимо права требования возврата предоплаты (если применимо) право требовать оплаты неустойки в размере 10% от цены товара, от поставки которого отказался поставщик, а у поставщика порождает обязанность уплатить в пользу покупателя указанную неустойку по его первому требованию.

Общество направило главе КФХ «Руно» досудебную претензию от 06.09.2021 (исх.№0609-02) об уплате в срок, не превышающий 7 дней с момента получения претензии, неустойки, предусмотренной п.3.11 договора поставки, в сумме 517000 руб.

В ответе на претензию глава КФХ «Руно» сообщил обществу о том, что договор и пункты договора, на которое сослалось ООО «Виртум», не подписывал и условия не приняты, указав, что счет на оплату был выписан при устной договоренности по условиям договора с покупателем, который должным образом не заключил договор, оплатил счет не в полном объеме и после оплаты прислал по электронной почте договор с условиями, не приемлемыми для продавца; КФХ «Руно» была подписана только последняя страница договора для подтверждения реквизитов.

Поскольку требование о добровольной уплате неустойки ответчиком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 328, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), оценив достигнутое в дополнении №1 к договору от 12.08.2021 условие о предварительной оплате полного объема стоимости товара в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату, пришел к выводу, что приостановление поставщиком исполнения своих обязательств по договору правомерно, поскольку истец предварительно не оплатил в полном объеме поставку сельхозпродукции на сумму 6580000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 329,330,332,421,457 Гражданского кодекса, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приостановления исполнения его обязательств в соответствующей части, уведомления покупателя об изменении срока поставки, о готовности на складе продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), а также доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком, поскольку согласованная сторонами к поставке продукция не является неделимой либо технологически сложной, в связи с чем ответчик мог поставить товар частично (на сумму предоплаты).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, возвратив истцу уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 5 170 000 руб. без объяснения причин, ответчик односторонне отказался от исполнения договора, что является существенным нарушением настоящего договора, в связи с чем истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с поставщика неустойка в размере 10% от возвращенной суммы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды обеих нижестоящих инстанций исходили из того, что условия предварительной оплаты поставки товара были согласованы в дополнении №1 к договору от 12.08.2021; общая сумма поставки согласована в размере 6580000 руб., в том числе, с учетом выставленного ответчиком счета на оплату от 13.08.2021.

Истцом была перечислена предоплата на сумму 5170000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что частичное исполнение истцом обязанности по предварительной оплате товара не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Однако в рассматриваемой ситуации, как правильной установил суд, поставщик, получивший предварительной оплату (частично), не уведомил истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, путем направления в адрес истца соответствующего уведомления, в противном случае ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара на сумму полученной оплаты.

Ответчик данных действий не произвел, а возвратил полученные денежные средства, что правильно оценено судом апелляционной инстанции как нарушение прав истца, в связи с чем истцом к ответчику была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде требования уплаты неустойки (штрафа).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела договор поставки от 12.08.2021 и дополнение №1 к нему не содержат каких либо оговорок о подписании договора ответчиком с разногласиями. Напротив договор и дополнение к нему скреплены печатью поставщика, подписаны лицом (главный бухгалтер), действовавшим на основании доверенности.

Проверив правильность произведенного обществом расчета штрафной неустойки и признав его соответствующим пункту 3.11 договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А83-13828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



Л.В. Леонова