Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-103512/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103512/2018
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34555/2019) арбитражного управляющего Костюковой В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-103512/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Костюковой Валерии Сергеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертранслогистик»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертранслогистик» (далее – ООО «Интертранслогистик») арбитражный управляющий Костюкова В.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 222 580 руб. 65 коп. вознаграждения и 39 975 руб. 01 коп. расходов.

Определением суда от 30.10.2019 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Костюковой Валерии Сергеевны взыскано 173 322 руб. 58 коп. вознаграждения и 22 525 руб. 74 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим Костюковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 30.10.2019 по делу №А56-103512/2018 в части отказа взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Костюковой Валерии Сергеевны:

- вознаграждения за период конкурсного производства 04.06.19-23.07.19 в сумме 49 258,07 руб.;

- расходы, понесенные в связи с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства в размере 7 490,38 руб.,

- расходы, понесенные в связи публикацией сообщений в Едином Федеральном реестр сведений о банкротстве в размере 4 301,75 руб.,

- почтовые расходы и прочие расходы в размере 5 657,14 руб.

и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Костюковой В.С. 222 580,65 руб. невыплаченного вознаграждения, 39 975,01 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Интертранслогистик».

Костюкова В.С. полагает, что определение от 30.10.2019 вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в нем, несоответствующим обстоятельствам дела. Временный управляющий своевременно отчиталась о возможной недостаточности имущества должника, однако, на момент открытия процедуры конкурсного производства не имела достаточных оснований однозначно заявить о недостаточности его средств и просить о прекращении процедуры. То есть, вывод суда о несвоевременном заявлении Костюковой В.С. о прекращении производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом. Право на вознаграждение за труд гарантировано и статьей 37 Конституции РФ. Как следует из обжалуемого судебного акта, оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, не установлено, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Костюковой В.С. за процедуру конкурсного производства с 04.06.2019г. по 23.07.2019 нарушает нормы права.

Костюкова В.С. полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства несения расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Интертранслогистик», имеющие значения для дела. В материалы основного дела о банкротстве арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие направление запросов управляющего и получение ответов на них при выполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Интертранслогистик». Полагая необходимым повторное представление указанных документов в материалы обособленного спора, суд мог указать на это арбитражному управляющему, представив ей возможность для повторного представления соответствующих документов.

Костюкова В.С. полагает, что как арбитражный управляющий добросовестно исполнила свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Интертранслогистик», имеет право на получение вознаграждения в полном объеме за весь период выполнения трудовой деятельности, все понесенные расходы осуществила разумно (в состав взыскиваемых расходов не включены ни транспортные, ни телефонные, ни канцелярские расходы, хотя они также имели место), избежать понесенных расходов не могла. Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность несения арбитражным управляющим расходов на счет личных денежных средств.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Костюкова Валерия Сергеевна своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной налоговой службы ввел в отношении ООО «Интертранслогистик» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Костюкову Валерию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением от 06.06.2019 суд признал ООО «Интертранслогистик» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на

Костюкову В.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019 № 102.

Определением от 25.07.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Интертранслогистик».

Арбитражный управляющий Костюкова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 222 580 руб. 65 коп. вознаграждения и 39 975 руб. 01 коп. расходов.

Уполномоченный орган возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 173 322 руб. 58 коп. фиксированной части вознаграждения и 22 525 руб. 74 коп. понесенных расходов. В остальной части заявления суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Костюкова В.С. исполняла обязанности временного управляющего в период с 11.12.2018 по 04.06.2019 (даты объявления резолютивных частей определения о введении наблюдения и решения о признании банкротом), за указанный период Костюковой В.С. начислено вознаграждение в размере 173 322 руб. 58 коп. (20 322 руб. 58 коп. за декабрь 2018 года, по 30 000 руб. за январь, февраля, март, апрель и май 2019 года и 3000 руб. за июнь 2019 года).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Костюковой В.С. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции из отчета временного управляющего от 20.05.2019, арбитражным управляющим Костюковой В.С. не обнаружены маломерные суда, недвижимое имущество, регистрируемая техника и транспортные средства. при этом компетентные органы государственной власти сообщили ей, что подобное имущество у ООО «Интертранслогистик» отсутствует.

Таким образом, уже в указанную дату Костюковой В.С. было известно, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, и ей следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При своевременном обращении с таким заявлением вопрос о прекращении производства по делу мог быть рассмотрен 04.06.2019 (пункт 1 Постановления № 91).

Поскольку Костюкова В.С. не обратилась в суд с таким заявлением, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для выплаты ей вознаграждения за период конкурсного производства, то есть с 04.06.2019 по 23.07.2019, и правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, арбитражный управляющий Костюкова В.С. заявила к возмещению расходы в общей сумме 39 975 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав представленные арбитражным управляющий в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в общей сумме 22 525 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции с учетом факта несвоевременного обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу признал необоснованными расходы, произведенные Костюковой В.С. в процедуре конкурсного производства. При этом суд исходит из того, что сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали бы опубликованию в любом случае, то есть и в случае прекращения производства по делу в процедуре наблюдения.

В возмещении почтовых расходов управляющего суд первой инстанции также правомерно отказал, ввиду их подтверждения только копиями почтовых квитанций.

Поскольку арбитражным управляющий не представлены в материалы дела тексты самих писем (уведомлений, сообщений, запросов и т.п.), направленных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности связи почтовых расходов с настоящим делом о банкротстве.

Суд первой инстанции также отказал в возмещении Костюковой В.С. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб. (квитанция от 13.06.2019), поскольку арбитражный управляющий не обосновала взаимосвязь с настоящим делом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 25.07.2019 о прекращении производства в отношении ООО «Интертранслогистик».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы в сумме 22 525 руб. 74 коп. и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 173 322 руб. 58 коп. должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Костюковой В.С. расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

При этом у суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Костюковой В.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Костюковой В.С. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Костюковой В.С. о неправомерности отказа суда первой инстанции в выплате вознаграждения за период конкурсного производства и возмещении понесенных расходов в заявленном размере отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Податель жалобы документально не опроверг выводы суда первой инстанции о несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-103512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен