Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-242464/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-242464/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.04.2023

от ООО «Стройновация» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к Открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 439 367 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройновация» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО «Стройновация» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.05.2015 был заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская».

В ходе выполнения работ по договору подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, а именно: систематически нарушал земельное законодательство Российской Федерации, что повлекло начисление административных штрафов, неустоек и требований о возмещении ущерба со стороны собственников арендуемых на период выполнения обязательств по договору земельных участков.

Согласно пункту 21.7 договора во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими специализированными организациями.

В адрес ПАО «Россети» (заказчик по договору) направлена претензия Ц7/6/230 от 29.04.2019 с требованием суммы причиненного ущерба с подтверждающими документами.

Компенсация ущерба ответчиком по указанным основаниям на настоящий момент не произведена.

Общая сумма ущерба в сумме 12 445 097 руб. 25 коп. не была истребована в судебном порядке в связи со списанием суммы ущерба с суммы предоставленного подрядчиком финансового обеспечения по договору, а именно, с гарантийного депозита, сформированного на основании пункта 24.2 договора, в порядке и на условиях соглашения о резервировании денежных средств от 15.11.2017.

Согласно пункту 5 соглашения о гарантийном депозите (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.11.2017 № 7) гарантийный депозит может быть использован заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе - на возмещение убытков, связанных с гарантийными обязательствами.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2018. В установленные сроки работы истцом завершены не были.

Заказчик, пользуясь правом, предоставленным ему положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23.5 договора, отказался в одностороннем порядке от его исполнения (уведомление от 05.02.2019 исх. № Ц0/ЧС/214).

Согласно пункту 9 соглашения при расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате подрядчику.

Таким образом, согласно положениям пункта 24.2 договора и пункту 9 соглашения предоставленный подрядчиком гарантийный депозит в размере 10 % от цены договора не подлежал выплате подрядчику после расторжения договора, а оплата стоимости выполненных подрядчиком до расторжения договора работ должна была производиться за вычетом суммы гарантийного депозита.

На дату расторжения договора размер удержанного истцом во исполнение условий дополнительного соглашения № 7 гарантийного депозита составил 91 648 814 руб. 53 коп.

Сумма ущерба в размере в сумме 12 445 097 руб. 25 коп. была списана в 2019 году в связи с удержанием истцом суммы гарантийного депозита.

В 2020 году в рамках дела № А40-99614/2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 135 071 849 руб. 61 коп., которые, по его мнению, являлись задолженностью по оплате работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-99614/2019 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-99614/2019 судебный акт изменен, требования удовлетворены частично в размере 115 509 330 руб. 23 коп., а соглашение о гарантийном депозите было признано ничтожной сделкой.

Факт признания сделки ничтожной подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18135 от 24.09.2021.

Сумма в размере 115 509 330 руб. 23 коп. была перечислена со счета ПАО «Россети» на счет ОАО «ГлобалЭлектросервис» согласно инкассовому поручению № 951017 от 25.03.2021.

Поскольку соглашение о гарантийном депозите признано ничтожной сделкой, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстанавливается и обязательство ОАО «ГлобалЭлектросервис» по возмещению ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 170, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно отклонены судом, поскольку обязательство по компенсации ущерба, причиненного подрядчиком заказчику по договору, было ранее удовлетворено путем списания гарантийного депозита заказчиком на основании условий договора, включенных в договор дополнительным соглашением от 15.11.20217 № 7 к договору, возникло на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.201 по делу № А40-99614/19, в соответствии с которым соглашение о гарантийном депозите (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.11.2017 № ? к договору) было признано ничтожной сделкой. Соответственно, срок исковой давности предъявления требований не истек.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-242464/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова