Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А83-1723/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1723/2020
г. Симферополь
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красногвардейский р-он, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д.1А, 297000) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом об образовании; ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 590,01 рублей, в том числе: 700 000 рублей – основной долг; 170 590,01 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования с учётом уточнений, пояснений и просил суд взыскать с ответчика основной долг 700 000 рублей, возникший в связи с предварительной оплатой за непоставленный товар. От взыскания неустойки истец отказался в полном объёме, просил производство в указанной части прекратить (л.д. 103-105 том 1, л.д. 28 том 2, л.д. 52, 53-55 том 3).

В судебных заседаниях представитель истца повторил изложенные в письменной форме доводы, суду пояснил следующее. С ответчиком заключен договор поставки, подлинник которого представлен в материалы дела. Действительно, ФИО1 привёз нарочно подписанный 09.12.2016 директором ООО "Ольхон " договор с оттиском печати общества. Сомнений в том, что он не подписан директором общества не было, поскольку в последующем в адрес нашего предприятия направлен счёт от 09.12.2016 на поставку товара на 800 000 рублей, а 13.12.2020 счёт скорректирован на сумму 700 000 рублей. Оба счёта подписаны директором ООО "Ольхон", заверены печатью общества. Платёжным поручением от 13.12.2016 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 700 000 рублей, что подтверждается последним. Товар не поставлен ни в сроки, указанные в договоре, ни в последующем. ФИО1 никогда не работал у истца, согласно выписки из ЕГРИП занимался предпринимательской деятельностью, зарегистрирован и проживает на территории Омской области, где и ответчик. Исковое заявление подана в пределах срока исковой давности. Претензия в адрес ответчика направлена в феврале месяце 2019 года после проведения финансовой ревизии, установившей дебиторскую задолженность. Иск в суд предъявлен позже, поскольку документы некоторое время находились у другого юриста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил: 26.02.2020, 02.07.2020 возражения относительно исковых требований и дополнения; 28.07.2020 возражения на пояснения истца; неоднократно ходатайства о назначении двух экспертиз почерковедческой и технической в отношении печати на документе, а также бухгалтерской для установления хозяйственно-финансовых отношений с ответчиком и соответствия бухгалтерскому учёту истца сведениям переданным в налоговый орган, начиная с 09.12.2016 по настоящее время; о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, как посредника между истцом и ответчиком при установлении финансово-хозяйственных отношений; неоднократно направлены пояснения (ответы) ответчика по вопросам суда, указанным в определениях (л.д.60-63, 104-106, 131-133, 142-144, 147-148, 149 том 1, л.д. 13-17, 52-59, 60-61, 62, 92-99, 100-105, 106, 1-7-108, 113-138, 139-140, 141 том 2, л.д. 11-17 том 3).

Доводы ответчика сводятся к фиктивному участию общества в данной сделке, так как все полученные на расчётный счёт общества <***> перечисленные истцом денежные средства в сумме 700 000 рублей, переданы по распоряжению ФИО1 другим лицам, не названные ответчиком в своих письменных пояснениях, которые и должны были поставить товар истцу. Не отрицая подписание счёта на оплату, получение 700 000 рублей, ответчик оспаривает договор поставки, так как его не подписывал лично и не ставил оттиск печати общества. В связи с чем, ответчик в лице директора общества просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, провести экспертизы в подтверждении доводов о фальсификации подписи и печати в договоре, а также об отсутствии каких-либо финансовых отношений с истцом по бухгалтерскому учёту.

Определением от 30.10.2020 суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельника П.Е., как лицо, которое принимало участие в правоотношениях между сторонами по поставке товара истцу (л.д. 85-87 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил. Судом сделаны запросы об адресе регистрации и месте нахождения гражданина ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД по Республики Крым 05.10.2020 (л.д. 47 том 2), Управление ФНС России по РК 29.10.2020 (л.д. 76 том 2), Управление по вопросам миграции МВД по РК (л.д. 117 том 2). По запросам указанными органами даны ответы о регистрации гражданина ФИО1 на территории Омской области, о постановке на налоговый учёт по месту жительства МИ ФНС № 1 по Омской области и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2019 (л.д. 77, 118 том 2). По всем установленным судом адресам, направлены определения суда от 30.10.2020, 01.12.2020, 24.12.2020 о судебных заседаниях (л.д. 85-87, 88-89, 115-116, 121, 147-148, 149 том 2). Перечисленные определения направлены и по адресу электронной почты, указанной ответчиком, по которым имеются отчёты о доставке адресату (л.д. 90, 91, 119, 120 том 2, л.д. 1-2 том 3). Суд извещал ФИО1 и телеграммами по двум установленным адресам (л.д. 126-131 том 2, л.д. 3-10,24 том 3). В деле имеются возвращённые конверты с определениями суда, направленные по известным суду адресам ФИО1, в том числе с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения» от 21.01.2021. По запросу суда почтовой связи даны ответы по направленным телеграммам о том, что адресат по указному адресу (Омская обл., Горьковский р-он, <...>) не проживает, а по адресу (тер. СНТ Черемушки фил.5, с. Лузино, р-н Омский, обл. Омская, уч-к 131 аллея 18) адресат отказался принять телеграмму по телефонной связи (л.д.129, 131 том 2, л.д. 6, 8, 10, 24 том 3). Вместе с тем, представитель истца по поручению суда также известил телеграммой третье лицо, о чём представил суду доказательства его извещения о судебном процессе (л.д. 22-24 том 3).

При таких обстоятельствах, суд признал гражданина ФИО1 извещённым надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 28.01.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ в течение 5 рабочих дней объявлялся перерыв до 03.02.2021 и 04.02.2021. После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив позиции сторон, изложенные в письменной форме, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между сторонами заключен договор поставки щебня фракции 5-20 мм №21, по условиям которого ответчик - поставщик обязался поставить щебень фракции 5-20 мм (далее - товар) в сроки и количестве согласно спецификации к настоящему договору (Приложение №1), а истец - заказчик обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных поставщиком счетов (л.д. 15-19 том 1, л.д. 33-37 том 2 - подлинный договор).

Общая сумма договора составила 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Цена товара, указанная в Спецификации к договору является твёрдой, неизменной на весь срок действия настоящего договора. Оплата за весь объём товара по договору производится заказчиком на условиях полной предоплаты согласно счёта, выставленного поставщиком в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика. Датой платежа по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Поставка товара осуществляется путём самовывоза со склада поставщика, расположенного в Симферопольском районе Республики Крым. Поставщик обязался начать осуществление поставки товара в течение 5 (пять) календарных дней с момента оплаты счёта (пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 1.6, 4.1.1).

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика, переданных любым удобным для заказчика способом, в том числе с применением факса, электронной почты и т.д. Поставщик в день получения заявки выписывает и направляет заказчику счёт для оплаты, в котором указывает ассортимент и количество товара, цену за единицу товара и общую сумму к оплате (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1, договор в части поставки товара действует с момента подписания до 31.12.2016, а в части оплаты товара до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В день заключения договора - 09.12.2016 ответчик выставил счёт на оплату № 112 щебня из гравия и валунов фракции 5 – 20 мм из плотных горных пород 2-й категории, соответствующий ГОСТу 8267-93, на сумму 800 000 рублей, а 13.12.2016 сумма по счёту скорректирована ответчиком и составила 700 000 рублей, что не оспорено в установленном порядке (л.д. 107 том 1, л.д. 22 том 2, л.д. 56 том 3).

13.12.2016 истец платёжным поручением № 1982 перечислил на расчётный счёт ответчика 700 000 рублей по счёту № 112 от 09.12.2016, денежные средства согласно объяснения ответчика поступили на его расчётный счёт <***> (л.д. 21, 61 том 1).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществил предоплату товара на основании выставленного счёта от 09.12.2016 №112 и скорректированного ответчиком 13.12.2016 в размере 700 000 рублей в счёт будущих поставок по платёжному поручению от 13.12.2016 № 1982.

В нарушение условий договора ответчик не поставил товар, в результате чего, образовалась задолженность в размере 700 000 рублей.

В связи с непоставкой ответчиком товара по договору по оплаченному счёту до конца 2016 года, истец 27.02.2019 направил в его адрес досудебную претензию исх. № 2502/19 от 25.02.2019 о возврате перечисленной суммы в размере 700 000 рублей, а также выплате договорной неустойки в размере 154 134,18 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22 – 25 том 1).

Претензия направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не получена ответчиком в течении 30 календарных дней, выслана обратно отправителю, что следует из отчёта отслеживания отправления Почты России (л.д. 26-28 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки и невозврату полученных денежных средств в счёт оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толковании перечисленных норм ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи, и поставки, в частности, а также с учётом складывающейся судебной практики, следует, что действующее гражданское законодательство не даёт поставщику права приостанавливать поставку и, тем более, полностью отказываться от поставки частично оплаченного заказчиком товара без надлежащего уведомления заказчика об этом,

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения сторон возникли на основании договора на поставку щебня фракции 5 – 20 мм № 21 от 09.12.2016, подписанного руководителями сторон - организаций (от ООО Альт-Эра» - генеральный директор ФИО3, от ООО «Ольхон» - директор В.А. Эндерс) и скреплённого оттисками печатей обществ (л.д. 16-20 том 1, л.д. 33 – 37 том 2).

Позиция ответчика о неподписании им лично договора поставки и сомнении в подлинности печати общества на договоре не принимаются судом в качестве довода о незаключенности договора и отсутствия долга, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом при последующем одобрении сделки уполномоченным лицом, для последнего сделка создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд пришёл к выводу об одобрении ответчиком сделки на основании выставленного ответчиком счёта для оплаты и фактического получения оплаты от истца. Суд также отмечает, что в данных правоотношениях по заявленным исковым требованиям о возврате полученных ответчиком денежных средств, условия договора, соответственно, его заключение или незаключение, не имеют принципиального значения, потому как отсутствует спор о выполнении принятых обязательств по договору. Истец заявил требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком, и не выполнившего обязательства по передаче товара, что не оспаривается последним.

Согласно выписки по счёту № 40702810540570000040, открытому в ПАО РНКБ (г.Симферополь), по состоянию на 13.12.2016, подтверждается операция по перечислению ООО «Ольхон» в указанную дату 700 000 рублей (л.д. 30 – 31 том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения истцом оплаты в пользу ответчика доказанным.

Доказательства направления ответчиком уведомления в адрес истца о приостановке поставки, в связи с неполной оплатой по договору, равно как и доказательства начала исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлены.

Ответчиком даны письменные пояснения о том, что посредником между ним и истцом по заключению договора и фактически единственным, кто совершал все действия по заключению и организации оплаты договора был ФИО1.

По представленной руководителем организации истца информации, ФИО1 в каких-либо отношениях с истцом не состоял, однако в конце 2016 года он, представившись компаньоном ООО «Ольхон», предложил осуществить истцу поставку щебня под условием предоставления последним ООО «Ольхон» займа, вместе с тем, истец, не будучи ранее знакомым с Мельником П.Е., согласился осуществить пробную поставку щебня на сумму 800 000 рублей (л.д. 28 том 2).

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и Мельником П.Е., подтверждается представленной истцом справкой № 2809-20 от 28.09.2020 (л.д. 32 том 2).

Напротив, ответчиком указано об активном сотрудничестве с ФИО1 - переписка в электронном виде, общение по телефону, перечисление ответчиком поступивших 700 000 рублей от истца денежных средств другим лицам по указанию ФИО1

Участие ФИО1, как гражданина или предпринимателя, поскольку на тот период он значился в реестре ИП, в заключении и исполнении договора, повлиявшее непосредственно на возникшие отношения сторон спора, не освобождает ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Суд отмечает о неоднократной попытке у ответчика выяснить о расходовании полученных от истца денежных средств, кому и за что перечислены 700 000 рублей (определения суда от 03.09.2020, 02.10.2020, 01.12.2020, 25.12.2020) (л.д. 9-11, 43-46, 115-116, 147-148 том 2). Однако, ответчик не ответил на поставленный вопрос суда и не представил соответствующие доказательства.

Таким образом, переписка с ФИО1, по мнению ответчика обосновывающая совершение юридически значимых действий по заключению договора и его оплате именно ФИО1, а не ответчиком, оценивается судом критически, так как не доказывает действительное совершение указанным лицом юридически значимых действий, породивших для него соответствующие правовые последствия в виде возникновения, изменения гражданских правоотношений между ним и сторонами спора (л.д. 64 – 65 том 2). Обстоятельства и представленные документы в материалы дела свидетельствуют о том, что именно ответчик получил обогащение на 700 000 рублей, а не ФИО1 и, не тем более, истец. Иных опровергающих доказательств ответчиком так и не представлено.

Ответчик в дополнении к возражениям, поступившем в суд 02.07.2020 заявлял о фальсификации подписи директора ООО «Ольхон» в договоре поставки, в связи с чем, просил суд провести почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу для проверки соответствия оттиска печати в договоре её оригиналу, проведение экспертизы просил поручить ООО «Бизнес-Оценка», адрес: <...>, и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Оптима», адрес: <...>. Д.24, кааб. 46/1 (л.д. 130 – 132, 147-148, 149 том 1; л.д. 60-61, 62, 106, 107-108, 139-140, 141 том 2).

В определениях от 03.09.2020 и 02.10.2020 суд подробно разъяснил ответчику о порядке заявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Позднее в письменных пояснениях от 20.10.2020 ответчик, будучи предупреждённым в определении по делу от 03.09.2020 о необходимости явиться в судебное заседание для соблюдения порядка предупреждения об уголовно-правовых последствиях за клевету, отказался от заявления о фальсификации подписи в договоре, поэтому данное заявление не рассматривалось судом, на проведении почерковедческой экспертизы ответчик настаивал (л.д. 97 том 2).

Истец в судебном заседании 04.02.2021 возразил против проведения экспертиз, посчитав их необоснованными и неимеющими значения для разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, с учётом мнения и пояснений представителя истца, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость проведения заявленных ответчиком экспертиз, исходя из предмета спора, отсутствует, потому как вопросов, требующих специальных знаний при разрешении данного спора, нет.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что досудебную претензию от истца ответчик не получал, считает истечение срока исковой давности 27.12.2019, поскольку началом течения срока является дата окончания действия договора в части поставки, указанная в пункте 6.1 договора – 31.12.2016.

Истец возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Представил в судебном заседании 04.02.2021 письменные пояснения, согласно которым начало течения срока исчислил с 10.01.2017, срок исковой давности приостановился досудебным урегулированием спора - с 27.02.2019 (направление ответчику претензии) до 16.05.2019 - когда адресату стало известно о возврате претензии (что составило всего 77 дней).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статей 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановление № 43).

Истец с настоящим иском "нарочно" обратился в арбитражный суд Республики Крым 10.02.2020, о чём на исковом заявлении имеется соответствующая отметка суда.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора поставщик обязан начать осуществление поставки в течение пяти календарных дней с момента оплаты заказчиком выставленного поставщиком счёта (л.д. 16 том 1).

Истец произвёл оплату 13.12.2016, оплата поступила на расчётный счёт ответчика <***>, о чём ответчиком указано в возражениях на исковое заявление и других письменных пояснениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о поступлении оплаты на счёт ответчика <***>. В связи с чем, довод истца о том, что он полагал поставку товара до 31.12.2016 согласно условиям договора судом принимается. Однако, суд не соглашается об исчислении срока после праздничных дней с 10.01.2017, а не с 01.01.2017, поскольку из смысла положений статей 190-191 ГК РФ в сроки, исчисляемые годами, не учитываются праздничные дни, исчисляются календарными днями.

Следовательно, о нарушении права в виде неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец узнал или должен был узнать с 01.01.2017 и с этого дня начинает течь трёх годичный срок исковой давности, который заканчивается 31.12.2019.

Между тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из названных выше разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в частности, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в её удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут разрешать путём переговоров, претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Истец направил ответчику досудебную претензию 27.02.2019 (согласно оттиску календарного штемпеля ОПС места приёма почтового отправления) по адресу ответчика, указанному в договоре, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.02.2019. ( л.д. 22-25, 112-119 том 1) .

Претензия ответчиком не получена. Из отчёта по отслеживанию отправления с почтовым номером идентификатора, указанному в описи к ценному письму, видно о прибытии почтового отправления в место вручения 07.03.2019 и 08.04.2019 выслано обратно отправителю, а 15.04.2019 прибыло в место вручения и 16.05.2019 поступило на временное хранение в почтовое отделение по месту нахождения истца (л.д. 26 – 28 том 1).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

По положению Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, следовательно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, а поэтому в период приостановления течения срока исковой давности подлежит включению и период времени попытки вручения отправления адресату и срока хранения корреспонденции после этой попытки.

В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка путём направления претензии ответчику, однако вследствие неисполнения последним обязанности по получению юридически значимых сообщений в течение месяца нахождения на хранении почтового отправления, содержащего претензию, истец пребывает в ситуации правовой неопределённости относительно результатов соблюдения им претензионного порядка и разумного ожидания поступления ответа от должника на претензию.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о приостановлении срока исковой давности: - начинается с момента направления претензии - 27.02.2019 и включается по 08.04.2019 – почтовая корреспонденция выслана обратно (на 41 день), по 15.04.2019 - прибыло в место вручения (на 48 дней), 16.05.2019 - почтовая организация известила отправителя о возврате почтового конверта и помещении письма на временное хранение - (на 79 дней) - срок, когда истец узнал об окончании периода соблюдения претензионного урегулирования спора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента её получения. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, и соответственно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк, поскольку начал течение с 01.01.2017 (окончательный срок поставки до 31.12.2016 - пункт 6.1 договора), с учётом приостановления на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности продлился.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 700 000 рублей, перечисленного в качестве предоплаты в счёт будущих поставок, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 170 590,01 рублей за период с 19.12.2016 по 27.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части начисления неустойки в размере 170 590,01 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление подано в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц. Полномочия представителя истца на реализацию права полного отказа от исковых требований или в части подтверждаются доверенностью от 11.01.2021 (копия приложена в материалы дела).

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от части иска, что является основанием частичного прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд с имущественными требованиями на общую сумму 870 590,01 рублей, истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 412 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзацу второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина на сумму удовлетворенных требований в размере 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 16 412 рублей.

Исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов. Следовательно, из федерального бюджета надлежит возвратить 2 800 рублей (70 % оставшейся государственной пошлины в размере 4 000 рублей, рассчитанной пропорционально от суммы требований 170 590,01 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» задолженность в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, а также 16 412 рублей – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 11.03.2020 № 462.

3. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 170 590,01 рублей.

4. Производство по делу А83-1723/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬХОН» в части взыскания неустойки в размере 170 590,01 рублей прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-ЭРА» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 11.03.2020 № 462.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,<...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л. Б. Лазаренко