Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А29-7871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7871/2018
19 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сквозь горизонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 17 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (далее – ООО «ПКЦ - 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сквозь горизонт» (далее – ООО «СГ», ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. задолженности за период с августа 2014 года по 31.05.2018 по договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 и о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 судебное разбирательство отложено на 09.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Конверты с копиями определений от 01.08.2018, от 28.08.2018, от 11.10.2018, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В судебном заседании 09.11.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.11.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ООО «ПКЦ - 1» (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) был заключён договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2013, по условиям которого ответчику в пользование на срок с 01.07.2013 по 01.08.2014 передан производственный комплекс, включающий в себя земельный участок площадью 2 998 кв.м (<...>), цех по производству металлоконструкций площадью 332, 9 кв.м (<...>), склад готовой продукции площадью 223, 5 кв.м (<...>) (л.д. 26-29).

Передача ответчику производственного комплекса подтверждается актом приёма-передачи от 02.07.2013 (л.д. 30).

Доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в не позднее 10-го числе текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 7 000 000 руб, включая платежи за аренду, а также иные внеочередные платежи вносимые арендатором сверх арендной платы. Выкупная цена погашается в течение срока действия договора путём внесения арендных платежей, оставшаяся часть выкупной цены в размере 5 800 000 руб. вносится арендатором в течение последнего месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора, если арендатор более 2-х раз подряд не внёс арендную плату по истечении установленного срока.

Письмом от 06.07.2017 № 1 ООО «ПКЦ - 1» уведомило ООО «СГ» о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д. 31-32).

В претензии от 06.07.2017 № 2 истец потребовал от ответчика выплатить задолженность за период с августа 2014 года по 01.07.2017 в сумме 3 300 000 руб. (л.д. 33).

По сведениям истца, ответчика задолженность за период с августа 2014 года по май 2018 года не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «ПКЦ - 1» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы либо выкупной цены не представил. При этом в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи, который бы подтверждал возврат производственного комплекса истцу.

Проверив расчёты истца (л.д. 34, 58), арбитражный суд установил, что ООО «ПКЦ - 1» не учло платёж по приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 № 1 на сумму 50 000 руб. Следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению на 50 000 руб.

Кроме того, фактически задолженность сформировалась начиная с октября 2014 года, а не с августа 2014 года, как указывает истец.

Арбитражный суд также пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по май 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия от 14.08.2018 № 6 с требованием погасить задолженность за период с июля 2017 года по июль 2018 года была направлена в адрес ответчика 16.08.2018, то есть после поступления искового заявления в арбитражный суд (л.д. 55-57). Следовательно, на момент обращения ООО «ПКЦ – 1» с исковым заявлением в отношении требований за период с июля 2017 года по май 2018 года не был соблюдён обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Исковые требования о расторжении договора договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 не подлежат удовлетворению, так как данный договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке вследствие направления уведомления от 06.07.2017 № 1.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «СГ» в пользу ООО «ПКЦ – 1» следует взыскать задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 3 250 000 руб. ((33 мес. × 100 000 руб./мес.) – 50 000 руб.). Требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 судом по существу не рассматриваются и могут быть в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены в рамках самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 38 902 руб., а с истца – 6 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сквозь горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период аренды с 01.10.2014 по 30.06.2017.

Исковые требования о взыскании арендной платы за период аренды с 01.07.2017 по 31.05.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 598 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сквозь горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 902 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина