Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-191137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191137/17

64-1639

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Серебряные линии» (ОГРН <***>)

к 1) ООО «ТРК-Красногорск» (ОГРН <***>)

ООО «Комон Джим» (ОГРН <***>)

о взыскании 445 202 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.12.2017 г. - представитель от ООО «Комон Джим», ФИО4 доверенность от 01.02.2017 г. - представитель от «ТРК- Красногорск».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряные линии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск», Общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» солидарно ущерба и размере 445 202 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав тем, что вследствие произошедшего залива, было повреждено имущество истца и арендованное им помещение.

Как указывает истец, залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем, истец обратился в настоящим иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик - ООО «ТРК-Красногорск» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность исковых требований истца о взыскании убытков.

Ответчик - ООО «Комон Джим» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Серебряные линии» (Арендатор) 05.12.2016г. заключен договор аренды нежилого помещения № В-05/16 в целях размещения ювелирного магазина в нежилом помещении № В-05 расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>.

Между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Комон Джим» (Арендатор) 07.09.2015г. заключен договор аренды нежилого помещения № R-01/15 в целях размещения фитнес-центра в нежилых помещениях № R-01; R-02; Е-08 расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...> .

31.03.2017г. произошел прорыв канализационной трубы, проходящей над помещением, следствием чего стало затопление помещения канализационными водами. 01 апреля 2017 года прорыв канализационной трубы произошел повторно.

В результате затоплений истцу причинен материальны ущерб, а именно: поврежден потолок грильято, произошло затопление проводов (повреждена система электропроводки), полностью повреждено торговое оборудование (произошло разбухание лдсп и отслоению пластика), повреждены стены, рекламные рамки и постеры в подтеках, повреждена оргтехника. Кроме того запах от канализационных вод полностью впитался в стены и торговое оборудование.

Согласно расчету истца, размер причиненного нам ущерба составляет: 445 202 рубля 00 коп. в том числе, 55171 рубль - затраты на ремонт помещения (внутренняя отделка); 218 250,00 рублей - затраты на ремонт/замену торгового оборудования; 171782,00 рубля - упущенная выгода в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности.

05.04.2017г. в адрес ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) была направлена претензия с требованием устранить повреждения. Письмами от 12.04.2017 года № 12/04-Кр-2, Арендодателем было указано, что прорыв произошел вследствие засора трубы из-за сброса сотрудниками и посетителями «Комон Джим» ООО в систему канализации бумаги, салфеток, средств женской гигиены.

13.04.2017г. истец направил в адрес ООО «Комон Джим» претензию с требованием устранения причиненных повреждений.

Поскольку ответчики денежные средства не оплатили, истец обратился в настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 445 202 рубля 00 коп. в том числе: 55171 рубль - затраты на ремонт помещения (внутренняя отделка); 218 250,00 рублей - затраты на ремонт/замену торгового оборудования; 171782,00 рубля - упущенную выгоду в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчиков в произошедшем заливе арендуемого истцом помещения.

Материалами дела подтверждается, что канализационная труба, в результате прорыва которой пострадал истец, находится не только в пользовании ООО «Комон Джим».

В материалы дела не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствует подтверждение стоимости торгового оборудования, подлежащего замене; отсутствуют доказательства того, что оборудование подлежит замене и не может эксплуатироваться; отсутствуют доказательства того, что в случае продолжения коммерческой деятельности в нормальном режиме выгода от такой деятельности составила бы сумму, указанную истцом. Из содержания актов, представленных истцом не представляется сделать вывод о том, что прорыв трубы произошел в результате какого-либо воздействия со стороны ООО «Комон Джим», также в актах не указано, что истец занимает помещение на 1 этаже торгового комплекса, а ООО «Комон Джим» арендует помещение на 4-ом этаже здания.

Такое взаимное расположение помещений исключает возможность причинения вреда только лишь сотрудниками и/или посетителями ООО «Комон Джим», поскольку на 2 и 3 этажах здания также находятся инженерные сети и их пользователи.

В соответствии с п. 5.3.2. договоров аренды с ООО «Серебряные линии» и ООО «Комон Джим» ООО «ТРК-Красногорск» обязалось в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Здания.

Во исполнение обязательств ООО «ТРК-Красногорск» организовывало профилактические мероприятия по проверке состояния и промывке канализационных и ливневых систем канализации здания. Профилактические работы по проверке состояния и промывке канализационных и ливневых систем канализации здания 27 марта 2017 года производило ООО «Атлантис БИО», что подтверждается актом № 289 от 27.03.2017г., счетом на оплату № 389 от 09.03.2017г. и платежным поручением № 484 от 15.03.2017г.

Как следует из представленных доказательств, к данному канализационному стояку подключены только помещения фитнес центра ООО «Комон Джим» расположенные на четвертом этаже здания, что подтверждается поэтажными планами здания ТРЦ на которых отсутствуют санузлы ТРЦ подключенные к данному стояку и проектом фитнес-центра ООО «Комон Джим» на котором к стояку подключен санузел и душевая.

В соответствии с п. 5.4.1. договора от 07.09.2015г. № R-01/15, ООО «Комон Джим» обязалось принять помещение по акту приема-передачи помещения и соблюдать Правила, установленные арендодателем.

Согласно п. 5.4.4. договора № 2, ООО «Комон Джим» было обязано использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с установленным в приложении 3 к настоящему договору аренды профилем коммерческой деятельности, а также обеспечивать строгое соблюдение всего применимого законодательства (включая правила и положения по охране здоровья и соблюдения санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка), которое в любое время применимо к зданию и прилегающим к зданию территориям, помещению и коммерческой деятельности арендатора.

Таким образом, ООО «ТРК-Красногорск» как Арендодатель своевременно провел профилактические мероприятия по обслуживанию инженерной системы здания по водоотведению (канализации).

В обоснование своих затрат на ремонт внутренней отделки помещения и затрат на ремонт, замену торгового оборудования, как следует из материалов дела истец предоставляет односторонне составленную Смету о проведенном ремонте внутренней отделки помещения и Смету о ремонте торгового оборудования. Однако, истцом не проведена независимая экспертиза устанавливающая размер причиненного вреда в результате залива помещения.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить сам факт выполнения ремонтов, а также рыночную и фактическую стоимость выполненных ремонтов, а именно отсутствуют: информация на действующие в данном регионе рыночные цены на данный вид ремонтных работ и стоимости материалов; документы, подтверждающие какая организация выполняла ремонт, документы подтверждающие покупку материалов для выполнения ремонта, доставку их на объект и передачу исполнителю (работнику, организации) выполнявшему ремонт; документы о приемке работ истцом; постановка принятых работ на бухгалтерский учет истца по данному структурному подразделению.

Акты о затоплении №№ 56 от 31.03.2017г. и 57 от 01.04.2017г., а также Сметы о проведении ремонта внутренней отделки помещения и ремонте торгового оборудования сами по себе не могут являться единственными достоверными и достаточными доказательствами устанавливающим вину ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева