Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А47-10223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3015/18

Екатеринбург 27 июля 2018 г. Дело № А47-10223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича (далее – предприниматель Васильев А.И., кассатор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-10223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, управление ФАС) – Алехина О.М. (доверенность от 18.06.2018);

Предпринимателя Васильева А.И. – Бавенков А.М. (доверенность от 03.11.2017).

Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Управление ФАС обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству и предпринимателю Васильеву А.И. о признании недействительным аукциона (извещение № 110215/0989035/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в Александровском районе Оренбургской области сроком на 49 лет, в том числе признании


недействительными протокола приема заявок на участие в аукционе № 58 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 110215/0989035/01) от 17.03.2015 и протокола проведения аукциона № 58 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 110215/0989035/01) от 20.03.2015; признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 06.04.2015 № 96, заключенного между Министерством и предпинимателем Васильевым А.И.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (далее - общество «Промтехлес»), общество с ограниченной ответственностью «Скиб» (далее - общество «Скиб»).

Решением суда от 29.12.2017 (судья Юдин В.В.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными аукцион (извещение № 110215/0989035/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в Александровском районе Оренбургской области сроком на 49 лет, охотхозяйственное соглашение № 96 от 06.04.2015, заключенное между Министерством и предпринимателем Васильевым А.И; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения от 06.04.2015 № 96 на будущее время.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев А. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феедрации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, срок давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнало общество «Промтехлес», и в таком случае, он пропущен.

Кроме того, антимонопольный орган в настоящем споре выступил в защиту третьего лица, но не неопределенного круга лиц, как указали суды, поэтому в данном случае положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 о необходимости исчисления срока давности подлежат применению, а исходя из них срок давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав узнало общество «Промтехлес».


Доводов, касающихся существа спора, предпринимателем Васильевым А.И. не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 11.02.2015 № 14-п, на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет 11.02.2015 размещены извещение № 110215/0989035/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении территории, расположенной в Александровском районе Оренбургской области, а также соответствующая аукционная документация.

Проведение аукциона назначено на 20.03.2015, срок подачи заявок – с 11.02.2015 по 16.03.2015.

Согласно протоколу приема заявок от 17.03.2015, для участия в аукционе поступили 3 заявки – общества «Промтехлес», общества «Скиб» и предпринимателя Васильева А.И.

К участию в аукционе допущена только заявка предпринимателя Васильева А.И., заявки иных участников отклонены.

В соответствии с уведомлением от 18.03.2015, заявка общества «Промтехлес» не допущена к участию в аукционе по причине несоответствия этой заявки требованиям, указанным в извещении о проведение аукциона, а именно – неправильно указан предмет аукциона.

По результатам проведенного аукциона между Министерством и единственным участником аукциона - предпринимателем Васильевым А.И. заключено охотхозяйственное соглашение от 06.04.2015 № 96 по минимальной цене.

В управление ФАС 13.10.2016 поступило обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по вопросу проверки аукционов, проведенных Министерством 20.03.2015.

Антимонопольным органом принято решение от 03.08.2017 по делу № 06-07-07/2017, которым Министерство признано нарушившим положения частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Ссылаясь на выявленные при рассмотрении дела № 06-07-07/2017 нарушения закона при проведении аукциона, управление ФАС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными аукциона и заключенного ответчиками по итогам аукциона охотхозяйственного соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу и доводы апелляционных жалоб Министерства и предпринимателя Васильева А.И., счел


выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании частей 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что при проведении аукциона Министерство нарушило требования частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что является основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его итогам соглашения по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства предпринимателем Васильевым А.И. в кассационной жалобе не оспариваются; кассатор не согласен с выводами, касающимися исчисления срока давности.

Пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения аукциона, антимонопольный орган узнал в ходе анализа материалов уголовного дела, представленных СУ СК РФ по Оренбургской области 13.10.2016.

Исковое заявление подано антимонопольным органом 22.08.2017, то есть в пределах годичного срока с момента, когда антимонопольный орган узнал о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суды правомерно указали, что срок исковой давности для обращения в суд антимонопольным органом в целях признания сделки недействительной не истек.


При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Васильева А.И., указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которым судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-10223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Васильеву Александру Ивановичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок