Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А57-7168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7168/2020
26 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов», г.Саратов, к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, г.Саратов, ИП ФИО2, г.Саратов, третьи лица: УФССП России по Саратовской области, г.Саратов, Волжский РОСП г.Саратова, г.Саратов, ООО «Стройсити», г.Саратов, АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», г.Саратов, о признании публичных торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов», г.Саратов, к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, г.Саратов, ИП ФИО2, г.Саратов, третьи лица: УФССП России по Саратовской области, г.Саратов, Волжский РОСП г.Саратова, г.Саратов, ООО «Стройсити», г.Саратов, АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», г.Саратов, о признании публичных торгов недействительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Третье лицо (АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области») представило отзыв на иск.

Третьи лица (УФССП России по Саратовской области, г.Саратов, Волжский РОСП г.Саратова, г.Саратов, ООО «Стройсити», г.Саратов) отзыв на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

16.02.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити») был заключен кредитный договор № <***>.

По условиям кредитного договора № <***> от 16.02.2012 ОАО КБ «Стройкредит» обязалось предоставить ООО «Строй-Сити» денежные средства в кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

Обязательства ООО «Строй-Сити» по кредитному договору № <***> от 16.02.2012 обеспечивались следующими договорами:

1.Договором об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012г., заключенным между Банком и ООО «Строй-Сити».

Предметом ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012г. являлось нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв. м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, театральная площадь, дом 9, включая все вещи (принадлежности), необходимые для обслуживания указанного помещения и связанные с ним общим назначением, в том числе (но не ограничиваясь) холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанном помещении. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена договором об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012, а именно 4 331 015,00 руб.

2. Договором поручительства № <***>-01-02 от 16.02.2012г., заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3;

3. Договором поручительства № <***>-01-03 от 16.02.2012г., заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО4.

13.11.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Строй-Сити» был заключен кредитный договор № <***>.

По условиям кредитного договора № <***> от 13.11.2012 ОАО КБ «Стройкредит» обязалось предоставить ООО «Строй-Сити» денежные средства в кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

Обязательства ООО «Строй-Сити» по кредитному договору № <***> от 13.11.2012 обеспечивались следующими договорами:

1.Договором поручительства № <***>-04 от 15.11.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»;

2. Договором поручительства № <***>-05 от 13.11.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3;

3. Договором поручительства № <***>-06 от 13.11.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО4.

В связи с нарушением условий вышеуказанных кредитных договоров ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-28433/2014 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего к ООО «Строй-Сити» и акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору; по обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта представителем конкурсного управляющего были получены исполнительные документы на принудительное исполнение, в том числе и исполнительный документ на обращение взыскание на заложенное имущество ФС № 031828092 от 09.09.2019 на основании которого в МОСП по ИОИП, УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 22326/19/64046-ИП от 24.09.2019.

В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства № <***>-04 от 15.11.2012г., заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за должника, переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

На основании вышеизложенного АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с ООО «Строй-Сити», ФИО5, ФИО4 суммы оплаченного долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 по делу № 2-3686/2016 удовлетворены исковые требования АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ООО «Строй-Сити», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере оплаченного долга перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1 214 658,79 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» был получен исполнительный документ ФС № 012052991 от 27.01.2017 в отношении ООО «Строй-Сити», который позднее был предъявлен в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области, где было возбуждено исполнительное производство № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017.

В ходе исполнительного производства № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017 в отношении ООО «Строй-Сити» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области было установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, площадью 177,5 кв. м., кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенное по адресу: <...>.

28.02.2019г. – судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.04.2019г. – судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области составлен акт передачи арестованного имущества специализированной организации ИП ФИО2 для реализации имущества на публичных торгах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, первые публичные торги арестованным имуществом проведены 17.06.2019 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные публичные торги арестованным имуществом были проведены 13.08.2019 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

30.08.2019г. – судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области составлен Акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в адрес взыскателя - АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» считает, что указанные торги арестованным имуществом были проведены с нарушением действующего законодательства, прав ОАО КБ «Стройкредит» и подлежат оспариванию по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец основывает на том, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, согласно которому Территориальное управление Росимущества в Саратовской области осуществляет функции, в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия вышеуказанных государственных органов по вопросам реализации имущества установлен Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение между Росимуществом и ФССП).

В пункте 2.3 Соглашения между Росимуществом и ФССП определено, что передача Росимуществу (его территориальному органу) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия -дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru/ в отношении объекта недвижимости -нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв. м., кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенное по адресу: <...> установлено обременение в виде залога в пользу взыскателя: АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

В то же время залогодержателем в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости, а также договором об ипотеке № <***>-01 от 16.02.2012 является ОАО КБ «Стройкредит».

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указывает истец, специализированной организацией (ИП ФИО2), которая осуществляла проведение торгов арестованным имуществом, были допущены нарушения в части указания недостоверной информации о существующих обременениях продаваемого недвижимого имущества, ввиду которых имущество было передано на реализацию.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 8.1. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Директором ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями по исполнительному производству, обращается в судебном порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца-взыскателя по исполнительному производству, не являющегося залогодержателем, возможно при условии обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке с доказательствами того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области в ходе ведения исполнительного производства № 15254/17/64040-ИП от 02.05.2017, установив наличие у ООО «Строй-Сити» на праве собственности объекта недвижимости, обремененного залогом, в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался.

Как указывает истец, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По мнению истца, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о признании незаконными публичных торгов, проводимых 17.06.2019г. по продаже арестованного имущества ООо «Строй-Сити»-нежилого помещения, площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенного по адресу: <...> д,9.

Суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу 2а-2397/2020, поскольку в указанном деле рассматривались требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по передаче арестованного имущества, а именно нежилого помещения площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь,д.9 на торги незаконными.

Решением Волжского районного суда ль 23,12,2020г. по делу №2а-2397/2020 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обосновывая заявленные требования, истец считал, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССПР России по Саратовской области были допущены нарушения, которые повлекли за собой незаконную реализацию заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, АО «Фонд» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 погасил задолженность ООО «Строй-Сити» перед ОАО КБ «Стройкредит».

Реализовав свое право на возмещение убытков, в связи с неисполнением основным должником своих обязательств перед кредитором, АО «Фонд» в судебном порядке взыскало с ООО «Строй-Сити» (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2016) погашенную перед взыскателем задолженность в размере 1214658,79 рублей.

Соответствующий исполнительный лист был предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова и 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м.. расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная площадь,д.9. Иные объекты недвижимости у должника выявлены не были. 21.11.2018г. произведена оценка объекта. 29.11.2018г. принято постановление об оценке вещи или имущественного права, 28.02.2019г. арестованное имущество передано на торги, 18.06.2019г. сниженена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%; 06.03.2019 составлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества; 09.04.2019 составлен акт передачи арестованною имущества на торги; 17.06.2019г. составлен протокол открытого аукциона по реализации арестованного имущества; 30.08.2019г. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 30.08.2019г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 19.09.2019г. принято постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не moavi рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, обремененного залогом (ипотекой).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3), о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ си 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю.

В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве), предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, и не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68, согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из норм приведенного законодательства ст. 334, 338, 342, 346, 347 1 К РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения (освобождении имущества oт ареста), либо от других лиц предмет залога только в том случае, если предмет залога находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

В ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимою имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестицинных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом.

При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездною отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняем силу.

В рамках дела №2а-2397/2020 Волжским районным судом г. Саратова было установлено, что при совершении оспаримых действий и постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а том числе производил арест имущества должника, в последующем передал имущество на реализацию и в итоге взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Волжским районным судом г. Саратова установлен факт отсутствия в действиях судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника, по передаче арестованного имущества ООО «Сити Строй», а именно нежилого помещения, площадью 177,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060208:551, расположенного по адресу: <...> на публичные торги и в итоге передаче его взыскателю нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании публичных торгов, проводимых 17.06.2019г. по продаже арестованного имущества ООО «Строй-Сити»-нежилого помещения, площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:551, расположенного по адресу: <...> д,9 не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит», г. Москва - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова