Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-12788/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12788/2017
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зоринское», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-12788/2017, (судья И.Ю. Качур),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», 644119, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Омск

к Акционерному обществу «Зоринское», 413088, Саратовская обл., Марксовский р-н., поселок им. Тельмана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» - ФИО2 по доверенности №3 от 11.08.2017,

акционерного общества «Зоринское»- ФИО3, по доверенности № 1160/2017 от 20.06.2017,

акционерного общества «Зоринское» - ФИО4 по доверенности №177/17 от 01.02.217,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец, ООО «Транспорт Сибири») с исковым заявлением к акционерному обществу «Зоринское» (далее – ответчик, АО «Зоринское») о взыскании задолженности по договорам займа № С64/050/11 от 29.06.2011 г. в размере 99 200 рублей, № С64/066/11 от 15.09.2011 в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-12788/2017 с АО «Зоринское» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность по договорам займа в размере 649 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Зоринское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, пропуска истцом срока исковой давности.

От ООО «Транспорт Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв, АО «Зоринское» настаивает на незаконности состоявшегося по делу решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО «Транспорт Сибири» в Арбитражный суд Саратовской области послужили следующие обстоятельства

29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) заключен договор займа № С64/050/1 в сумме 9 007 200 рублей.

По платежному поручению от 06.07.2011 № 45 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 900 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.07.2011 № 46 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 11.07.2011 № 47 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 2000000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 19.07.2011 № 61 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1771000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 20.07.2011 № 65 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1386200 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5%) годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

15.09.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) заключен договор займа № С64/066/11, в сумме 550000 рублей.

По платежному поручению от 13.07.2011 № 52 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1400000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.10.2011 № 114 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа №С64/066/11 от 15.09.2011 г. НДС не облагается».

Общая сумма займа составила 9 557 200 рублей.

15.04.2013 ООО «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

28.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа.

Ответчик сообщил, что договоры займа в простой письменной форме между ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ЭлитЦентр») и АО «Зоринское» отсутствуют, в связи с чем, заемных правоотношений между сторонами не возникло.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В суде первой инстанции АО «Зоринское» настаивало на отсутствии задолженности перед ООО «Транспорт Сибири» по мотиву непредставления истцом в материалы дела оригиналов, либо надлежаще заверенных копий договоров займа, актов сверки взаиморасчетов, полагало платежные поручения ненадлежащими доказательствами поступления денежных средств на счет должника. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал в момент перечисления денежных средств. (т.1 л.д. 95-96).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, признав платежные поручения доказательством заключения договоров займа.

Применительно к настоящему спору, по мнению суда первой инстанции, требованием о возврате является претензия от 30.03.2017, полученная ответчиком 03.04.2017, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком претензии, то есть срок исковой давности ООО «Транспорт Сибири» не пропущен.

В апелляционной жалобе АО «Зоринское», не соглашаясь с выводом суда , настаивает отмене судебного акта по основаниям, пропуска истцом срока исковой давности.

Свою позицию суду апелляционной инстанции АО «Зоринское», теперь уже не отрицая наличия между ООО «Транспорт Сибири» и ответчиком заемных отношений, мотивирует не исследованием судом всех фактических обстоятельств дела. В частности, по мнению ответчика, суд, без достаточных к тому оснований приняв в качестве относимых и допустимых доказательств займа платежные поручения, не истребовал у истца иные доказательства, подтверждающие заключение договоров займа (взаимную переписку, акты сверки), не истребовал у Банка документы- основания перечисления денежных средств, у ИФНС- регистрационное налоговое дело ООО «Транспорт Сибири».

В суд апелляционной инстанции АО «Зоринское» представлены копии и оригиналы договоров займа от 11.04.2011 № С64/016/11, от 29.06.2011 № С64/050/11, от 15.09.2011№ С.64/066/11, заключенных между АО «Зоринское» и ООО ФА «ЭлитЦентр». Также АО «Зоринское» настаивало на допросе по обстоятельствам получения новых доказательств свидетеля ФИО5

Как указал представитель подателя апелляционной жалобы судебной коллегии, договоры ранее не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неизвестности их нахождения. В связи со сменой руководства компании договоры займа находились у бывшего директора ФИО5, поскольку сроки хранения в архиве истекли. Исходя из данных документов, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности поступил 21.112.2011,следовательно, течение срока исковой давности прервано, а с 222.12.2011 началось заново. Вместе с тем исковое заявление подано в арбитражный суд 14.06.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя ходатайства АО «Зоринское» о приобщении к материалам дела копий договоров займа от 11.04.2011 № С64/016/11, от 29.06.2011 № С64/050/11, от 15.09.2011№ С.64/066/11, заключенных между АО «Зоринское» и ООО ФА «ЭлитЦентр» и допросе свидетеля ФИО5 судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее ответчиком в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

Более того, как установлено выше, в суде первой инстанции АО «Зоринское» настаивало на отсутствии задолженности перед ООО «Транспорт Сибири» по мотиву непредставления в материалы дела оригиналов, либо надлежаще заверенных копий договоров займа, актов сверки взаиморасчетов, полагало платежные поручения ненадлежащими доказательствами поступления денежных средств на счет должника.

Как следует из материалов дела все доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, получены после даты вынесения решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-12788/2017.

Невозможность обращения ответчиком к бывшему директору АО «Зоринское» в период рассмотрения настоящего дела представителем стороны суду апелляционной инстанции не мотивирована.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств АО «Зоринское» не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд дал возможность ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, чем ответчик и воспользовался, определив свою тем, что договоры займа в простой письменной форме между ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ЭлитЦентр») и АО «Зоринское» отсутствуют, в связи с чем, заемных правоотношений между сторонами не возникло.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (части 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом повторное предоставление ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в апелляционной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин в суде первой инстанции, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой оценкой данной Арбитражным судом Саратовской области по существу иска, исходит из следующего.

29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) заключен договор займа № С64/050/1 в сумме 9 007 200 рублей.

По платежному поручению от 06.07.2011 № 45 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 900 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.07.2011 № 46 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 11.07.2011 № 47 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 2000000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 19.07.2011 № 61 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1771000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 20.07.2011 № 65 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1386200 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5%) годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

15.09.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (Кредитор) и АО «Зоринское» (Заемщик) заключен договор займа № С64/066/11, в сумме 550000 рублей.

По платежному поручению от 13.07.2011 № 52 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 1400000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/050/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.10.2011 № 114 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 550000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа №С64/066/11 от 15.09.2011 г. НДС не облагается».

Общая сумма займа составила 9 557 200 рублей.

15.04.2013 ООО «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

28.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа.

Ответчик сообщил, что договоры займа в простой письменной форме между ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ЭлитЦентр») и АО «Зоринское» отсутствуют, в связи с чем, заемных правоотношений между сторонами не возникло.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что АО «Зоринское» в добровольном порядке не возвратило сумму займа, ООО «Транспорт Сибири» (ООО «ЭлитЦентр») обратилось в суд с вышеприведенными требованиями.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступают платежные поручения истца № 45 от 06.07.2011, № 46 от 07.07.2011, № 47 от 11.07.2011, № 61 от 19.07.2011, № 65 от 20.07.2011, № 52 от 13.07.2011, № 114 от 07.10.2011 на общую сумму 9557 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом платежные поручения, а также выписки о движении средств по счетам свидетельствуют об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет АО «Зоринское», отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия обязательства именно из договора займа подтверждается встречным исполнением АО «Зоринское»- ответчик частично возвратил заемные денежные средства на общую сумму 9 514 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось на возврат заемных денежных средств.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 649 200 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ 08.04.2014 N 19666/13 дал разъяснения для случаев, когда в договоре займа не согласован конкретный срок возврата денежных средств.

По мнению ВАС РФ, в указанной ситуации применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ об определении срока возврата суммы займа, когда он не установлен договором или определен моментом востребования.

Согласно этой норме срок для возврата займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик признается не исполнившим свое обязательство через 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате. И именно с момента окончания этого льготного периода (30 дней) для исполнения заемного обязательства нужно исчислять срок исковой давности.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что требование истца о возврате заемных денежных средств получено ответчиком 30.03.2017. По условиям претензии АО «Зоринское» должно возвратить заемные средства в течение 30 дней с момента получения данной претензии, то есть до 03.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился с настоящим иском в суд 14.06.2017 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие оформленных сторонами договоров займа в простой письменной форме, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 10,5% годовых.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Зоринское» 649 200 руб. задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Зоринское удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 34230 от 14.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании ст.110 Кодекса относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-12788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина