Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А50-22057/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22057/2017
13 октября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2017, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» (далее – ООО «Строй-прогресс-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по ремонту от 26.04.2016 № 1/2016, в сумме 2 813 675 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 134 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, сторонами было высказано намерение заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 26.09.2017 представители сторон пояснили, что достичь взаимовыгодных условий для заключения мирового соглашения не удалось.

26.09.2017 судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросам, касающимся объемов дополнительных работ и возможности выполнения основного объема работ без выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора подряда.

Протокольным определением ходатайство ответчика было отклонено ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В ходатайстве о проведении экспертизы ФКП «Пермский пороховой завод» не представило доказательств, которые бы опровергали выполнение истцом дополнительных работ (переписка сторон, акты о наличии невыполненных работ, прочее).

В судебном заседании 06.10.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Протокольным определением ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Строй-прогресс-сервис» (подрядчик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту № 1/2016 (далее – договор) (т. 1, л. д. 76-84), предметом которого является выполнение ремонта главного корпуса (инвентарный № 0027264), цех «Котельный», производство № 11); фильтровальной станции (инвентарный № 0013233), производство № 11 (п.1.1. договора).

В соответствии с представленными ответчиком документами, вышеуказанный договор заключён по результатам заседания постоянной технической комиссии (ПТК), о чем свидетельствует протокол заседания постоянной технической комиссии от 06.04.2016 № 19-08/40 (т. 3, л. д. 20-22).

Согласно п.1.2. договора подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1. договора в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (Приложения №№ 1,2).

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ: начало – в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание – 30.11.2016.

Сторонами договора согласовано, что цена договора составляет 19 989 107 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % (3 049 185 руб. 96 коп.).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением уменьшения размера оплаты в связи с невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением санкций, а также в зависимости от фактически выполненного подрядчиком, подтвержденного и принятого заказчиком объема работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания договора и получения счета на оплату. Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж осуществляется в размере 30 % от стоимости цены договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика выделенных денежных средств в рамках заключенного государственного контракта на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на основании выставленного счета; окончательный платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет заказчика выделенных денежных средств в рамках заключенного государственного контракта на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на основании подписанных документов (акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), представленного счета-фактуры (п. 3.5.договора).

Работы, выполненные подрядчиком с изменениями или отклонениями от условий договора, оплате не подлежат (п.3.7. договора).

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им были выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела локальными сметным расчетами № 17.1/2016, 15/2016, утвержденными ответчиком (т. 2, л. д. 3-19)

Дополнительные работы были приняты заказчиком без возражений относительно объема и качества их выполнения, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1 на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.12.2016 № 1, подписанные уполномоченным представителем ответчика, скрепленные печатями сторон.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных дополнительных работ исполнено не было, в связи с чем, ООО «Строй-прогресс-сервис» направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 14 с предложением произвести оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 12), однако, претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 622 540 руб. 56 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик полагает, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения дополнительных работ.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 743 ГК РФ о согласовании производства дополнительных работ, арбитражный суд руководствуется следующим.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты выполненных работ от 05.12.2016, в соответствии с которым заказчиком приняты работы, не учтенные проектно-сметной документацией к договору 1/2016 от 26.04.2016, подписаны последним без замечаний.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заказчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.10.2017, в порядке статьи 88 АПК РФ, был допрошен свидетель ФИО3 (бывший и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству ФКП «Пермский пороховой завод), которым были даны пояснения о целесообразности выполнения дополнительных работ, их взаимосвязи с основными работами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ не отказался.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют потребительскую ценность для заказчика, и он не намерен ими воспользоваться.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчиком соблюдены, выполнение дополнительных работ согласовано, при этом ремонт производственных корпусов не мог быть завершен без проведения соответствующих дополнительных работ, довод ответчика о том, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению (п.п. 3.3., 3.7. договора), отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 622 540 руб. 56 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 26.09.2017 в сумме 191 134 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ) и является обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 26.09.2017, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 191 134 руб. 50 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 36 767 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-прогресс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в сумме 2 813 675 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 2 622 540 руб. 56 коп., проценты в сумме 191 134 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 36 767 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 301 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев