Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А53-41989/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41989/2021
город Ростов-на-Дону
09 августа 2022 года
15АП-12595/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от Ростоблпрокуратуры: прокурор отдела ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2022 по делу №А53-41989/2021

по иску открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в лице законного представителя – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ФИО4,

при участии Прокуратуры Ростовской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в лице законного представителя – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании договора займа от 25.09.2018, заключённого между ФИО4 и открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (далее – общество) на сумму 4000000 руб., ничтожной сделкой.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление первого заместителя прокурора Ростовской области о вступление в дело

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022в иске отказано.

Отказывая в признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемый договор не является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность, необходимое для заключения данной сделки согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов не требовалось.

Установив, что годичный срок исковой давности по требованию о недействительности договора займа от 25.09.2018 истек 25.09.2019, а настоящий иск подан в суд только 03.12.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, удовлетворить исковые требования управления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 о решении арбитражного суда по делу №А53-15585/2021 управлению стало известно 11.11.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен;

 у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, собранием кредиторов сделка не одобрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав, что управление является единственным акционером общества и имело возможность своевременно узнать о сделке. Заявителем не доказано ни единого основания недействительности договора.

В судебном заседании представитель ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, управление является единственным акционером ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) по делу №А53-33215/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Спорный договор займа от 25.09.2018 заключен ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в ходе конкурсного производства и в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя общества (03.09.2013 – 30.07.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 производство по делу о банкротстве ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-15585/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» задолженности по договору займа от 25.09.2018 и процентов. Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №3 о перечислении обществом ответчику 4904036,85 руб.

В обоснование заявленных требований управление указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по заключению договоров займа от имени должника, заключение договора займа с ФИО4 не одобрялось органами управления ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» и собранием кредиторов, сделка совершена в период банкротства должника, в отсутствии разумных причин и с целью искусственного создания задолженности должника перед ФИО4, экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствовала.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции применимой к спорным правоотношениям; далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона №14-ФЗ; в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»« также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление №28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона №14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом №14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №17089/2012).

На момент заключения договора займа от 25.09.2018 в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим являлся ФИО5

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 и абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) – прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац 10 пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац 2 пункта 14 статьи 113, абзац 1 пункта 2 статьи 115, абзац 1 пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, уполномоченным принимать решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего не ограничены нормами части 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Как орган юридического лица в силу закона он вправе реализовывать правоспособность юридического лица в ее полном объеме, подчиняясь целям конкурсного производства, в том числе, заключать необходимые для реализации своих полномочий сделки.

Доводы управления о ничтожности оспариваемой сделки отклонены судами при рассмотрении дела №А53-15585/2021. Судебными инстанциями указано, что совершение конкурсным управляющим сделки в отсутствие решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а придает ей качество оспоримости (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен заключать сделки только с согласия кредиторов, является ошибочным ввиду следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку ФИО4 не является заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего, то вышеуказанные ограничения на спорную сделку не распространяются, в связи с чем согласия кредиторов на заключение данного договора не требовались.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия..

Согласно пункту 3 Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае, из материалов дела не следует, что действия конкурсного управляющего по заключению договора займа были направлены на причинение убытков обществу или его участнику. Напротив, из поведения и пояснений управляющего следует, что он управлял имуществом общества разумно и добросовестно, в соответствии с целями, поставленным перед ним, как конкурсным управляющим Законом о банкротстве, в которые не входило достижение коммерческого успеха, извлечение прибыли, а предусматривалось лишь принятие мер к сохранению вверенного имущества.

Доводы истца о нецелесообразности заключения договора мотивированно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что договор займа был заключен во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу №А53-33215/2021 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу №А53-1670/2016, где общество было обязано приобрести земельный участков в собственность. Согласно протоколу №14 комитета кредиторов общества у должника отсутствовали собственные средства для приобретения земельного участка, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден привлечь заемные денежные средства.

Кроме того, отказывая в иске, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления №28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Управление указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-15585/2021.

В пункте 5 Постановления №28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, единственный участник общества, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении договора поручительства на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2018 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, сговора между банком и директором общества, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемой сделки), не названы и как таковые отсутствуют; в правоохранительные органы участник общества по поводу незаконности действий конкурсного управляющего не обращался, доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих управлению получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Обратившись 03.12.2021 в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа, управление пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу №А53-41989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов