Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А55-41236/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


06 октября 2025 года                                                                              Дело № А55-41236/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафран С.И.,

при участии в открытом судебном заседании 25.09.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский доктор» - ФИО1, действующей на основании доверенности №63 АА8251152 от 24.06.2024,

в отсутствие представителя  акционерного общества «Сокское Карьероуправление», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокское Карьероуправление» на решение арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский доктор» к акционерному обществу «Сокское Карьероуправление» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноглинский доктор» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сокское Карьероуправление»  о взыскании задолженности по договору №2д-2019 от 01.04.2019 о предоставлении платных медицинских услуг в размере 940 100 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушены нормы материального права, выразившиеся в принятии решения о взыскании задолженности за аналогичный период в рамках арбитражного дела № А55-18620/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Сокское Карьероуправление», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам арбитражного дела между обществом с ограниченной ответственностью «Красноглинский доктор» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Сокское Карьероуправление» (далее - заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере 99 900 рублей за каждый расчетный месяц (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.01.2021).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2019 срок оказания услуг определен периодом с момента заключения договора по 31.12.2019, договор считается продленным на неопределённый срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.

Истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 940 100 рублей 43 копейки с  апреля 2024 года по май 2025 года. Претензии по качеству и срокам оказания услуг от заказчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, согласно выставленным счетам, на основании актов выполненных работ с приложением списка осмотренных.

В связи с тем, что заказчик своих обязательств по оплате предоставленных услуг не исполнил, исполнитель направил претензию с требованием об оплате задолженности от 15.11.2024.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании просроченной суммы долга в сумме 940 100 рублей 43 копейки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, на условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

В суде первой инстанции ответчик не представлял возражений по существу предъявленного иска, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял, как не оспаривал объем оказанной ему услуги  и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в рамках дела №А55-18620/2024 арбитражным судом Самарской области был рассмотрен аналогичный иск о взыскании задолженности в сумме 899 900 рублей за период с 01.07.2023 по 10.04.2024 и неустойки в сумме 380 131 рубль 50 копеек за период с 10.08.2023 по 10.04.2024, решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично с акционерного общества «Сокское карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский Доктор» взыскано 340 526  рублей 30 копеек, в том числе задолженность в сумме 264 500 рублей, неустойка в сумме 76 026 рублей 30 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку взыскание суммы основной задолженности и неустойки в рамках дела №А55-18620/2024 рассматривалось за более ранний период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 18.07.2025 по делу №А55-41236/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                              Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                           О.В. Барковская


                                                                                                      Т.И. Колодина