Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-60562/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60562/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43337/2023) ООО «Итворкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-60562/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТВоркс»

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП Санкт-Петербурга ФИО3;

2) Восточному ОСП Приморского района ГУ ФССП Санкт-Петербурга;

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки СанктПетербургский научный центр РАН о признании незаконным и отмене постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТВоркс», адрес: 196006, <...>, литера Р, пом. 2-Н, офис/каб. 24/2, ОГРН: <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр РАН (далее – Центр, взыскатель).

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам представления ООО «ИТВоркс» доказательств невозможности исполнения и возврата помещений и площадки, фактам оплаты третьим лицом пользования помещениями и площадкой после 21.10.2021, постановлению судебного пристава-исполнителя о составлении акта приема-передачи имущества, вынесенного до взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037641121 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32197/2021, предмет исполнения: обязать ООО «Итворкс» освободить помещения № № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 167- 170 площадью 447,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Ново-Никитинская, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:34:0412003:1028, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производства № 515156/22/78016-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 20.06.2023 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Итворкс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая постановление от 20.06.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин неисполнения исполнительного документы в установленный срок.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 515156/22/78016-ИП (в последующем исполнительное производство № 65934/23/78016-ИП).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 20.06.2023 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-78822/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 11.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №65934/23/78016-ИП.

Решением суда от 04.09.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 515156/22/78016-ИП было окончено 14.07.2023 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако 11.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 11.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 037641121. Исполнительное производство №65934/23/78016-ИП возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 11.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 65934/23/78016-ИП, суд указал, что поскольку факт исполнения должником требований исполнительного документа не подтвержден надлежащим образом, указанное постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательств освобождения спорных помещений в материалы дела не представлено, каких-либо документов (уведомлений, писем, извещений и т.п.) свидетельствующих о совершении Обществом попытки передать или о готовности передать спорные помещения в добровольном порядке в материалы дела также не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-60562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова