Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А21-14353/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14353/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

стороны извещены, в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12981/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2025 по делу № А21-14353/2024, принятое

по заявлению 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2;

2. Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Балтма Тур»;

3. ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»;

третьи лица:  1.Невско-Ладожское бассейновое водное управление;

2. Администрация ГО «Город Калининград»;

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Аква вояж»

об оспаривании

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец 1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о:

- признании недействительным аукциона по извещению №21000021440000000043, лот №1 на право на заключения договора водопользования на предоставление части акватории рек и Старая Преголя, расположенной в границах городского округа «<...> (Юбилейный мост), общей площадью 0,00035496 км2; цель водопользования - использование акватории водного объекта;

- признании недействительным договора водопользования заключенный по результатам вышеуказанного аукциона между ООО «Балтма Тур» и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.

ИП ФИО1 (истец 2) 09.12.2024 подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца и заявил аналогичные истцу 1 требования.

Определением от 17.12.2024 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле соистцом.

21.01.2025 представителем ФИО2 подано заявление об отказе от иска (л.д.151).

10.03.2025 представителем ФИО1 подано заявление об отказе от иска, в котором указано, что 10 марта 2025 года истцу 2 стало известно о регистрации соглашения о расторжении оспариваемого договора водопользования № 39-01.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2024-42101/00 от 17 февраля 2025 года. Указанным соглашением, по мнению истца 2, стороны фактически признали заявленные истцом требования и добровольно после подачи искового заявления удовлетворили их. Просил отнести расходы по госпошлине на ответчиков в равных долях (л.д.134-136).

Определением от 24.03.2025 отказы от иска ИП ФИО3, ИП ФИО1 приняты судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части возложения на него судебных расходов, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                    № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленных требований правомерно принят судом первой инстанции.

Как следует из содержания заявления, поводом для вступления дело послужило несогласие истца 2 с процедурой аукциона, участие в которой он принимал наряду с другими участниками, в том числе ООО «Балтма Тур», ООО «Аква Вояж». По мнению истца 2 аукционная документация не соответствовала Правилам проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ 2378 от 22.12.2022г., а именно увеличение цены аукциона осуществлялось не «пошагово», как предусмотрено Правилами, а в несколько раз за один ход. Участники ООО «Балтма Тур», ООО «Аква Вояж» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, следовательно, договор, заключенный с победителем аукциона является ничтожным.

Вместе с тем, истец 2 не представил суду доказательств того, что если он полагал, что условия аукционной документации не соответствуют действующему законодательству РФ, то он предпринимал попытки обжаловать аукционную документацию до проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции - 21.01.2025 ООО «Балтма тур» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что 15.01.2025 ООО «Балтма тур» направило в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области заявление о расторжении Договора водопользования №Р031-01425- 39/01140116 от 26.04.2024.

В данном ходатайстве ответчик также указал, что:

- расторжение договора обусловлено невозможностью использования ООО «Балтма тур» акватории водного объекта по причинам, не зависящим от ответчика, и никак не связано с подачей истцами иска, который ООО «Балтма тур» не признает по основаниям, приведенным в письменно отзыве;

- после расторжения право истцов на заключение названного договора может быть реализовано путем участия в новом аукционе, следовательно, признание договора недействительным в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 7.10 договора водопользования условием использования водного объекта по соглашению сторон является получение письменного согласия от арендаторов причальных сооружений с КН 39:15:140201:60 и 39:15:140201:66.

Данные причальные сооружения находятся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» и предоставлены в аренду ООО «Балтийская Бригантина».

После заключения договора водопользования ООО «Балтма тур» обратилось к ООО «Балтийская Бригантина» как к арендатору причалов с целью заключения договора субаренды вышеуказанных причалов, примыкающих к участку акватории, являющемуся предметом договора водопользования, чтобы иметь возможность организовать с причалов посадку и высадку пассажиров, поскольку договором водопользования предусмотрено только размещение плавательных средств.

В ноябре 2024 года ООО «Балтийская Бригантина» сообщило ООО «Балтма тур», что договор аренды причалов направлен на государственную регистрацию, и условиями договора аренды предусмотрено согласование предоставления причалов в субаренду с арендодателем - Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Кроме того, ООО «Балтийская Бригантина» сообщило, что располагает информацией о том, что администрация ГО «Город Калининград», ссылаясь на ч. 4.2. статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», не согласовывает передачу в субаренду причалов. Аналогичный отказ оспаривал один из соистцов – ИП ФИО2 в рамках дела № А21-14268/2024, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления ИП ФИО2 арбитражным судом было отказано.

В виду отсутствия возможности использовать причалы ООО «Балтма тур» вынуждено было расторгнуть договор водопользования, заключенный по результатам аукциона №оа-24011-В.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, договор водопользования расторгнут именно по причине неполучения победителем аукциона согласия арендаторов причала водного объекта, а не ввиду нарушения порядка проведения аукциона и аффилированности лиц, в нем участвовавших. Следовательно, требования истца 2 не могут считаться удовлетворенными ответчиками добровольно по причине подачи им иска в суд. При таких обстоятельствах уплаченная госпошлина не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 марта 2025 года по делу №  А21-14353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова