Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А19-18715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18715/2017
г. Иркутск
10 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121614, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123610, <...>),

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

об обязании оформить объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании: истец, ответчик, третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Стройгрупп» предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015; зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства; об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д.20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 545 724 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 дело № А40- 110010/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определениями суда от 14.12.2017 и 24.04.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и Управление Росреестра по Иркутской области.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, Казачинско- <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 545 724 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части обязания ответчика представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что обязательства по выполнению работ выполнены частично, имеет место фактическое продолжение выполнения работ. Ответчик утверждает, что 26.12.2016 обращался к истцу с просьбой о продлении срока исполнения муниципального контракта до 31.08.2017. По утверждению ответчика, изменение срока исполнения контракта – срока окончания строительства объекта, вызвано неисполнением истцом своего встречного обязательства – уплаты цены контракта.

Ссылаясь на утверждение Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Стройгрупп» по делу № А40- 174553/17-180-1547, ответчик считает, что настоящее дело должно быть прекращено.

ООО «Проминстрах» против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так как муниципальный контракт не расторгнут, залогом обеспечен возврат денежных средств, а не обязательства застройщика по передаче дольщику жилого помещения.

По мнению ООО «Проминстрах», обращение взыскания на незавершенный строительством объект, в отсутствие согласия других собственников, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности Управления по отношению к участникам процесса, пояснило, что в связи с заключением спорного контракта право аренды земельного участка и строящийся дом находятся в залоге у Администрации.

Истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал на необоснованность доводов ответчика и третьего лица об обязательной процедуре расторжения договора и определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения; материалами дела подтверждено, что ответчик не приступал к строительным работам с 2016 года; утверждение ответчика об установлении новых сроков действия контракта не верны.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско- Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 313,0 кв.м.) № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015.

Согласно пункту 1.1 данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 20/2 (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, по адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 20/2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить

обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 10 579 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 % от цены контракта – в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 90 % от цены контракта – в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей (приложение № 4 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены контракта – в течение 5 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика на основании согласованных в настоящем разделе контракта сроков оплаты на основании актов о приемке выполненных работ (КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) без выставления счетов.

Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также

обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец пояснил, что те работы (часть работ), которые были выполнены ответчиком по контракту и приняты истцом, оплачены в установленном размере.

Факты выполнения части работ по контракту и их оплаты, сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта не ведутся с 31.10.2016. При этом истцом производятся регулярные выезды на объекты строительства (в том числе и на спорный объект), осмотры объектов фиксируются актами и фотосъемкой.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием приступить к строительству либо оформить объект незавершенного строительства, а также предоставить банковскую гарантию по контракту.

Однако положительного ответа от ответчика не поступило.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Муниципальный контракт № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда прошел государственную регистрацию в органах Росреестра Иркутской области, как договор участия в долевом строительстве, заключенном в форме муниципального контракта.

Предмет муниципального контракта № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 соответствует предмету договора участия в долевом строительстве, указанному в Законе об участии в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 является договором на участие в долевом строительстве, заключенном в форме муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Закон об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент заключения спорного муниципального контракта, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, в порядке, установленном статьями 13-15 данного Закона должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на

основании одного разрешения на строительство, а именно: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1).

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2).

В силу положений части 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта). Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект

недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Как установлено судом, работы по строительству объекта, являющегося предметом контракта, не ведутся застройщиком с 31.10.2016, застройщик уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия актов, которыми зафиксирован факт остановки выполнения работ, не принимается судом, в связи со следующим.

Прекращение строительства многоквартирного дома истец зафиксировал в актах, составленных 01.03.2017 и 03.04.2017 (т. 1 л.д.73-76).

Согласно акту от 01.03.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области ул. Мостостроителей, д. 20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 на момент осмотра объекта строительно-монтажные работы не ведутся, строительство многоквартирного жилого дома прекращено; процент готовности первого этапа строительства составляет 100 %,

2 этапа – 100%, третьего, четвертого этапов 0%, пятого этапа – 100%, шестого, седьмого этапов – 0%, восьмого этапа 80 %.

Из акта от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу в Магистральнинском городском поселении Казачинско- Ленского района Иркутской области ул. Мостостроителей, д. 20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184 следует, что на момент осмотра объекта строительно-монтажные работы не ведутся, строительство многоквартирного жилого дома прекращено; процент готовности первого этапа строительства составляет 100 %,

2 этапа – 100%, третьего, четвертого этапов 0%, пятого этапа – 100%, шестого, седьмого этапов – 0%, восьмого этапа 80 %, что свидетельствует о том, что застройщик прекратил строительство на третьем этапе.

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, по ходатайству ООО «Проминстрах» определением от 07.08.2018 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2.

Проведенной в рамках данного дела судебной строительно-оценочной экспертизой установлено, что на дату проведения судебной экспертизы (31.10.2018) фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства

многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р. п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д. 20/2 (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп».

Из указанных данных следует, что в 2017 и 2018 годах ответчик не выполнял строительства многоквартирного дома.

Оспаривая достоверность актов о прекращении строительства, ответчик и третье лицо - ООО «Проминстрах», вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств иным обстоятельствам, не подтвердили исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, необходимость дополнительно устанавливать (фиксировать) факт того, что работы на объекте не ведутся, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, истец вправе получить удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на объект залога. Так как ответчик уклонился от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования администрации (участника долевого строительства) об обязании ответчика (застройщика) зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства заявлены правомерно и обоснованно.

Требования истца по обращению взыскания на предмет залога также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиться одним из следующих способов (5 % от цены контракта): безотзывной банковской гарантией в размере 528 970 рублей; передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 528 970 рублей.

Пунктом 8.4 контракта определено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств застройщика по настоящему контракту, застройщик обязуется в течение 10

банковских дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств застройщика (ответчика) по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по муниципальномум контракту обеспечено договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по передаче жилого помещения от 7.12.2015 № 35-15729/2015.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 14 Закона об участии в долевом строительстве взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что с 31.10.2016 (срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 контракта) прошло более шести месяцев, у истца возникло право на обращение в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.

Частью 1 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена на объекты незавершенного строительства была заявлена истцом в размере потраченных денежных средств, согласно актам формы КС-2, справкам КС-3.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно начальной цены на объекты незавершенного строительства судом, по ходатайству ООО «Проминстрах»

назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) определить фактический объем выполненных строительных работ;

2) определить соответствие (несоответствие) построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации;

3) определить фактическую рыночную стоимость объекта.

Объектом исследования являлось: строительство (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 20/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 22-11/18, в котором по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически на объекте завершены земляные работы и планировка территории, строительство монолитного железобетонного фундамента и железобетонного монолитного септика, устройство внешних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, канализации, благоустройство прилегающей территории (устройство подъездов, проходов), не выполнено: строительство площадки сбора ТБО и детской игровой площадки.

Эксперты указали, что фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп». Эксперты установили, что стоимость работ на 3 квартал 2015 года составит 5 198 793 рубля.

Выполненный объем работ соответствует представленной проектно-сметной документации. Рыночная стоимость объекта исследования, в рамках затратного подхода, рассчитанная индексным методом, по состоянию на 31.10.2018 составляет округленно: 5 545 724 рубля с НДС.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил требования в части размера начальной цены до 5 545 724 рубля.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец первоначально должен расторгнуть контракт в порядке, установленном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, и лишь после чего, имеет право требовать обращение взыскания

на предмет залога, не принимаются судом, поскольку расторжение договора долевого участия приводит к тому, что участник долевого строительства перестает быть таковым, утрачивает право на обращение в суд с подобным иском, а также не может подтвердить наступление страхового случая.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, продлено ООО «Стройгрупп» сроком действия до 31.12.2017.

В подтверждение обращения к администрации о продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Казачинско- <...>, ООО «Стройгрупп» представило электронное письмо от 25.04.2018, во вложениях к которому указано заявление на продление разрешения по ул. Мостостроителей, д. 20/2.

Суд установил, что данное письмо направлено на адрес электронной почты главы Администрации Магистральниского городского поселения glava.mpg@mail.ru

По утверждению истца, от ответчика заявлений в адрес Администрации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnvi@,mail.ru или на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosuslugi.ru не поступало.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Приведенное положение закона свидетельствуют о том, что действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок продления срока действия разрешения па строительство по сравнению с его первоначальной выдачей. Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

На территории Магистральнинского муниципального образования Казачинско- Ленского района Иркутской области последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в пределах полномочий органов местного самоуправления Магистральнинского городского поселения, а также по внесению изменений в разрешение на строительство и продление срока действия такого разрешения, определены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)», утвержденным Постановлением администрации Магистральнинского городского поселения от 22.02.2019 № 28- п (Административный регламент).

Согласно пункту 1.3.3. Административного регламента получение муниципальной услуги осуществляется:

а) при личном контакте с заявителями;

б) с использованием средств электронной связи (Е-mail: adm-magistralnvi@mail.ru ). в том числе через официальный сайт уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - www.admmag.ru , а также через региональную государственную информационную подсистему «Региональный портал государственных (функций) Иркутской области» федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Портал) по адресу http://38.gosuslugi.ru посредством электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.

в) письменно, в случае письменного обращения заявителя.

Согласно пункту 2.7. Административного регламента для продления срока действия разрешения на строительство заявитель представляет в администрацию Магистральнинского городского поселения: заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по форме согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

Согласно пункту 2.16.2. 2.16 Административного регламента заявители имеют возможность получения муниципальной услуги в электронной форме Портала в части:

1) получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги;

2) ознакомления с формами заявлений и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обеспечения доступа к ним для копирования и заполнения в электронном виде;

3) направления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

4) мониторинга хода предоставления муниципальной услуги;

5) получения результата муниципальной услуги в электронном виде.

Согласно пункту 2.16.3. Административного регламента при направлении заявления о предоставлении муниципальной услуги в электронной форме заявитель формирует заявление на предоставление муниципальной услуги в форме электронного документа и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик доказательств направления заявления о продлении разрешения на строительство в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnyi@mail.ru на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosushigi.ru не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт обращения к истцу за продлением срока разрешения на строительство надлежащим образом, в установленном нормативными актами порядке.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что Администрация препятствовала продлению срока разрешения на строительство, является необоснованным.

Доказательств надлежащего предоставления документов в адрес администрации ответчиком представлено не было. С требованиями об обжаловании действий (бездействия) администрации ООО «Стройгрупп» в арбитражный суд не обращалось.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройгрупп» не приступило к строительству спорного объекта до истечения срока, указанного в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не подтверждено документально начало строительства объекта, что в силу прямого указания части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации исключает возможность продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство

Подтверждение начала работ по возобновлению строительства объекта по ул. Мостостроителей, д. 24/1 ответчиком в адрес администрации, также не представлено.

Истец указывает, что ответчик, намереваясь достроить другие многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район,

<...>, 32/2, 34/1, 34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1, 12/2, направил в адрес администрации, в установленном законом порядке, заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

По заявлению застройщика ООО «Стройгрупп» сроки действия разрешений на строительство иных многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1, 34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1, 12/2 были продлены администрацией.

На момент направления застройщиком ООО «Стройгрупп» заявлений на продление сроков действия разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1, 34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1, 12/2 работы по строительству жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1, 34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1, 12/2 уже были начаты и велись, что свидетельствовало о намерении застройщика достроить дома 32/1, 32/2, 34/1, 34/2, 12/1, 12/2 и соответствовало нормам части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу закона администрация поселения без заявления застройщика и без уже начавшихся работ по строительству, в одностороннем порядке, не может самостоятельно продлить разрешения на строительство, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в данном случае по вине самого ответчика, не предоставившего заявлений на продление срока действия разрешений на строительство и не начавшего работы по достройке спорных жилых домов разрешения на строительства продлены не были.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам по достройке объектов без продления администраций (истцом) разрешения на строительство - не соответствует нормам закона, поскольку одним из оснований продления срока действия разрешения на строительство является проведение работ по

строительству до истечения срока подачи заявления, то есть за 60 дней, до окончания срока действия действующего разрешения.

Ссылка ответчика и ООО «Проминстрах» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 174553/17-180-1547 на выводы суда не влияют, в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-174553/17-180-1547, утвержденным арбитражным судом на этапе исполнения решения суда мировым соглашением, стороны: Администрация и ООО «Стройгрупп» признали размер неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015 в сумме 1 300 000 рублей.

Вместе с тем предметом рассмотрения по делу А40-174553/17-180-1547 являлись иные обстоятельства (взыскание неустойки), нежели те, которые устанавливаются судом в настоящем споре.

В рассмотренном случае определение от 15.06.2018 по делу № А40-174553/17-180- 1547 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела потому, что в судебном акте установлен размер обязательства ответчика перед истцом за заявленный в том деле спорный период времени и срок исполнения обязательства. Между тем, утверждение ООО «Проминстрах» об отказе истца требовать от ответчика исполнение обязательства до 31.12.2018 не соответствует условиям мирового соглашения.

Кроме того, несмотря на принятые обязательства о продлении разрешения на строительство объекта на срок до 31.12.2018, истец также должен совершать такие действия в установленном законом порядке (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Однако ответчик с заявлением о продлении срока действия разрешений на строительство и достройку спорных жилых домов не обращался, что исследовано судом выше.

Таким образом, ответчик должен был выразить истцу свое волеизъявление на получение разрешения, для чего направить истцу заявление. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с таким заявлением.

В данном случае, следует признать, что ответчик не обращался в установленном порядке к администрации с заявлением о продлении разрешения на строительство. В отсутствие такого обращения, истец не мог продлить разрешение на строительство самостоятельно.

Более того, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-174553/17-180-1547 срок исполнения – до 31.12.2018 на дату

рассмотрения данного дела истек. 31.12.2018 давно наступило, а доказательств исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств не имеется.

Наконец, согласно пунктам 12.2., 12.3 спорного муниципального контракта изменение его условий осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ.

Все изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительные соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков муниципального контракта сторонами не заключались и потому не передавались на государственную регистрацию в органы Росреестра, как того требуют положения муниципального контракта и закона.

Более того, согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта (к которым относится срок исполнения) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Законна о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации -направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае проведение аукционов на условиях строительства со сроками до 30.10.2016 с последующим продлением сроков строительства (сроков исполнения

контракта) создает преимущественные условия для ООО «Стройгрупп», что ограничивало бы конкуренцию между участниками размещения заказа и могло бы повлиять на результат определения поставщика (застройщика).

Вследствие чего продление сроков исполнения муниципальных контрактов недопустимо и незаконно.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика об изменении сроков контракта не соответствует действительности и обстоятельствам дела, срок муниципального контракта не изменен.

Более того, доказательств исполнения своей обязанности перед истцом ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 по делу № А19-23513/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А19-20009/2017.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога является основанием для государственной регистрации на объект незавершенного строительства, что подтверждено пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), в соответствии с которым суд вправе признать требования кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (орган местного самоуправления).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, понесенные

ООО «Проминстрах», возмещению не подлежат, так как третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, проигравшего в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части обязания ответчика представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300025215000021-0165706-02 от 10.11.2015; производство по делу в указанной части прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:184, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 545 724 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц