Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (далее – предприниматель Гришнин С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Макеева Александра Сергеевича – Якимова Е.В. (доверенность от 12.07.2017 № 59АА 2571593).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 предприниматель Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий Леваков С.В. 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у Макеева А.С. находящегося у него на хранении автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, принадлежащего Гришнину С.В., и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения Макеевым А.С. судебного акта.

Определением суда от 30.11.2017 (судья Копанева Е.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал у Макеева А.С. автомобиль PORSCHE CAYENNE и присудил в случае неисполнения данного судебного акта взыскать с Макеева А.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Голубцов В.Г., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макеев А.С. просит судебные акты отменить в части взыскания с Макеева А.С. судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что Макеев А.С. не является должником в обязательстве, установленном для него судом о передаче имущества должника, а финансовый управляющий не является для него кредитором, поэтому в данных взаимоотношениях нормы п. 1 ст. 308.1, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) не применимы. Макеев А.С. указывает на то, что не имеет физической возможности передать автомобиль финансовому управляющему, то есть исполнить определение суда от 30.11.2017, поскольку по акту от 14.12.2017 передал автомобиль Гришнину С.В.; данному обстоятельству и представленному в суд апелляционной инстанции акту от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции не дал оценки, а также не дал оценки доводам о незаконности указания суда первой инстанции на немедленное исполнение определения от 30.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Леваков С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гришнину С.В. принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA0496.

Между Гришниным С.В. (заемщик, залогодатель) и Макеевым А.С. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа от 19.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. и в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога от 19.01.2016, на основании которого в залог Макееву А.С. передан автомобиль PORSCHE CAYENNE.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 требование Макеева А.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 19.01.2016 и 49 939 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данным определением отказано в признании требования Макеева А.С. обеспеченным залогом имущества должника ввиду отсутствия факта внесения записи об учете залога в реестр залогов в порядке ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении требований Макеева А.С., его представитель пояснил, что автомобиль находится у Макеева А.С. на хранении, содержится на автостоянке перед домом Макеева А.С.

Финансовый управляющий Леваков С.В. 11.07.2017 направил в адрес Макеева А.С. запрос о возврате автомобиля и передаче его финансовому управляющему.

Поскольку данное требование не было исполнено Макеевым А.С. в добровольном порядке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании автомобиля у Макеева А.С. и установлении в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения Макеевым А.С. судебного акта.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указано, что в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Суд первой инстанции, установив, что у Макеева А.С. находится автомобиль, принадлежащий должнику, признал заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля у Макеева А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению и обязал Макеева А.С. вернуть автомобиль финансовому управляющему. В определении от 30.11.2017 суд первой инстанции указал, что оно подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности указания суда первой инстанции на немедленное исполнение определения суда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Соответственно, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 14.12.2017, согласно которому Макеев А.С. передал автомобиль должнику, и на отсутствие в связи с этим возможности исполнить определение суда от 30.11.2017 отклоняется, поскольку действия, совершенные после принятия судебного акта не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Макеева А.С. судебной неустойки в размере 1000 руб. в случае неисполнения судебного акта также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу, его не передача влечет затягивание процедуры банкротства, а целью установления судебной неустойки является побуждение к исполнению судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения Макеевым А.С. судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л


определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина