Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-37339/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37339/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16785/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гамма А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-37339/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма А»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма А» (далее – истец, ООО  «Гамма А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 139 354 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков в связи с тем, что по условиям заключенного с муниципальным образованием договора на право размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта (далее  - НТО) у истца отсутствует права передавать права и обязанности по договору третьим лицам. Судом не учтено, что договор на право размещения на земельном участке НТО отличен от договора аренды самого торгового павильона и распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО  «Гамма А» (заказчик) путем оплаты заказчиком счета от 25.03.2022 № 22-017683 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя: нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 12 (напротив дома 2 по Новосмоленской набережной).

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, ПАО «Россети Ленэнерго» обязуется:

- на границе участка заявителя установить новый кабельный киоск с разрезными шинами и автоматическими выключателями (для потребителей малой мощности), тип кабельного киоска дополнительно уточнить при проектировании.

- проложить кабельную линию 0,4 кВ от нового кабельного киоска до РУ-0,4 кВ кабельного киоска № 293 кабелем марки АПвБбШп 4x95 мм. Марку, сечение, длину, трассу прокладки кабельных линий и окончательные параметры ГНБ определить при проектировании и согласовать с Филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть». По завершении работ выполнить благоустройство территории.

- смонтировать систему учета электрической энергии в новом кабельном киоске по пункту 10.1.1 с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 прибор учета).

Согласно пункту 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (со дня оплаты заявителем счета, выставленного сетевой организацией).

Согласно выписки из банка ВТБ (ПАО) оплата заявителем счета от 25.03.2022 № 22-017683 произведена 04.04.2022.

Соответственно срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 04.10.2022.

Сетевой организацией 03.10.2022 выдан акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако на момент выдачи акта технологического присоединения подача напряжения на объект не произведена, что следует заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Асессор» № 11022-10/22, представленного истцом и приобщенного к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Фактическая подача напряжения на объект осуществлена ответчиком 17.10.2022.

Просрочка исполнения обязательства составила с 05.10.2022 по 16.10.2022.

В тоже время между истцом и ИП ФИО2 01.10.2022 заключен договор аренды торгового павильона, площадью 90 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 12, (напротив дома 2 по Новосмоленской набережной).

Согласно пункту 3.1 договора аренды торгового павильона размер арендной платы в месяц по договору составляет 360 000 руб., из расчета 4000 руб. за 1 кв. м. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо под расписку арендодателя и начинает начисляться в пользу арендодателя с момента подписания договора, но не ранее подключения павильона к электроснабжению.

В связи с несвоевременной подачей ответчиком напряжения на объект возникли  убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор от 14.03.2022 № 01/НТО-06255 (А) (далее - договор на размещение НТО), по условиям которого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 12 (напротив дома 2 по Новосмоленской набережной), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 98,1 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - место размещения НТО) при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 98,1 кв. м, а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3 договора на размещение НТО  предприниматель имеет право: разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора; использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора; приступить к использованию НТО после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 3.2.8. договора на размещение НТО предприниматель обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных предпринимателю по договору имущественных прав, в частности переход их к другому лицу (договоры залога, внесение права на размещение НТО или его части в уставный капитал юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на размещение НТО предприниматель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по условиям заключенного с муниципальным образованием договора на право размещения на земельном участке НТО у истца отсутствует права передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные суждения суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку договор на право пользования НТО и договор аренды НТО различны по своей правовой природе и при передаче НТО в аренду истец реализует принадлежащие ему по правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ полномочия собственника имущества и не распоряжается правами на земельный участок, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на основании договора на право пользования земельным участком.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, исходя из правовой дефицинии приведенной в статье 130 ГК РФ, нестационарный торговый объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего не имеет прочной связи с землей, а потому Земельным кодексом Российской Федерации пользование земельным участком для размещения такого объекта осуществляется без процедуры предоставления земельного участка, на основании договора на право пользования земельным участком (статья 39.36 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с формально-правовой точки зрения, отчуждение прав на сам нестационарный торговый объект не может считаться передачей прав на земельный участок, на котором он расположен.

Однако настоящий спор не обусловлен притязаниями сторон в части пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, ввиду чего соблюдение процедуры отчуждения земельного участка для размещения НТО применительно к его правовым признакам как временного сооружения не является предметом оценки суда.

 По изложенным мотивам отклоняются ссылки апеллянта на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, основанную на разрешении земельных споров и споров о предоставлении земельного участка.

В настоящем случае оценка действий истца по отчуждению в аренду нестационарного объекта при наличии ограничительных условий пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3 договора на размещение НТО производится судом применительно к доказанности истцом факта причинения ему вреда в виде упущенной выгоды, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяющим суду прийти к убеждению о доказанности факта причинения вреда либо недоказанности данного обстоятельства.

В данном случае истцом не раскрыты фактические (не правовые, обусловленные требованиями земельного законодательства) обстоятельства, допускающие возможность использования арендатором павильона без отчуждения прав на земельный участок, не приведены обстоятельства, допускающие разумность совершения и экономическую целесообразность сделки по передаче в аренду НТО в отрыве от передачи прав на земельный участок, на котором НТО расположен.

Тем самым истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, поскольку не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом действительно предприняты реальные, а не формальные меры для получения упущенной выгоды.

С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции отклонены обоснованно; доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу № А56-37339/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Е.В. Савина