Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А08-2658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2658/2023
г. Калуга
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ««Центр юридической защиты» - директор ФИО1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-2658/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» - взыскатель в исполнительном производстве (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - РОСП) ФИО2 (далее – пристав), с заявлением о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении в период с 09.02.23 по 21.02.23 в адрес общества постановления от 07.02.23 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также признании незаконным и отмене постановления пристава от 07.02.22 по исполнительному производству № 11923/21/31004-ИП от 21.03.21 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «Металл- Инвест» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 13.07.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Директор общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что с материалами исполнительного производства общество ознакомилось только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.12.20 выдан исполнительный лист серии ФС № 034031214 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.20 по делу № А08-5426/2020 о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) 1 667 582 руб.

21.03.21 постановлением старшего судебного пристава РОСП ФИО4 на основании указанного исполнительного листа по заявлению предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП.

14.09.21 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5426/2020 произведена замена взыскателя с предпринимателя на его правопреемника – общество, в части взыскания задолженности в размере 833 791 руб., на основании соглашения об уступке прав требований от 09.06.21, согласно которому право требования к должнику в размере 833 791 руб. перешло от предпринимателя к обществу за 1 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

08.11.21 постановлением старшего судебным приставом РОСП ФИО5 удовлетворено ходатайство директора общества ФИО1 от 02.11.21 о замене взыскателя по исполнительному производству № 11923/21/31004-ИП с предпринимателя на общество.

07.02.23 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество, считая незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении ему в установленный срок постановления от 07.02.23 об окончании исполнительного производства, и полагая, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, обратилось с рассмотренным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что само по себе не достижение желаемого для общества-взыскателя результата не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку принятые приставом меры по поиску ликвидного имущества должника были достаточны и не привели к выявлению ликвидного имущества должника, в связи с чем у пристава имелись предусмотренные п.4 ч.1 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю; нарушение приставом срока возвращения исполнительного листа взыскателю-обществу в период с 09.02.23 по 21.02.23 не привело к реальному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания обжалуемого бездействия пристава незаконным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленумов № 6/8), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю (ч. 6 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев требования общества в части признании незаконным бездействия пристава в период с 09.02.23 по 21.02.23, выразившееся в не направлении обществу постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суды пришли к следующим выводам

Судами установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес общества 21.02.23, что подтверждается штампом отделения почты на лицевой стороне конверта (т. 1 л.д. 4) и получено им 01.03.23, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099781204475 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем приставом допущено нарушение требований п. 6 ст. 47 закона № 229-ФЗ при направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов № 6/8, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указали на то суды, обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Право на обжалование актов судебного пристава-исполнителя, в частности постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.22 обществом реализовано.

Судами данное требование общества рассмотрено, проверена законность обжалованного обществом постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.22, и по данному требованию принято решение.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках рассмотрения данного требования судами по правилам ст. 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства из материалов исполнительного производства № 11923/21/31004-ИП и оценены совершенные судебными приставами-исполнителями в его рамках действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, по результатам чего суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные предусмотренные законом № 229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа, выполнен необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на обнаруженном в банке расчетном счете должника; осуществлен выход по месту регистрации должника; отобраны объяснения у учредителя должника, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого было бы возможно такое исполнение, равно как и самого должника по месту регистрации.

Факт отсутствия должника по адресу регистрации также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой сведения о месте нахождения данного юридического лица являются недостоверными с 01.10.18 в связи с предоставление заявления по форме N Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в отношении должника с 2019 по 2022 года налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку в налоговый орган представлялись возражения от лица, чьи права затрагивались исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, решения об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего принято не было.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.19 по делу № А08-7594/2019 производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, 07.02.23 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Поскольку приставом установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, постановлением пристава от 07.02.23 исполнительное производство № 11923/21/31004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен обществу.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что действия пристава в рамках исполнительного производства № 11923/21/31004-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034031214 от 10.12.2020 являлись достаточными для установления имущества должника и соответствуют ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у пристава предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю

Кроме того, судами отмечено, что общество не представлено сведений, что им проявлена должная внимательность и осмотрительность, которая от него требовалась как от взыскателя по исполнительному производству № 11923/21/31004-ИП, что им приняты меры по отслеживанию ведения исполнительного производства и действия по реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, представлению дополнительных материалов, заявлению ходатайств, участию в совершении исполнительных действий, подаче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведению своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, закрепленных в ч. 1 ст. 50 закона № 229-ФЗ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы взыскателя о недостаточности произведенных приставом мероприятий, критическая оценка ряда данных мероприятий, в том числе, по выходу пристава по месту регистрации должника, по непринятию мер относительно поставки газа, по ненаправлению запросов в рассмотренном судом первой инстанции фактически не заявлялись, и конкретизированы и расширены только при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

При этом, общество, приобретшее право требования к должнику в размере 833 791 руб. за 1 000 руб., не ссылается на то, что до окончания исполнительного производства оно обращалось к приставу с требованиями о проверке какого-либо конкретного имущества должника, указывало на наличие желания участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе, по выходу по месту регистрации должника.

Также, общество вступило в качестве взыскателя исполнительное производство 08.11.21, которое было окончено после этого спустя более 1 года 2-х месяцев – 07.02.23.

Однако, из материалов дела не следует, что в течение всего этого времени, более 14 месяцев, общество, обжалующее данное окончание производства и бездействие пристава, знакомилось с материалами исполнительного производства до обращения с суд с рассмотренным заявлением об оспаривании окончания исполнительного производства. В судебном заседании руководитель общества пояснил, что общество ознакомилось с материалами исполнительного производства только в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что обществу на протяжении данных 14 месяцев нахождения в статусе взыскателя отказывалось в данном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Довод о том, что пристав не провел розыск имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку согласно п.3 ч. 5 ст. 65 закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае розыск имущества объявляется приставом не в обязательном порядке, а по заявлению взыскателя.

В судебном заседании суда округа директор общества пояснил, что подавал заявление о розыске имущества должника вместе с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, заявление общества к приставу о замене взыскателя по исполнительному производству (т.д. 1 л.д. 59), находящееся в составе материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам дела, не содержит ходатайства о проведении исполнительного розыска имущества должника (или должника), такое ходатайство не значится в качестве приложения к данному заявлению, и также отсутствует в качестве самостоятельного документа в материалах исполнительного производства.

Таким образом, у пристава отсутствовали предусмотренные п.3 ч. 5 ст. 65 закона № 229-ФЗ основания для проведения исполнительного розыска должника и его имущества в порядке, предусмотренном ст. 65 закона № 229-ФЗ

Отклоняя доводы общества о том, что пристав и не совершил достаточные исполнительные действия, соотносимые с объемом требований исполнительного документа, суды верно отметили, что отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий пристава.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о котором было известно как в ходе исполнительного производства, так и по его окончании, обществом в материалы дела не представлено.

Также, согласно информации отраженной на сайте ФССП России, за период с 19.04.21 по 07.02.23 в отношении должника окончено шесть исполнительных производств на основании п. 3 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества) или п. 4 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными…) ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, уже на момент заключения обществом с предпринимателем соглашения об уступке права требования от 09.06.21 на сайте ФССП России имелась информация о двух оконченных производствах (19.04.21) в отношении должника по указанным основаниям.

Довод общества о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняется.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приставом доказано применение совокупности достаточных мер для установления имущества должника согласно требованиям законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и о наличии оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 26.02.16 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания распределено судами правильно, поскольку именно на обществе лежит обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основу довода о наличии у должника имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание. Общество посредством заявления данного довода фактически пытается уклониться от исполнения обязанности доказывания своих требований и переложить обязанность доказывания на суд или вторую сторону спора, что недопустимо в силу ст. ст. 5, 7, 8 АПК РФ.

Отсутствие у общества необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения требований по имеющимся доказательствам.

Общество, как заявитель по делу, не доказало надлежащим образом незаконности обжалуемого им постановления пристава, при том, что заинтересованное лицо по делу в соответствии с 5. 4 ст. 200 АПК РФ доказало надлежащим образом законность принятия им обжалуемого обществом ненормативного правового акта.

Согласно ч.4 ст. 46 закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 закона № 229-ФЗ срока.

Однако, из материалов дела не следует, что общество воспользовалось предоставленным ему ч. 4 ст. 46 закона № 229-ФЗ правом на инициирование возбуждения нового исполнительного производства после получения от пристава исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства 01.03.23.

Согласно открытым сведением Банка исполнительных производств ФССП России, на дату рассмотрения кассационной жалобы 21.02.24, то есть, спустя более 11 месяцев со дня получения обществом 01.03.23 обжалуемого им постановления об окончании исполнительного производства, новое исполнительное производство по тому же исполнительному листу не возбуждено.

Между тем, общество обжалует в настоящем деле незаконность окончания приставом исполнительного производства по мотиву непринятия приставом достаточных мер по поиску ликвидного имущества должника.

Прав требования к должнику на сумму 833 791 руб. общество пробрело за 1 000 руб. по договору цессии, на стадии принудительного исполнения у первоначального взыскателя, выступавшего истцом по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого постановления пристава.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-2658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова