Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-32345/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32345/2020

г. Нижний Новгород 26 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-473), при ведении протокола секретарем Монашовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны (ИНН 662801545928, ОГРН 315861700019981) г.Югорск, ХМАО-Югра к ответчику обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Луидор» (ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное образование - городской округ Югорск (ИНН 8622002368, ОГРН 1028601843720) г. Югорск, ХМАО-Югра,

2) ООО «Луидор-Тюнинг» (ИНН 5261039379, ОГРН 1035205647542);

3) ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,


в отсутствие представителей сторон

установил:

иск заявлен об обязании общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Луидор» заменить автомобиль - автофургон, марка и модель 300А6, VIN Z783009A6J0049878.

Письменным отзывом на иск ответчик требования истца не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, считая ее необходимой для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 16.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Третье лицо - Муниципальное образование - городской округ Югорск представило отзыв в котором указал, что в ходе проверки устные, либо письменные заявления о невозможности использования автофургона ГАЗ-330273 не поступали. Сведения о наличии существенных нарушений требований к качеству приобретенного товара до третьего лица не доводились. В случае установления в ходе проверочных мероприятий обстоятельств неиспользования автофургона ГАЗ-330273 по назначению администрацией города Югорска будет решать вопрос о возможности направления требования об обеспечении возврата субсидии в бюджет города Югорска.

Третье лицо - ООО «Автозавод ГАЗ» отзывом от 19.01.2021 возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что недостатки рамы данного автофургона не связаны с узлами и агрегатами, на которые распространяются гарантийные обязательства ООО « Автозавод ГАЗ».

Третье лицо - ООО «Луидор-Тюнинг» полностью поддержало позицию ответчика по иску.

Определением от 28.01.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2021 производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2028/2029/2030/05-06-3 от 29.07.2021, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Стороны, ознакомившись с представленным заключением, представили письменные позиции по делу.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 22.10.2021 № 181 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27" на территории Нижегородской области установлены дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 25 по 29 октября 2021 г. в этой связи, судебное разбирательство перенесено на 18 ноября 2021 года в 15 часов 40 минут.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После ознакомления с результатам судебной экспертизы истец представил письменную позицию в которой указал, что доводы о наличии существенных недостатках товара нашли своё подтверждение материалами экспертного заключения, следовательно, по мнению Истца, исковые требования о замене товара надлежащего качества являются подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к письменному отзыву на иск ответчик, с учетом результатов судебной экспертизы указал на недоказанность оснований для замены автомобиля на новый, принимая во внимание, что выявленный недостаток не является существенным ни по признаку неустранимости, ни по признаку несоразмерности в стоимостном и временном измерениях, ни по признаку неоднократности (повторности).

Исследовав все доказательства и материалы по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец являясь участником государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 -2025 годы и на период до 2030 года» получила субсидию в размере 500 000 руб., для возмещения затрат на приобретение автомобиля по Договору.

Данные денежные средства потрачены крестьянским фермерским хозяйством индивидуальным предпринимателем Чепчуговой Натальей Викторовной (далее - истец, покупатель) на приобретение автомобиля по договору купли-продажи № ЛУИ22418 от 09.08.2018, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ответчик, продавец) на основании п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора, обязуется передать покупателю транспортное средство: - автофургон, марка и модель 3009А6, VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872, двигатель ISF2.8S5129P 76071796, год изготовления: 2018, цвет белый, паспорт транспортного средства выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи: 23.08.2018, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-330273, VTN X96330273J2732284 (далее автомобиль), а истец оплатить стоимость автомобиля в размере 1 509 000,00 руб.

После оплаты стоимости, автомобиль передан Продавцом Покупателю на основании универсального передаточного документа № ЛУИ008540 от 12.09.2018 и акта приема-передачи.

В обоснование требований истец указал, что после пробега автомобиля в 13 000 километров, из которых 2 000 пробега составили перегон автомобиля из г. Нижний Новгород в г. Югорск, выявилась неисправность автомобиля, которая выразилась в том, что рама автомобиля, которая была изменена ООО «Луидор-Тюнинг» путем удлинения рамы, изготовленной на Горьковском автозаводе, треснула; заклепки, удерживающие раму, разрушились, частично вылетели, частично ослабились.

Данные неисправности привели к тому, что будка сдвинулась со своего места, а вылетевшие заклепки и разрушенная рама пробили сепаратор (корпус топливного фильтра) и автомобиль не смог продолжать движение.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, истец обратился к продавцу с претензией о замене товара надлежащего качества.

Ответным письмом от 14.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля, предложив явиться на станцию технического обслуживания (СТО) в г. Нижний Новгород для осмотра автомобиля.

Выезжать к автомобилю для осмотра по месту его нахождения ответчик также отказался.

Ввиду значительного расстояния в 2 000 км., и состояния автомобиля, рама которого была фактически в полуразрушенном состоянии, истец не смог представить автомобиль на СТО по месту нахождения Продавца.

В целях выяснения характера повреждений вышеуказанного автомобиля, истцом выполнены экспертизы № 7-04/19 от 15.04.2019 стоимостью 9 000 руб., и № 04/2020 от 12.06.2020 стоимостью 30 000 руб.

В рамках экспертного исследования № 7-04/19 от 15.04.2019 эксперту- ИП Мухин В.В. поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты автомобиля? если имеются, определить причину образования дефектов.

В ходе исследования установлено:

автомобиль не имеет признаков нарушения правил эксплуатации;

автомобиль имеет разрушение рамы и подрамника и других деталей;

автомобиль неисправен, дальнейшая эксплуатация недопустима.

Экспертом при проведении исследования выявлены следующие неисправности и причины их возникновения: 1. Рама имеет нарушение надежности. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Рама имеет полный отказ. Клепки рамы разрушены. Причина применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 2. Подрамник имеет нарушение надежности. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Подрамник имеет полный отказ. Подрамник фургона имеет деформацию. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 3. Клепки рамы имеют нарушение соединения. Трещина рамы снизу. Стремянка рамы разрушение резьбовой части, деформация. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 4. Лонжерон подрамника фургона имеет изгибы деформацию. Состояние характеризуется неисправным, предельным, опасным. Подрамник имеет полный отказ. Подрамник фургона имеет деформацию. Причина - применение материалов, не соответствующих требованиям обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств. 5Бампер передний имеет деформацию. Состояние характеризуется неисправным, неопасным. Причина - нарушение требований точности сборки. 6. Сепаратор имеет разрушение корпуса по причине биения о клепки рамы. 7. Обтекатель кабины имеет разрушение (материал - стекловолокно). Причина - при разрушении рамы происходит наклон фургона вперед с приложением силы на обтекатель.

Выводы эксперта: автомобиль имеет дефекты, детали имеют полный отказ, техническое состояние опасное, надежность нарушена, эксплуатация недопустима и небезопасна.

Поскольку представленные выше результаты экспертизы Продавцом были отклонены, Покупатель был вынужден сделать повторную экспертизу, поручив ее АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», эксперт Демеев Г.А.

Экспертное заключение № 04/2020 от 12.06.2020 АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» представлено по следующим вопросам:

1. Соответствует ли конструкция автомобиля ISF2.8S5129P76071796 VIN Z783009A6J0049878 в части выявленных неисправностей (рамы) обязательным требованиям, предъявляемым (предусмотренным) законом, нормативными актами при изготовлении данного класса (грузовых) автомобилей.

2. Обеспечивают ли используемые при изготовлении (удлинении) материалы достижение показателей (свойств) автомобиля (грузоподъемность), заявленных производителем (продавцом).

По результатам проведенного осмотра автомобиля и исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 - Конструкция автомобиля ISF2.8S5129P76071796 VIN Z783009A6J0049878 в части выявленных неисправностей (рамы) не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым (предусмотренным) законом, нормативными актами при изготовлении данного класса (грузовых) автомобилей. Данное ТС не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

По вопросу № 2 - Используемые при изготовлении (удлинении) материалы не обеспечивают достижение показателей (свойств) автомобиля (грузоподъемность), заявленных производителем (продавцом), в связи с использованием менее прочных материалов, нежели заявлено производителем.

При подготовке к исследованию, Покупателем в адрес Продавца 25.05.2020 была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр автомобиля совместно с экспертом при проведении экспертизы (Приложение № 7), однако к указанному времени на осмотр автомобиля представители Продавца не прибыли.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Луидор» заменить автомобиль - автофургон, марка и модель 3009А6, VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872, двигатель ISF2.8S5129P 76071796, год изготовления: 2018, цвет белый, на автомобиль аналогичных свойств, характеристик и параметров силами и за счет средств ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В процессе рассмотрения спора, в связи с наличием разногласий между сторонами относительно существенности возникновения неисправностей определением от 28.01.2021 по настоящему делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России назначена судебная экспертиза, экспертам Калакутину Артему Васильевичу и Чукавину Владимиру Николаевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле марки - 3009А6. VIN Z783009A6J0049878, кузов 330230J0181872. двигатель - ISF2.8S5129P, год изготовления -2018, цвет белый (далее-Автомобиль) недостатки (неисправности, дефекты) рамы, указанные в исковом заявлении?

2.Если недостатки рамы, указанные в исковом заявлении, в автомобиле имеются, то каковы причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов), в том числе являются ли неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, следствием некачественно проведенного ремонта или носят производственный характер?

3.Являются ли данные недостатки неустранимыми?

4.Если недостатки являются устранимыми, то возможно ли их устранение в условиях СТО и каковы затраты времени и материальных средств на устранение?»

Согласно заключению эксперта № 2028/2029/2030/05-06-3 от 29.07.2021 часть заклепочных соединений левого и правого узлов удлинения автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, в местах крепления вставок удлинения базы к задним частям лонжеронов рамы базового автомобиля, отсутствуют.

Замыкающие головки заклепок всех заклепочных соединений, имеющихся на момент проведения осмотра и зафиксированных на предоставленных на исследование фотоматериалах, левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, имеют неправильную форму близкую к шарообразной, некоторые заклепочные соединения ослаблены и имеют неплотное прилегание головок к склепываемым деталям, что является производственными дефектами заклепочных соединений, возникшими на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений.

Вставка правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, имеет сквозную трещину длиной около 70 мм. Определить причину образования данной трещины экспертным путем не представилось возможным, поскольку произвести демонтаж данного узла с целью его дальнейшего осмотра в лабораторных условиях ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России в предоставленных условиях, в которых был организован экспертный осмотр, не представилось возможным, по причине отсутствия условий для проведения необходимых и достаточных работ по ее демонтажу.

Состояние левого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, классифицируется как неисправное. Причиной возникновения неисправного состояния данного узла являются производственные дефекты заклепочных соединений, возникшие на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений.

Состояние правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, классифицируется как неисправное. Причиной возникновения неисправного состояния данного узла являются производственные дефекты заклепочных соединений, возникшие на этапе изготовления данных соединений, по причине несоблюдения технологии изготовления заклепочных соединений, а также образование сквозной трещины на вставке удлинения данного узла.

Выявленное неисправное состояние левого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, является устранимым. Для устранения неисправного состояния данного узла требуется проведение комплекса работ по замене всех соединений узла в сборе.

Выявленное неисправное состояние правого узла удлинения рамы автомобиля 3009А6. VIN: Z783009A6J0049878. является устранимым. Для устранения неисправного состояния данного узла требуется проведение комплекса работ по замене вставки удлинения и всех соединений узла в сборе.

Стоимость проведение работ по устранению неисправного состояния левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, определяется равной 24900 руб.

Время необходимое для работ по устранению неисправного состояния левого и правого узлов удлинения рамы автомобиля 3009А6, VIN: Z783009A6J0049878, составляет 13,30 нормо-часа.

Стороны в установленном порядке результаты экспертизы не оспорили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2028/2029/2030/05-06-3 от 29.07.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не представлено, недостатки, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Калакутиным Артемом Васильевичем и Чукавиным Владимиром Николаевичем., которые установили стоимостной показатель устранения недостатков в размере 24 900 руб. и временной показатель на необходимые работы около 13,30 нор/час., что свидетельствует об устранимости выявленного недостатка.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований отнесения заявленных истцом недостатков к существенным.

При этом, доказательств проведения ремонта и последующего выявления недостатков суду также не представлено.

Вопреки мнению истца, из материалов дела также не следует, что недостатки транспортного средства, отраженные в заключении, являлись существенными в смысле невозможности или недопустимости использования транспортного средства при наличии таких недостатков в целях, для которых он был приобретен. В судебном заседании представитель истца давал пояснения суду и сторонам, что транспортное средство после поломки автомобиля передвигалось до станции технического осмотра и до места жительства истца (более 1000 км.)

Одновременно с этим, в судебном заседании представитель ответчика указал, что изначально не отказывался от проведения ремонта автомобиля на базе Станции Технического Обслуживания (СТО), в том числе, с учетом полного возмещения расходов на эвакуатор, в случае невозможности обеспечить самостоятельного передвижения.

В свою очередь, заключение № 7-04/19 от 15.04.2019 эксперта- ИП Мухина В.В., экспертное заключение № 04/2020 от 12.06.2020 АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», представленные истцом, не могут служить достаточным доказательством. подтверждающих наличия оснований для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведено без участия представителя ответчика ( к первому заключению нет доказательств вызова), а также принимая во внимание, что перед экспертам не ставился вопрос о существенности недостатков с точки зрения устранимости выявленных недостатков либо невозможности использования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающие в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать замены спорного автомобиля на аналогичный.

Таким образом, требования главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с назначением судебной экспертизы, понесены ответчиком, в доказательство представлено платежное поручение от 22.01.2021 № 391 на сумму 90 210 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 210 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 90 210 руб. 00 коп. подлежат перечислению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине и издержки истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Чепчуговой Натальи Викторовны (ИНН 662801545928, ОГРН 315861700019981) г. Югорск, ХМАО-Югра,, в пользу обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Луидор» (ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207), г. Нижний Новгород, 90210 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5260001252, ОГРН 1025203024054) 90 210 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина