Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-99386/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99386/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ/74, КОРПУС 1, КВАРТИРА 408; Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская 33, ОГРН: 1187847046463)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРЕО" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ/1, ЛИТЕР А, ПОМ. 42Н 20, ОФИС 211, ОГРН: 1137847437078)

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АКВАТЕХНОЛОГИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК" АКВА МАСТЕР"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мерео» (далее- ООО «СК «Мерео», ответчик) о взыскании задолженности в размере 453260 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.10.2020 по 02.11.2020 в размере 3172 руб. 83 коп., а также за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1 % в день на сумм 453260 руб. 77 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», ООО Группа компаний «Акватехнологии» и ООО «СК «Аква Мастер».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК «Мерео» о взыскании с ООО «Авангард» 900000 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайства об оставлении встречного искового заявления ответчика без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, об истребовании у третьих лиц сведений по факту выполнения работ по монтажу оборудования канализации (В1), (К1, К2)) в рамках проекта строительства объекта «Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующегося в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>», сроках выполнения работах и передачи исполнительной документации и об имеющихся замечаниях по исполнительной документации и выполненным работам.

Также истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по возражениям ответчика о скрытых работах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ, возражал против истребования и отложения.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявленные ходатайства истца и исследовав представленные доказательства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в дело представлены доказательства надлежащего направления претензии ответчиком, кроме того, из содержания ответа на претензию истца по первоначальному иску усматривается существо предъявляемого встречного требования; истребуемые документы не относятся к рассматриваемому спору. Судом также установлено, наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству наружного водопровода (В1), канализации (Kl, К2), монтажу оборудования канализации (Bl), (Kl, К2) на объекте: Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес» по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Со ссылкой на договор ответчик перечислил истцу 900000 руб. платежными поручениями № 171 от 08.06.2020, № 204 от 16.06.2020, № 241 от 03.07.2020 и № 253 о" 07.07.2020.

09.09.09 истцом были переданы ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1353260 руб. 77 коп., указанные акты не были возвращены подписанными ответчиком и по ним не было представлено мотивированного отказа, в связи с чем, истец посчитал работы выполненными, акты подписанными в одностороннем порядке, и направил ответчику почтовым отправлением 25.09.2020 претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, отрицая передачу ему истцом актов выполненных работ, заявил, что представленный истцом реестр передачи документов от 09.09.20 подписан неустановленным лицом, а претензия от 25.09.2020 была направлена истцом на неверный адрес, в связи с чем не была получена ответчиком.

Поскольку работы не были выполнены истцом в срок и утратили интерес для ответчика, последний направил 18.11.2020 истцу уведомление с отказом от договора с требованием вернуть полученные авансовые платежи, на основании чего заявил встречный иск в рамках рассматриваемого дела.

Третьи лица на рассмотрение спора не явились, правовые позиции по делу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ подрядчика является сдача результата работ заказчику.

Вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 и положениям статьи 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ, подписания актов сдачи приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

В доказательство факта передачи ответчику для подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцом представлен реестр от 09.09.2020, подписанный со стороны ответчика неустановленным лицом; доказательств того, что лицо, подписавшее реестр передачи документов, было на то ответчиком уполномочено, не представлено. Соответственно, названный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством направления истцом актов выполненных работ ответчику.

Представленная истцом квитанция о направлении ответчику претензии с актами выполненных работ свидетельствует об их направлении ответчику по неверному (неполному) адресу без указания номера офиса (211) ответчика в доме 1 по Бухарестской улице. Использование истцом неверного адреса подтверждается письмом Почты России от 21.12.2020, представленного ответчиком. Соответственно, данная претензия аналогично не может быть признана судом надлежащим доказательством направления истцом актов выполненных работ ответчику.

Ответчик в отзыве указал, что истец работы по договору не выполнил, их результат не передал, каких либо иных доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их ответчику, равно как и наличие на стороне последнего задолженности по оплате каких-либо работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании представительских расходов в размере 12000 руб. также следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 900000 руб. с назначением «оплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору №13 от 08.06.2020, авансовый платеж».

При этом обязательство по выполнению работ истцом исполнено не было, в связи с чем, 18.11.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае истец получил от ответчика денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес общества суду, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил, следовательно, истец получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчику спорных денежных средств истец также не представил, встречное требование ответчика о взыскании с истца 900000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕРЕО" 900000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Авангард " в доход федерального бюджета 21000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.