Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-99386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2021 года

Дело №

А56-99386/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мерео» ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-99386/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Авангард», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мерео», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, литера А, пом. 42Н, 20, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Мерео», ответчик), о взыскании задолженности в размере 453 260 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.10.2020 по 02.11.2020 в размере 3 172 руб. 83 коп., а также за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения, начисленной по ставке 0,1 % в день на сумму 453 260 руб. 77 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акватехнологии», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.9, корп. 3, литера А, офис 153, ОГРН <***>, ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, литера А, пом. 10Н, оф.710, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «СК «Мерео» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Авангард» 900 000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 01.03.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Авангард», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В уточнениях кассационной жалобы ООО «Авангард» просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Мерео».

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке, а также документы, которые подтверждают вручение и направление акта формы КС-2 ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Мерео» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мерео» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2020 № 13 (далее – договор) на выполнение работ по строительству наружного водопровода (В1), канализации (Kl, К2), монтажу оборудования канализации (Bl), (Kl, К2) на объекте: Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

На представленном истцом в материалы дела экземпляре договора в электронном виде отсутствует подпись заказчика. Вместе с тем, стороны не оспаривают и не опровергают факт заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания акта приема-передачи фронта работ и получения подрядчиком авансового платежа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ и каждого отдельного этапа определяется Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому окончание последнего третьего этапа выполнения работ должно быть завершено 25.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 353 260 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с условиями договора подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), исполнительная документация в полном объеме, оформленная надлежащим образом, справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней, после получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.5. договора в случае выявления в ходе сдачи-приемки работ недостатков в выполненных работах, результаты которых указаны в пункте 5.1 договора, в том числе выполнения работ с отклонениями от проектно-сметной документации (РД), строительных норм и правил (СНиП, СП), Технических регламентов, иных условий настоящего контракта, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику, а согласно пункту 5.8. договора в случае представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), оформленных не в соответствии с типовыми формами отчетных документов, заказчик не подписывает такие документы и в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и возвращает ему эти документы для исправления выявленных недостатков с сопроводительным письмом с указанием сроков предоставления исправленных документов.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.06.2020 № 171, от 16.06.2020 № 204, от 03.07.2020 № 241 и от 07.07.2020 № 253.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 №1 на сумму 1 353 260 руб. 77 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец посчитал работы выполненными, акт подписанным в одностороннем порядке и направил ответчику почтовым отправлением 25.09.2020 претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на невыполнение работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования. При этом суд не признал реестр передачи документов и почтовую квитанцию надлежащими доказательствами направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды обеих инстанций отклонили доводы истца о презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ, указав, что реестр и почтовая квитанция не являются надлежащими доказательствами направления истцом акта выполненных работ ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалы дела представлен реестр переданных документов от 09.09.2020, в котором в качестве получателя указано ООО «СК «Мерео», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д.3, корпус 1, офис 501. Данный адрес указан непосредственно в договоре от 08.06.2020 № 13. На реестре в графе «должность» прописано «Менеджер КО», в графе «Подпись» от руки прописано «Шеменева Г.В» и исполнена подпись.

Суды, оценивая данные обстоятельства, не приняли во внимание различие между полномочиями на получение документов и полномочиями на приемку результата работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 и справка по форме КС-3 были направлены истцом ответчику повторно почтовым отправлением 25.09.2020.

Суды, признав адрес, указанный на почтовой квитанции от 25.09.2020, неполным, не соответствующим юридическому адресу ответчика, сочли данную квитанцию ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен почтовый конверт, на котором в качестве адреса ответчика указано: 191102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом. 1, литер А, пом. 42Н, 20, офис 211. Данный адрес полностью соответствует юридическому адресу ответчика, указанному в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим ответчиком на процессуальных документах (в том числе встречном исковом заявлении), представленных в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, определяя при рассмотрении дела круг значимых для дела обстоятельств, суды не приняли во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор 08.06.2020 № 20-145, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) о представлении во временное пользование строительной техники с оказанием услуг по управлению ею; счета-фактуры и универсальные передаточные документы на аренду строительной техники и выполнение посредством этой техники работ за период с 09.06.2020 по 27.07.2020, в указанием в качестве объекта «Санкт-Петербург г., Лахта п.», сменные рапорты по выполнению работ строительной техникой за указанный период, транспортные накладные о доставке/убытии строительной техники на объект. При этом указанный период аренды и работы строительной техники входит в период выполнения работ по договору, указанный истцом в акте формы КС-2 от 25.08.2020 о выполнении работ за период с 08.06.2020 по 25.08.2020.

Также в материалы дела представлен запрос общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АкваТехнологии» от 09.12.2020 № 190.1, адресованный истцу, из которого следует, что истец проводил работы по сварке трубопроводов напорной канализации и водопровода ПНД ПЭ100 по объекту строительства: Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту «Геркулес», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. При этом указанный вид работ включен в График производства работ в Приложении № 2 к договору от 08.06.2020 № 13.

Доводы истца и ссылки на указанные документы не получили надлежащей оценки судов обеих инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, претензией от 18.11.2020 № 181120-1 ответчик отказался от договора со ссылкой на положения статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов об отсутствии задолженности за выполненные работы и наличии неотработанного аванса следует признать преждевременными.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-99386/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.С. Васильева


Л.И. Корабухина