Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А81-6640/2017

108/2017-49812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6640/2017
г. Салехард
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также бездействия и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованных лиц – представители не явились; от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее по тексту – ООО «Компания «Современные технологии», общество, заявитель) обратились в арбитражный суд с требованиями к отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршуновой Р.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), а также бездействия и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление). Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общестов с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту – ООО «Антарес», третье лицо, должник).

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не принимал эффективных мер к исполнению требований исполнительных документов, направленных на взыскание с должника денежных средств. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве руководитель отдела не отреагировал на жалобу общества на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. Указывает на то, что поступившая в отдел жалоба была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные законом, заявителю дан ответ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 30.12.2016 был выдан исполнительный лист № А46-157/2016, в соответствии с которым с ООО «Антарес» в пользу ООО «Компания «Современные технологии» подлежали взысканию денежные средства в размере 36 000 руб.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер 7958/17/89007-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

10.02.2017 судебный пристав-исполнитель с учетом поступившей по запросу информации вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Постановление направлено для исполнения в отделение Сбербанка России.

17.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа

Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 № А46-13130/2015, в соответствии с которым с ООО «Антарес» в пользу ООО «Компания «Современные технологии» подлежали взысканию денежные средства в размере 78 658 руб. Исполнительному производству присвоен номер 43694/17/89007-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Списанные с расчетного счета должника денежные средства по заявкам на кассовый расход от 30.08.2017 № 195970 и № 195971 были перечислены заявителю платежными поручениями от 01.09.2017 № 456144 на сумму 36 000 руб. и от 01.09.2017 № 456262 на сумму 78 658 руб.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 7958/17/89007-ИП и № 43694/17/89007-ИП.

20.04.2017 обществом была подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя на имя и.о. начальника отдела ФИО3

Ответ на указанную жалобу был подготовлен судебным приставом-исполнителем и направлен заявителю 17.05.2017 простым письмом. Еще одно письмо с указанием принятых в ходе исполнительного производства № 7958/17/89007-ИП мер было направлено в адрес общества 19.07.2017 заместителем начальника отдела ФИО4

Однако, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 7958/17/89007-ИП и № 43694/17/89007-ИП, а также бездействие и.о. начальника отдела ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно специальной норме, закрепленной в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

7958/17/89007-ИП, а также бездействие и.о. начальника отдела Кайгородовой Т.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя.

Исполнительное производство № 7958/17/89007-ИП было возбуждено 09.02.2017 и в силу положений части 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве действия по исполнению должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем до 10.04.2017.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя и.о. начальника отдела ФИО3 была направлена заявителем 20.04.2017 и получена адресатом согласно представленной распечатке об отслеживании почтового отправления 28.04.2017. Следовательно, ответ на жалобу должен был быть направлен заявителю не позднее 17.05.2017 с учетом положений части 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявление подано в суд 28.08.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте. 30.08.2017 исполнительное производство № 7958/17/89007-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 7958/17/89007- ИП, а также бездействия и.о. начальника отдела ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не подано.

В соответствии с положениями части 2 ст.7 и части 3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требования заявителя в означенной части удовлетворению не подлежат.

В части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 43694/17/89007-ИП арбитражный суд отмечает, что двухмесячный срок исполнения, установленный частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден не был. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.06.2017, окончено исполнительное производство 30.08.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 ст.10 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 ст.4, пункт 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и

применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае имело место незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий № 43694/17/89007-ИП. Вместе с тем, учитывая, что указанный срок не является пресекательным, а также то, что на момент обращения заявителя в суд требования исполнительного документа были фактически исполнены, совокупность условий, предусмотренных частью 2 ст.201 АПК РФ, в части нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский