Постановление от 3 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11037/2018
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов – членов Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, от ответчиков: администрации муниципального образования города-курорта Анапа, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества

«Здоровье», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-11037/2018, установил следующее.

Члены садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,

ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

ФИО51, ФИО95, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,

ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66,

ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,

ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,

ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (далее – члены товарищества) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее – администрация), ПАО «Кубаньэнерго», председателю садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» о возложении обязанности принять в муниципальную собственность и на баланс

ПАО «ТНС энергоКубань» электросети и трансформаторы, находящиеся на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» (далее – товарищество) и приложенные к заявлению документы.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, отказано в принятии искового заявления членов товарищества. Судебные акты мотивированы тем, что требования членов товарищества направлены на защиту интересов каждого члена товарищества, при этом они не являются участниками товарищества или индивидуальными предпринимателями. Данный спор не подведомственен арбитражному суду, доказательства обращения в суд общей юрисдикции не представлены. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод жалобы о том, что, обращаясь в арбитражный суд, они руководствовались положениями статей 225.10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном толковании процессуальных норм. Суд также отметил, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности некоммерческого товарищества, направлен на защиту интересов каждого члена товарищества.

В кассационной жалобе председатель товарищества ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, товарищество является юридическим лицом, которое уплачивает налоги, избран председатель товарищества, который представляет интересы всех его членов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом

Как верно установили суды, члены товарищества просят суд обязать администрацию принять в муниципальную собственность и на баланс ПАО «ТНС энерго Кубань» электросети и трансформаторы, находящиеся на территории товарищества. Требования фактически направлены на защиту интересов физических лиц – членов товарищества, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус участника хозяйственного товарищества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им, как участником хозяйственного товарищества. Арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Установив, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности некоммерческого товарищества, направлен на защиту интересов каждого члена товарищества, при этом таковые не являются участниками товарищества согласно учредительным документам или индивидуальными предпринимателями, суды обоснованно пришли к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции и верно отказали в принятии искового заявления в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу

№ А32-11037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек