Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-19157/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19157/2022
18 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу №А82-19157/2022,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 404 787 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 09.08.2019 по 26.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 исковые требования Агентства удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в коммерческих целях. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.02.2016 по делу № 2-893/2016, прекращено постановлением судебного пристава от 03.07.2020 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Также Предприниматель указывает, что не принимал участие в осмотре земельного участка, проведенного истцом 28.07.2022.

Кроме того, Предприниматель указывает, что рассмотрение настоящего спора было приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-601/2023, однако решение в законную силу не вступило.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.09.2016 по делу № 2-2848/2016 по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ФИО2, установлено, что ФИО2 в отсутствие законных оснований занят земельный участок площадью 1 336 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 9; земельный участок огорожен забором, на нём находится временная постройка площадью 28 кв.м.

Вышеуказанным решением суд обязал ФИО2 освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <...> у дома 9, путем демонтажа забора и временной постройки за счет собственных средств.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС № 013265998 от 26.10.2016, выданного Фрунзенском районным судом г. Ярославля по делу № 2-2848/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, предмет исполнения: обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1336 кв.м по адресу: <...> у дома 9, путем демонтажа забора и временной постройки за счет собственных средств, возбуждено исполнительное производство № 77533/16/76006-ИП.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.07.2022 КУМИ мэрии г. Ярославля проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка общей площадью 1 336 кв.м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:506 и 76:23:061401:4887, расположенного по адресу: <...> у дома 9, по результатам которого установлен факт самовольного использования земельного участка ответчиком (временная постройка и забор не демонтированы) (л.д. 37-44).

Истец указывает и в акте осмотра зафиксировано, что ответчиком используется земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:506 для размещения огорода и временной постройки, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:4887 для эксплуатации автомобильной дороги.

18.08.2022 Агентство направило в адрес Предпринимателя предписание от 15.08.2022 № 6396 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, с приложением подробного расчета платы за пользование земельным участком. Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 09.08.2019 по 26.07.2022 в размере 404 787 рублей 67 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:506 правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:4887 в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 по установленной формуле (площадь земельного участка x УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) x Ауви (значение ставки платы за землю) x количество месяцев с учетом дней неполного месяца/12), в редакциях, действующих в соответствующий период.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в коммерческих целях, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок огорожен забором, принадлежащим ответчику. Указанные обстоятельства препятствуют собственнику земельного участка осуществлять полномочия по его распоряжению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство № 46309/16/76006-ИП, возбужденное на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.02.2016 по делу № 2-893/2016, прекращено постановлением судебного пристава от 03.07.2020 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2016 указанное заочное решение было отменено в связи с поступлением от ФИО2 заявления об его отмене, в котором должником было указано на неполучение повесток и нахождение в командировке в период с 02.02.2016 по 21.02.2016.

Кроме того, из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что постановление об его окончании было вынесено в связи с уплатой должником исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При этом как указывалось выше 28.07.2022 в ходе планового осмотра земельного участка было установлено, что фактически временная постройка и забор не демонтированы.

В связи с чем на основании обращения Агентства 04.08.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2020, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013265998 от 26.10.2016, выданного Фрунзенском районным судом г. Ярославля по делу № 2-2848/2016 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 127682/22/76006-ИП.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля осуществлен выход на место расположения земельных участков, в ходе которого установлено, что сооружения на участках отсутствуют.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств достоверно подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка в период с 09.08.2019 по 26.07.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выездного осмотра 28.07.2022 составлен без его участия, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно «Порядку осуществления контроля за соблюдением арендаторами условий договоров аренды земельных участков», утвержденному приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 04.02.2013 №262, Агентство вправе осуществлять контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, при необходимости выхода на земельный участок, осуществляется в форме выездных проверок соблюдения арендаторами условий договоров аренды земельных участков. При этом арендатор земельного участка при необходимости уведомляется о дате, месте и времени проведения указанных мероприятий.

В случае невозможности составления акта на месте арендатору земельного участка или иному лицу - представителю арендатора, присутствующему при проведении проверки, вручается уведомление о необходимости прибыть для составления акта в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля или муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (приложение 5).

Учитывая, что указанные в акте осмотра обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты, апелляционный суд полагает, что составление Агентством акта осмотра без участия Предпринимателя не свидетельствует о его недействительности.

Довод Предпринимателя о том, что рассмотрение настоящего спора было приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-601/2023, однако решение в законную силу не вступило, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рамках дела № 2-601/2023 судом рассматривалось заявление КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО2 о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу от 22.09.2016 № 2-2848/2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 404 787 рублей 67 копеек за период с 12.11.2019 по 18.08.2022.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-19157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1