Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А73-18935/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3740/2024
23 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техас»: явка не обеспечена;

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАС»

на решение от 14.05.2024

по делу № А73-18935/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техас»

к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Техас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением от 14.05.2024 суд в удовлетворении заявленного ООО «Техас» требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техас» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что арбитражным судом, без обоснования причин, не приняты подтвержденные материалами дела доводы о том, что Управлением необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении запасных частей автомобилей из Японии на сумму 996 406,00 руб. через посредника, при том, что факт ввоза товаров налоговым органом не отрицается. По мнению заявителя, все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС (принятие товара к учету, предназначение для операций, облагаемых НДС, уплата налога) выполнены им в момент ввоза товара.

ООО «Техас» утверждает, что вопреки выводам арбитражного суда, установление договором поставки условия о том, что момент перехода права собственности на товар наступает позднее даты ввоза, значения не имеет, поскольку полученный товар принят им к учету «за балансом».

Как указал заявитель документом, подтверждающим сумму начисленного налога при ввозе товара, является таможенная декларация, которая выполняет роль счета-фактуры при включении сведений в книгу покупок. Поэтому, вывод арбитражного суда о том, что налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены, по мнению налогоплательщика, является необоснованным.

По мнению Общества, арбитражным судом не учтено, что НДС с операций посредником ООО «СВ-Альянс» оплачен в бюджет в полном объеме.

Вывод арбитражного суда об отсутствии операций по расчетным счетам между комитентом и комиссионером, по мнению налогоплательщика, является несостоятельным, поскольку право на налоговые вычеты по НДС возникло у налогоплательщика в момент оплаты НДС и оформления таможенной декларации.

Общество указывает о несогласии с выводами Управления и арбитражного суда о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Амурский бройлер» по сделке на сумму 551 854,00 руб., с ООО «РБ Групп» по сделке на сумму 350 500,00 руб., с ООО «Тех-Ас» по сделкам на сумму 2 584 583,00 руб. (3 кв. 2020 г.) и на сумму 855 6667,00 руб. (4 кв. 2020 г.) в связи с ошибочным выставлением счетов-фактур и представлением сторонами сделок уточненных налоговых деклараций по НДС с аннулированием сделок.

Налогоплательщик указывает на допущенные, по его мнению, процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, а именно, Обществом не получены акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 514 и приложенные документы, послужившие доказательствами выявленных нарушений. Общество считает незаконным отказ Управления в выдаче копии акта выездной налоговой проверки, указывает, что арбитражным судом соответствующие доводы не учтены.

Также Общество полагает, что арбитражным судом не дана оценка его доводу о том, что налоговым органом необоснованно исключены вычеты по НДС на общую сумму 9 732 236,00 руб. без сопоставления вычетов с книгой продаж. Так налогоплательщик указывает, что Управлением полностью исключены затраты по сделке с ООО «Спецтех» (прежнее наименование ООО «Тех Ас») в отношении поставки инертных материалов, аренды техники, при этом, по мнению налогоплательщика, использование техники подтверждено сторонами сделки (ООО «Монолит», ООО «Авторитетбетон»), в том числе, путем представления транспортных накладных.

По мнению налогоплательщика, арбитражным судом не дана оценка имеющемуся в решении Управления противоречию, а именно, налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам по поставке инертных материалов, одновременно налоговый орган «восстановил» НДС со сделок с ООО «Амурский бройлер» на поставку инертных материалов.

Межрегиональная инспекция, УФНС России по Хабаровскому краю в представленных отзывах, представитель Управления в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Техас» извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Техас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 21.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 514.

Решением от 28.04.2023 № 4086 о привлечении ООО «Техас» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 18 443 771 руб. (в том числе НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года – 11 842 121 руб., налог на прибыль за 2019, 2020 год – 6 583 866 руб., транспортный налог за 2019 год – 17 784 руб.).

Этим же решением ООО «Техас» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); совокупная сумма штрафа составила 1 605 041 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 21.08.2023 № 07-10/3040@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Техас» 20.11.2023 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом дополнительно представлено решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначислений уменьшена: по недоимке – до 18 440 214 руб.; по штрафу – до 1 604 686 руб. Внесение соответствующих изменений, улучшающих положение налогоплательщика, мотивировано тем, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует совокупность условий, подлежащих соблюдению в целях принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно:

- ввоз товаров должен быть осуществлен в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления;

- товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- должны быть в наличии документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в вышеуказанных таможенных режимах;

- товары должны быть приняты к учету.

В соответствии со статьями 135, 136, 175, 186 и 208 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры, предусмотренные вышеуказанными статьями ТК ЕАЭС, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению при применении соответствующей таможенной процедуры.

С учетом изложенного, для целей применения вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, документом, подтверждающим уплату суммы НДС, может являться декларация на товары, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о выпуске товаров в соответствующей таможенной процедуре, а также сведения о сумме исчисленного и уплаченного налога по соответствующему коду вида платежа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из статей 1,9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль операции с взаимозависимыми лицами ООО «Тех-Ас» и ООО «Хлебные истории», а также с лицами, которые фактически услуги в адрес ООО «Техас» не оказывали (ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ПАО «Гостиничный комплекс «Космос», ООО «Азимут Хотелс Компани»), в связи с созданием фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии и искусственного наращивания вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль; завышены вычеты по НДС ввиду: двойного принятия к учету одних и тех же счетов-фактур; отсутствия документального подтверждения взаимоотношений с контрагентами; неверного отражения сумм по счетам фактурам (отражение в завышенных размерах); принятия к учету счетов-фактур по приобретению товаров, не связанных с осуществлением деятельности ООО «Техас»; отражения в разделе 8 «книга покупок» счетов-фактур по фактически отсутствующим взаимоотношениям с контрагентами.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 168 НК РФ обществом неправомерно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг), и соответственно занижена сумма НДС к уплате в бюджет; в нарушение статьи 248 НК РФ, статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), и занижена сумма налога на прибыль к уплате в бюджет; в нарушение пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 362 НК РФ, статьи 2 Закона Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» ООО «Техас» в 2019 году занижена налоговая база, неправомерно применена налоговая ставка, не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в размере 17 784 руб.

Как следует из материалов дела, вычеты по спорным контрагентам, дополнительно заявлены ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 квартал 2019 года, 2 - 4 квартал 2020 года, представленных в ходе проведения проверки.

Так, ФИО2, кроме ООО «Техас», являлся (является) учредителем и директором (генеральным директором) в ООО «Хлебные истории» - учредитель с 17.02.2017, генеральный директор с 20.12.2016 по настоящее время; ООО «Тех-Ас» - создано 17.01.2020, 14.11.2022 переименовано в ООО «Спецтех» учредитель с 17.01.2020 по 02.11.2022, директор в период с 17.01.2020 по 27.05.2021; При этом учредителем и директором в ООО «Тех-Ас», после выхода из состава учредителей и снятия с должности директора ФИО2, является ФИО3 (учредитель с 03.11.2022 по настоящее время, директор в период с 28.05.2021 по настоящее время; При этом в ходе проверки установлено, что ФИО3 приходится матерью детей ФИО2, и указанные лица в разные периоды времени зарегистрированы по одним и тем же адресам; ООО «Стройресурс» - создано 18.09.2019, учредитель (доля 50%) с 18.09.2019 по настоящее время;

ООО «Стройлига» - создано 10.08.2021, учредитель и директор с 10.08.2021 по настоящее время.

Вышеуказанные организации зарегистрированы (были зарегистрированы) по юридическому адресу ООО «Техас», а также адресу места регистрации физического лица ФИО2 и ФИО4

Налоговый орган, проанализировав данные, отраженные ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок», уточненных деклараций по НДС за 2019 - 2020 года,  установил, что ООО «Техас», исключило уточненными декларациями по НДС из состава вычетов операции по сделкам с техническими организациями, фактически не осуществлявшими поставку товаров, работ, услуг в адрес ООО «Техас»: ООО «Мастер Хаус», ООО «Дзенпродакшн», ООО «Кобальт», ООО «Тести Лайф».

При этом умышленно, с целью минимизации суммы НДС налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, произвело в ходе проведения проверки подмену контрагентов и включило в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль суммы по не существующим операциям с организациями, в т. ч. и взаимозависимыми по отношению к ООО «Техас» (ООО «Хлебные истории», ООО «Тех-Ас»), которые ранее отсутствовали в составе вычетов по НДС.

В свою очередь, ряд организаций сделки, по которым ООО «Техас» включило в сумму налоговых вычетов, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили (в том числе - ООО «Азимут Хотелс Компани», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» ПАО «Гостиничный комплекс «Космос»).

Вычеты, заявленные по контрагентам - ООО Феникс, ООО «Техимпорт», ООО «Аква-Кемикал», ООО «Би-Би-Шина», ООО «Вектор», ООО «Техас», ООО «Амурский бройлер»; ООО «ТК Восток», ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +»; ООО «Балтийский лизинг» ООО «Ойл-ДВ», ООО «Грантлес», ООО «ДНС Ритеил», ООО «Фасады и Кровля»; АО «ННК-Амурнефтепродукт», ИП ФИО5; ИП ФИО6, Федеральной таможенной службе не подтверждены в связи с несоблюдением обществом совокупности условий для применения вычета по НДС (не подтверждены первичными документами как самим налогоплательщиком, так указанными контрагентами, не связаны с деятельностью, облагаемой НДС. По контрагенту ООО «Благ Авто Комплект» налогоплательщиком допущено двойное принятия к учету одних и тех же счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что суммы налоговых вычетов, заявленные ООО «Техас», мотивированно не приняты налоговым органом по различным основаниям, при этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, доказательства, опровергающие выводы налогового органа представлены не были, проверка проведена на основании документов, истребованных у контрагентов проверяемого лица.

Доводы ООО «Техас» о незаконном исключении налоговым органом вычетов по НДС на общую сумму 9 732 236 руб., так как налоговым органом не сопоставлены указанные вычеты с книгой продаж на аналогичную сумму, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Суммы по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Тех-Ас» изначально, непосредственно в периоды, которыми датированы указанные счета-фактуры и Акты, отсутствовали в разделе 8 «книга покупок» деклараций по НДС.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки (12.04.2022, 11.07.2022), корректирующими декларациями по НДС за 3 квартал 2020 года включены ООО «Техас» в раздел 8 «книга покупок», т.е. спустя 2 года.

Взаимозависимым лицом - ООО «Тех-Ас» указанные счета-фактуры включены в раздел 9 «книга продаж» в аналогичный период времени, т.е. в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Техас».

При этом, взаимозависимым лицом - ООО «Тех-Ас» указанные дополнительно включенные в раздел 9 «книга продаж» суммы НДС уменьшены на суммы по взаимоотношениям с ООО «Азимут Хотелс Компани», ПАО «Гостиничный комплекс «Космос», ООО «ДНС «Ритейл», ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ОАО «РЖД», ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» и ООО «Управляющая компания «Охотный ряд», с которыми взаимоотношения фактически не осуществлялись, что, как выявил суд, подтверждено проведенными в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятиями.

Указанные операции включены взаимозависимым лицом ООО «Тех-Ас» в раздел 8 «книга покупок» деклараций по НДС с целью уменьшения сумм НДС, дополнительно отраженных в разделе 9 «книга продаж» по проверяемому лицу ООО «Техас».

Из представленных документов ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») следует, что операции по оказанию услуг самосвалом Фотон не приняты по следующим счетам-фактурам и актам:

- счет-фактура от 30.09.2020 № 15/1, акт от 30.09.2020 № 15/1, товарная накладная от 30.09.2020 № 15/1 на сумму 5 000 000 руб. (НДС 833 333,33 руб.);

- счет-фактура от 30.09.2020 № 15, акт от 30.09.2020 № 15 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 500 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Спецтех» и ООО «Техас» в  2020 году заключен договор аренды с помесячной оплатой самосвала Фотон, государственный номер <***> с экипажем.

Расчеты с водителями, которые по договору управляли самосвалом Фотон, а также все расходы, связанные с техническим обслуживанием данного самосвала, производились ООО «Спецтех». Факт оплаты ООО «Техас» в адрес ООО «Спецтех» по указанному договору не установлен.

Проверкой установлена взаимозависимость ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») и ООО «Техас» - единственный руководитель, учредитель (ФИО2).

Проверкой установлено, что самосвал Фотон зарегистрирован за ФИО7, которому с расчетных счетов ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») денежные средства, в т.ч. и в качестве арендных платежей, не перечислялись.

ФИО7 по требованию налогового органа от 21.02.2022 № 1667 представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.05.2020 б/н, заключенный между ФИО7 и ООО «Тех-Ас» (со стороны ООО «Тех-Ас» договор подписан ФИО2) и Акт приемки-передачи от 01.05.2020 б/н, в соответствии с которыми ФИО7 передал в безвозмездное временное пользование ООО «Тех-Ас» (в лице руководителя ФИО2) автомобиль марки AUMAN FOTON (<***>). Срок действия договора с 01.05.2020 по 31.12.2021.

ООО «Тех-Ас» акты приема-передачи указанного самосвала в адрес ООО «Техас» не представлены.

Таким образом, учитывая факт того, что ФИО7 в адрес ООО «Тех-Ас» указанный самосвал Фотон был передан на безвозмездной основе, а также учитывая факт того, что ООО «Тех-Ас» и ООО «Техас» являются полностью взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, в которых учредителем и руководителем является (являлся в проверяемом периоде) ФИО2 и учитывая факт отсутствия взаимных расчетов между ООО «Тех-Ас» и ООО «Техас», в том числе за аренду указанного самосвала на общую сумму 8 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что данная сделка носит фиктивный характер, направлена на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки факты реальности реализации ООО «Тех-Ас» в адрес ООО «Техас» инертных материалов не подтверждены, в связи с чем, затраты, связанные с оказанием услуг с использованием самосвала Фотон, равно как и операции по поставке инертных материалов по результатам проверки, не приняты и учтены как реально осуществленные и документально подтвержденные, при исчислении налога на прибыль и НДС.

При этом, проверкой установлено, что ООО «Техас» в проверяемом периоде приобретало аналогичные товары/услуги у реальных контрагентов (например, ООО «ДВ Скан», ООО «Балтийский лизинг» осуществляло передачу налогоплательщику специализированной техники (в том числе самосвалов); ООО «Магистраль» осуществляло различные транспортные услуги по перевозке, ООО «Гравилон» осуществляло поставку инертных материалов).

Таким образом, у общества имелись ресурсы для поставки инертных материалов в адрес иных юридических лиц, без использования самосвала Фотон.

Поскольку документы, свидетельствующие о том, что инертные материалы, реализованные в адрес  ООО «Монолит», ООО «Авторитетбетон», ООО «Амурский бройлер»,  ООО «Строительная компания «Гефест» - приобретались у ООО «Тех-Ас» и поставлялись с использованием самосвала Фотон, обществом представлены не были, то доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы ООО «Техас» о неправомерном отказе в вычетах по НДС по сделкам, совершенным через посредника по ввозу запасных частей автомобилей из Японии на сумму 996 406 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 г. (корректировка № 4) в книге покупок отражены операции с Федеральной таможенной службой на сумму 996 406,00 рублей.

Так, ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» учтены следующие документы по взаимоотношениям с Федеральной таможенной службой с кодом вида операции «20»:

- от 05.03.2019 № 10702070/050319/0038996 на сумму 1 694 346,02 руб. (НДС -282391,00 руб.);

- от 22.05.2019 № 10702070/220519/0090427 на сумму 3 853 550,00 руб. (НДС -642258,33 руб.);

- от 25.04.2019 № 10702020/250419/0001056, на сумму 430 540,00 руб. (НДС -71756,67 руб.).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СВ-Альянс» являлось посредником и грузополучателем ООО «Техас» по сделкам по ввозу запасных частей автомобилей с Федеральной таможенной службой, в соответствии с таможенными декларациями от 05.03.2019 №10702070/050319/0038996, от 25.04.2019 № 10702020/250419/0001056, от 22.05.2019 № 10702070/220519/0090427.

Ввезенными товарами являлись кузовы легковых автомобилей, бывшие в употреблении без двигателей внутреннего сгорания (далее - ДВС) и ходовой части, укомплектованные оптикой, стеклами, сиденьями, панелью приборов, элементами салона, марок TOYOTA, NISSAN, HONDA, SUZUKI, MITSUBISHI, LEXUS, LINCOLN (страна производитель - Япония), рама грузового автомобиля, бывшая в эксплуатации: без ДВС, в сборе с передней, задней подвесками, глушителем, бензобаком, на колесах, марка HINO (страна производитель - Япония).

Из материалов дела следует, что ООО «СВ-Альянс» 20.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем истребование документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки не проводилось.

Документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС на сумму 996 406,00 руб., налогоплательщиком не представлены.

С апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию представлены документы, из которых следует, что между ООО «СВ-Альянс» и ООО «Техас» заключен договор от 09.12.2019 № 54, согласно которому ООО «Техас» поручает ООО «СВ-Альянс» осуществить определенные действия по представлению интересов ООО «Техас», как на территории России, так и на территории стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Европы и других стран, а ООО «СВ-Альянс» обязуется их принять.

В силу п. 1.2 договора от 09.12.2019 № 54 действия совершаются ООО «СВ-Альянс» от своего имени, но в интересах ООО «Техас», а именно ООО «СВ-Альянс» имеет право совершать юридические и фактические действия для покупки комплектующих к технике и различных авто товаров, на территории стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Европы и других стран, а также совершать юридически значимые действия в интересах ООО «Техас».

Приобретаемый товар является собственностью ООО «Техас», товар приобретается по таможенной стоимости (п. 2.1 договора от 09.12.2019 № 54).

В силу п. 3.2 договора от 09.12.2019 № 54 в обязанности ООО «Техас» входит: принимать отчеты ООО «СВ-Альянс», в случае необходимости делать обоснованные замечания к предоставляемым отчетам; возместить затраты на приобретение и уплату стоимости товара на территории стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Европы и других стран, таможенные платежи, НДС, сборы и другие понесенные расходы ООО «СВ-Альянс» в результате выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно п. 6.1 договора от 09.12.2019 № 54 переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара ООО «Техас» и отсутствия претензий к его качеству.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СВ-Альянс» и права на предъявление налоговых вычетов по НДС в размере 996 406,00 руб. Обществом представлена копия первого листа декларации на товары от 22.05.2019 №10702070/220519/0090427, а также отчеты комитента от 30.03.2020 №207, от 30.03.2020 № 205, от 31.03.2020 № 210.

При этом к отчетам комитента от 30.03.2020 № 207, от 30.03.2020 №205, от 31.03.2020 № 210 не представлено доказательства несения ООО «СВ-Альянс» расходов за счет ООО «Техас».

Документов, подтверждающих принятие товара к учету, документов, подтверждающих назначение и использование товара для операций, облагаемых НДС также не представлено.

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком документов, установлены противоречия, а именно, в соответствии с п. 10.6 договора от 09.12.2019 № 54, договор вступил в силу с даты подписания, отраженные в книге покупок операции, а также таможенные декларации, датированы 05.03.2019, 25.04.2019, 22.05.2019, то есть ранее составленного договора.

Расчетный счет, указанный в реквизитах договора от 09.12.2019 №54 ООО «СВ-Альянс» (№40702810000000000480), в соответствии со сведениями налогового органа, закрыт 02.08.2019.

В соответствии с решением единственного участника ООО «СВ-Альянс» ФИО8 от 05.09.2019 №04/19 деятельность ООО «СВ-Альянс» прекращена до заключения договора от 09.12.2019 № 54.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении сделок с ООО «СВ-Альянс» заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Доводы заявителя об отсутствии занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Амурский бройлер», ООО «РБ Групп», ООО «Тех-Ас», по причине ошибочного выставления счетов-фактур и представления сторонами сделки уточненных налоговых деклараций по НДС с аннулированием сделок, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техас» и ООО «Амурский бройлер» заключены договоры:

- договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2020 № 2/2020, в соответствии с которым ООО «Техас» принимает на себя обязательства по заданию ООО «Амурский бройлер» оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте согласно заявке и расценке, указанной в Приложении № 1 к договору;

- договор поставки инертных материалов с доставкой от 01.01.2020 № 01-01-2020, в соответствии с которым ООО «Техас» обязуется поставить по заявкам ООО «Амурский бройлер» инертные материалы с доставкой в пункт назначения, указанный ООО «Амурский бройлер».

Из пояснения ООО «Амурский бройлер» от 19.03.2021 № 825-02 следует, что ООО «Техас» предоставлялись услуги спецтехники для осуществления ремонтных работ при строительстве птицефермы «Новотроицкой» на объектах предприятия, для вывоза помета в пометохранилище.

Представленные ООО «Амурский бройлер» счета-фактуры от 17.02.2020 №11 на сумму 34 292,70 руб. (НДС – 5 715,45 руб.), от 27.02.2020 № 19 на сумму 26 000,00 руб. (НДС – 4 333,33 руб.), от 02.03.2020 № 20 на сумму 601 932,00 руб. (НДС - 100322,00 руб.), акт приемки услуг от 27.02.2020 № 19, а также товарные накладные от 17.02.2020 №11, от 02.03.2020 №20, подтверждают факты оказания услуг и поставок инертных материалов налогоплательщиком.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 г. (корректировка № 8) перечисленные счета-фактуры, полученные от ООО «Техас», ООО «Амурский бройлер» отражены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено уведомление ООО «Амурский бройлер» от 15.08.2022 № 288, в котором ООО «Амурский бройлер» сообщает ООО «Техас» о том, что счет-фактура № 20 от 02.03.2020 на сумму 601 932,00 руб. выписан ошибочно, в связи с чем документ подлежит исключению из бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно не принято указанное уведомление, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по требованию о представлении документов (информации) от 08.06.2020 № 7420, ООО «Амурский бройлер» письмом от 18.06.2020 № 1663-02 представлены документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Техас», из которых установлена реализация ООО «Техас» товаров (работ, услуг) в адрес ООО ««Амурский бройлер».

Учитывая, что по состоянию на 04.03.2024 в декларации по НДС за 1 кв. 2020 г. ООО «Амурский бройлер» отражен спорный счет-фактура, довод ООО «Техас» об отсутствии сделки с ООО «Амурский бройлер» является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении ООО «Техас» операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Амурский бройлер» и неуплате НДС по счетам-фактурам на общую сумму 110 371,00 рублей.

Согласно представленным ООО «РБ Групп» документам между ООО «Техас» и ООО «РБ Групп» заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 21.09.2020 №ТА-1-21/09, в соответствии с которым ООО «Техас» предоставляло ООО «РБ Групп» за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ.

В подтверждение оказания услуг ООО «РБ Групп» представлены счета-фактуры от 06.10.2020 № 161 на сумму 679 800,00 руб. (НДС – 113 300,00 руб.), от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000,00 руб. (НДС – 58 000,00 руб.), от 09.12.2020 № 215 на сумму 60 000,00 руб. (НДС – 10 000,00 руб.), а также акты приемки услуг от 06.10.2020 № 161, от 09.12.2020 № 213, от 09.12.2020 № 215.

Однако, ООО «Техас» в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. отражен только счет-фактура от 06.10.2020 № 161 на сумму 667 200,00 руб. (НДС -111 200,00 руб.).

Вместе с тем, согласно представленным ООО «РБ Групп» актам, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (стоимость услуг составила 679 800,00 руб. (НДС -113 300,00 руб.)).

Таким образом, ООО «Техас» занижена налоговая база по НДС по счет-фактуре от 06.10.2020 № 161 на сумму 10 500,00 руб. (НДС – 2 100,00 руб.), о недостоверности представленных ООО «РБ Групп» документов, ООО «Техас» не заявлено.

Кроме того, ООО «РБ Групп» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техас», в котором отражен приход услуг от ООО «Техас» от 06.10.2020 на сумму 679 800,00 руб., от 09.12.2020 на сумму 348 000,00 руб., от 09.12.2020 на сумму 60 000,00 рублей.

В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Техас», ООО «РБ Групп» отражены в полном объеме, таким образом, довод налогоплательщика об аннулировании сделки не соответствует действительности.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ООО «РБ Групп» от 26.03.2021 № 208, в котором ООО «РБ Групп» просит ООО «Техас» указать в счетах-фактурах от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000,00 руб. и № 215 на сумму 60 000,00 руб. заказчика и грузополучателя работ ООО «Фортресс», поскольку на момент выполнения работ ООО «Техас» договор между ООО «РБ Групп» и ООО «Фортресс» являлся недействительным.

Учитывая, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Техас» документы не представлены, а ООО «РБ Групп» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 15.12.2021 № 14-10/9066 (спустя 9 месяцев после даты письма, представленного ООО «Техас»), представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техас», подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в том числе по указанным выше счетам-фактурам, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств указанное письмо.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об осуществлении операций по реализации ООО «Техас» товаров (работ, услуг) в адрес ООО «РБ Групп» и неуплате НДС по счетам-фактурам на общую сумму 70 100,00 руб. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 350 500,00 руб.) является верным.

По взаимоотношениям ООО «Техас» с ООО «Тех-Ас» в 3 кв. 2020 г. судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Тех-Ас» документам между ООО «Техас» и ООО «Тех-Ас» заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 01.01.2020 № 01-01-2020-Т, в соответствии с которым ООО «Техас» предоставлял ООО «Тех-Ас» за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ по объекту «г. Свободный Ремонт временной подъездной дороги».

В ответ на требование от 26.03.2021 №3166 ООО «Тех-Ас» представлена информация, из которой следует, что услуги оказывались на объекте «Ремонт временной подъездной дороги к ВЗИС (проекта строительства АГПЗ)», с привлечением транспортных средств марки «Скания» государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) К593ВЕ28, «Скания» ГРЗ К598ЕС28, «Шагман» ГРЗ Е032ХС28, «Фотон» ГРЗ А007КТ27.

В подтверждение оказания услуг ООО «Техас», ООО «Тех-Ас» представлен счет-фактура от 30.09.2020 № 172 на сумму 3 101 500,00 руб. (НДС – 516 916,67 руб.), акт приемки услуг от 30.09.2020 № 172, а также паспорта транспортных средств.

Кроме того, ООО «Тех-Ас» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техас», в котором отражен приход от ООО «Техас» 30.09.2020 на сумму 3 101 500,00 рублей.

При этом, несмотря на исключение из состава доходов и расходов сумм, ранее отраженных по сделке, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, что ООО «Техас» занижена выручка от реализации по данному счету-фактуре на 2 584 583 руб., сумма НДС занижена на 516 917 рублей.

По взаимоотношениям ООО «Техас» с ООО «Тех-Ас» в 4 кв. 2020 г. судом установлено следующее.

На основании документов, представленных ООО «Тех-Ас» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.03.2021 №3166 установлено, что между ООО «Техас» и ООО «Тех-Ас» заключен договор аренды грузовой техники с экипажем от 01.01.2020 № 01-01-2020-С, в соответствии с которым ООО «Техас» предоставлял ООО «Тех-Ас» за плату во временное владение и пользование грузовую технику с экипажем для осуществления работ по объекту: г. Свободный ремонт временной подъездной дороги, реконструкция ул. Василенко км0+300-км2+600.

Из информации, полученной в ответ на требование от 26.03.2021 №3166 ООО «Тех-Ас» судом установлено, что услуги оказывались на объекте «Выполнение работ по реконструкции ул. Василенко, км0+300-км2+600» с привлечением транспортных средств марки «Скания» ГРЗ К593ВЕ28, «Скания» ГРЗ К598ЕС28, «Шагман» ГРЗ Е032ХС28, «Фотон» ГРЗ А007КТ27.

В подтверждение оказания услуг ООО «Техас», ООО «Тех-Ас» представлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 241 на сумму 5474000,00 руб. (НДС - 912333,34 руб.), от 31.12.2020 №242 на сумму 4794000,00 руб. (НДС - 799000,00 руб.), акты от 30.11.2020 № 241, от 31.12.2020 № 242, а также паспорта транспортных средств.

Как установлено судом, счета-фактуры выставлены ООО «Техас» в адрес ООО «Тех-Ас» на основании актов от 30.11.2020 № 241 и от 31.12.2020 № 242.

В соответствии с актами, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг составила по акту от 30.11.2020 № 241 – 5 474 000,00 руб. (НДС - 912 333,34 руб.), по акту от 31.12.2020 № 242 – 4 794 000,00 руб. (НДС – 799 000,00 руб.).

Данные счета-фактуры отражены ООО «Техас» в первичной декларации по НДС за 4 кв. 2020 г., представленной в налоговый орган 28.01.2021 (регистрационный № 1136947595), т.е. до начала выездной налоговой проверки. Однако после начала выездной налоговой проверки счета-фактуры исключены из налогового учета ООО «Техас» путем представления корректировочных деклараций по НДС за 4 кв. 2020 г. № 1 (регистрационный № 1423907187, дата представления 14.03.2022) и № 3 (регистрационный № 1523316953, дата представления 12.07.2022) без объяснения причин.

Документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные договоры признаны недействительными в связи с их фактическим неисполнением, ООО «Техас» в ходе проверки и судебного разбирательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о занижении ООО «Техас» выручки от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Тех-Ас» на сумму 11 141 250,00 руб. (НДС 2 225 250,00 руб.).

В отношении взаимоотношений ООО «Техас» с ООО «Транспортная компания «Восток», ООО «Феникс», ООО «Азимут Хотелс Компани», ООО «Грантлес», ООО «Вектор», ООО «Би-Би-Шина», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» каких либо доводов в апелляционной жалобе не приведено, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами по указанным контрагентам с судом первой инстанции.

Так, ООО «Техас» в ходе проверки по неоднократно выставленным в его адрес в соответствии со статьей 93 НК РФ требованиям о представлении документов (информации) документы, подтверждающие взаимоотношения с  указанными контрагентами не представлены.

Обязательные условия, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС ООО «Техас» не выполнены, именно ООО «Техас» не представлены счета-фактура и иные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по указанным взаимоотношениям.

Проанализировав представленные в ходе судебного заседания ООО «Техас» дополнительные документы суд первой инстанции обоснованно указал, что источник возникновения документов на стадии рассмотрения дела в суде достоверно не установлен, мероприятия налогового контроля в связи с окончанием выездной налоговой проверки не проводятся,

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает правомерность выводов Управления о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении спорных взаимоотношений включены в книгу покупок налоговой декларации по НДС неправомерно.

Поскольку ООО «Техас» не представлены первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету (оприходование) приобретенных товаров, так и их использование в деятельности, облагаемой НДС, то представленные заявителем документы, не подтверждают правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, включенных в книгу покупок.

Представленные налогоплательщиком документы по существу не могут являться основанием для подтверждения правомерности заявленных ООО «Техас» вычетов.

Отклоняя довод ООО «Техас» о том, что налоговый орган обязан был учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по НДС в размере 11 842 121 руб., со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

В соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями данной главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ, содержащий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, могут учитываться в стоимости товаров, не указывает такого основания как доначисление налога, произведенное налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Также в силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации  № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов.

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует, что данный налог является косвенным, что исключает возможность учесть его в составе расходов применительно к налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, учитывая, что НДС является косвенным налогом, ссылка налогоплательщика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 несостоятельна, поскольку в указанном конкретном деле рассмотрены доводы о неверном определении размера налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, являющимся прямым налогом.

Вместе с тем, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 внесены изменения в оспариваемое решение применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначислений уменьшена: по недоимке – до 18 440 214 руб.; по штрафу – до 1 604 686 руб. Внесение соответствующих изменений, улучшающих положение налогоплательщика, мотивировано тем, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога, являющегося прямым налогом.

Кроме того, в рамках побуждения налогоплательщика к добровольному устранению выявленных нарушений, в адрес ООО «Техас» неоднократно направлялись уведомления о вызове руководителя ФИО2 в налоговый орган для дачи пояснений от 16.11.2021 № 14 -10/1375, от 15.02.2022 № 14-10/484, а также письма о предоставлении информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техас» от 18.11.2021  № 14-21/19717,  от 25.11.2021 № 14 21/20177, от 23.12.2021 № 14-21/21853, от 02.03.2022 № 14-21/02919, по которым ФИО2 не явился в налоговый орган, всячески уклоняясь от явки.

ООО «Техас» по юридическому адресу на начало проверки: <...>, оф. 1Г, помещение I (3-5, 22, 23) не располагалось.

ООО «Техас» не обеспечено ознакомление должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.03.2022 № 3, которое получено ООО «Техас» 16.03.2022. Документы по указанному уведомлению ООО «Техас» не представлены.

В ходе проведения проверки по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) по почте заказными письмами по адресу места регистрации ООО «Техас» и по адресу регистрации руководителя ООО «Техас», направлены требования о представлении документов (информации) (далее – требования), которыми у ООО «Техас» истребованы все документы (в т. ч. регистры бухгалтерского учета, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры и иные), связанные с исчислением и уплатой налогов за 2019 - 2020 годы.

Однако, по всем требованиям от 05.03.2022 № 16-21/1872, от 24.03.2022 № 16-21/2231, от 25.08.2022 № 16-21/6118, от 25.08.2022 № 16-21/6099, ООО «Техас» документы (информация) не представлены, как не представлены и какие-либо пояснения о причинах их непредставления. За непредставление документов, по требованиям налогового органа от 05.03.2022 № 16-21/1872, от 24.03.2022 № 16-21/2231 в установленные НК РФ сроки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (решения от 31.05.2022 № 165 и от 07.06.2022 № 194 соответственно).

По адресу места регистрации ООО «Техас» и по адресу регистрации руководителя ООО «Техас» ФИО2 направлялись письма от 21.09.2022 № 16-21/12120, № 16-21/12121, в которых налоговый орган проинформировал ООО «Техас» о том, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в ходе проведения проверки будут определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Однако, ответы от ООО «Техас» и (или) его руководителя ФИО2 на вышеуказанные письма налогового органа, не поступили.

Вышеуказанные факты обоснованно и мотивированно расценены налоговым органом как умышленные действия руководителя ООО «Техас», направленные на противодействие проведению проверки и воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку; фактически руководитель ООО «Техас» оказывал противодействие проведению проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц налогового органа

Доводы заявителя о том, что ему не выдали все документы, которые послужили доказательством нарушений, отраженных в акте налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.03.2022 № 4, которое направлено по ТКС 05.03.2022 и получено обществом 17.03.2022, проведена проверка ООО «Техас».

По окончании выездной налоговой проверки Управлением составлена справка 30.12.2022, которая направлена по адресу обществу, заявленному в ЕГРЮЛ и по месту жительства руководителя.

Установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 28.02.2023 № 514.

Для вручения акта проверки налогоплательщику заблаговременно по почте заказным письмом направлено приглашение на 03.03.2023 от 09.02.2023 № 43 (почтовый идентификатор 80091381843016) по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Л-19).

Указанное приглашение согласно уведомлению о вручении заказного письма получено обществом - 02.03.2023.

Одновременно по адресу места жительства руководителя ООО «Техас» ФИО2: <...>, направлено аналогичное приглашение от 09.02.2023 № 43/1 (почтовый идентификатор 80091081742374), которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» не получено (возврат - 17.03.2023, уничтожение - 20.06.2023).

В связи неявкой налогоплательщика в назначенную дату, управлением 06.03.2023 акт от 28.02.2023 № 514 на 123 листах с приложениями на 4 106 листах направлен заявителю по ТКС. Вместе с тем, при указанной отправке сформировано сообщение об ошибке, таким образом, налогоплательщиком документы по ТКС не получены.

Поскольку руководитель ООО «Техас» (его уполномоченный представитель) в назначенную дату для получения акта налоговой проверки по приглашениям не явился, тем самым уклонился от его получения, о чем сделана соответствующая отметка, то управлением акт проверки с приложениями к нему, извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены 06.03.2023 № 32-25/016356 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу   ООО «Техас», заявленному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80086982163038).

Согласно имеющимся материалам письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356, весом 1 кг. 370 гр. содержало следующие приложения:

- акт проверки от 28.02.2023 № 514 на 123 л.;

- реестр приложений к акту налоговой проверки на 1 л.;

- приложения  (таблицы  расчетов  и  описание  мероприятий  налогового контроля) на 156 л.;

- материалы выездной налоговой проверки в количестве 16 томов на 3 941 л. в электронном виде на DVD-диске объемом 599 Мб;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2023 № 2798 на 2 л.;

- письмо   о   праве   подачи  ходатайства   о   применении   обстоятельств, смягчающих ответственность от 28.02.2023 № 32-25/014647.

Письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356 получено ООО «Техас» 14.03.2023, что подтверждается не только сведениями официального сайта АО «Почта России», но и почтовым уведомлением о вручении.

Из вышеуказанного следует, что заявителю вручены акт и копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте проверки.

Вопреки доводам заявителя, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Техас» было ознакомлено со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имело возможность представить в управление возражения относительно данных доказательств.

При этом обществом до рассмотрения материалов налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлено, материалы обратного не содержат.

Рассмотрение акта от 28.02.2023 № 514 и материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.04.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Для вручения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, управление также в адрес налогоплательщика, по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства руководителя общества направлены приглашения от 24.04.2023 № 110, 110/1 для вручения решения. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» следует, что письмо от 24.04.2023 № 110 (80101483640274) - 29.04.2023 - неудачная попытка вручения, вручено - 18.05.2023; от 24.04.2023 № 110/1 (80101383824774) - неудачная попытка вручения - 02.05.2023, возврат отправителю - 29.05.2023.

В связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) решение от 28.04.2023 № 4086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 05.05.2023 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 04.05.2023 № 32-25/034346 по почте (идентификатор 80085384563118) по юридическому адресу ООО «Техас», заявленному в ЕГРЮЛ. Согласно информации с сайта АО «Почта России» указанное письмо не получено ООО «Техас». Однако, согласно уведомлению о вручении заказного письма (идентификатор 80085384563118) - получено 18.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что налоговым органом представлены обществу акт налогового проверки и копии соответствующих документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в виде соответствующих приложений; обеспечены заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения.

Однако ООО «Техас» по своей воле не воспользовалось предоставленными ему правами, предусмотренными НК РФ, в том числе участвовать в указанной процедуре и представлять возражения, объяснения по существу выявленных нарушений, знакомиться с материалами проверки и т.д.

При этом необходимо учитывать, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при направлении почтовой корреспонденции в адрес проверяемого лица, в ходе проверки, проверять полномочия лица, получившего эту корреспонденцию и соответственно нести ответственность за ненадлежащее вручение почтовых отправлений адресату в виду их получения неуполномоченным лицом.

Между тем обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо в любом случае должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку именно на нем лежит обязанность по надлежащей организации получения корреспонденции.

Как указано выше, письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356, содержащее акт проверки, материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов   налоговой проверки получено ООО «Техас» 14.03.2023, что подтверждается сведениями   официального сайта АО «Почта России» и почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, вопреки суждениям общества, управлением в полном объеме исполнена обязанность по направлению акта проверки в адрес ООО «Техас», и данный акт проверки вместе с материалами проверки и извещением о времени и месте рассмотрения получены ООО «Техас»; обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы заявителя о неполучении акта проверки, о не ознакомлении с материалами проверки, и не направлении всех документов по проверке, являются необоснованными, документально неподтвержденными и судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 по делу А04-9208/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, ООО «Техас» отказано в удовлетворении требований к АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Амурской области о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя относительно необоснованности отказа Управления в выдаче копии акта проверки по запросу общества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу № А73-16901/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказано в удовлетворении требования ООО «Техас» о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче копии акта ВНП. Как установили суды в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, положения налогового законодательства не содержат норм, обязывающих налоговый орган выдавать налогоплательщику копию акта налоговой проверки, в том числе, который им получен; учитывая наличие документального подтверждения получения налогоплательщиком акта проверки, Управлением правомерно отказано в выдаче его копии.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом какие-либо нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, не допущено и права налогоплательщика на представление возражений, ознакомления с материалами проверки, участия в рассмотрении материалов проверки соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2024 по делу № А73-18935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина