Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А13-12677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А13-12677/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» Михляевой А.Г. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-12677/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», место нахождения: 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II, ком. 12, ОГРН 1137746512694, ИНН 7714908200 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления», место нахождения: 358005, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 127, ОГРН 1067746397597, ИНН 7733563913 (далее – Институт), 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 24.09.2013 № 77-13 (далее – договор), а также 82 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института в пользу Общества взыскано 9 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено. Требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. аванса и 82 500 руб. неустойки, а также 9 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменено в части взыскания 175 000 руб. аванса по договору и 9 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление от 23.11.2017 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, а также 9 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2018 и постановление от 09.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о расторжении Обществом договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Институт считает, что выполнил работы по первому этапу на сумму 175 000 руб. в полном объеме и передал результат работ Обществу в соответствии с пунктом 5.2 договора. По мнению ответчика, направление результатов работ по первому этапу на электронный адрес истца является надлежащим исполнением обязательств по договору. Как указывает Институт, Общество, в свою очередь, не представило в материалы дела доказательства наличия замечаний к указанному результату работ, которые подтверждали бы обоснованность отказа от его приемки, а поступившие от Общества в суд 21.05.2018 дополнительные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены с нарушением принципа состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (проектировщик, исполнитель) 24.09.2013 заключен договор, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектную документацию концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Окружное ш., в объеме, указанном в приложении № 2 «Перечень работ по разработке проектной документации, стоимость которых учтена договорной ценой»; а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных работ (пункты 1.1, 1.5).

Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) в сумме 550 000 руб.

Приложением № 3 к договору стороны оговорили перечень работ по разработке проектной документации, разделенный на два этапа, где первый этап работ представлял собой разработку проектировщиком трех вариантов концепции схемы генерального плана, стоимостью 175 000 руб., а второй этап - разработку объемно-архитектурных решений проекта планировки (схема, макеты, архитектурные виды) после утверждения одного из вариантов. Стоимость второго этапа работ установлена сторонами в сумме 375 000 руб.

К выполнению работ проектировщик обязался приступить после получения от заказчика авансового платежа по соответствующему этапу (пункт 4.2), который в силу пункта 4.2.1 договора подлежал перечислению заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора в размере 40% о общей стоимости работ, то есть в сумме 220 000 руб.

Согласованная в приложении № 3 продолжительность работ составляла по первому этапу - 0,3 месяца, по второму этапу - 1 месяц после утверждения заказчиком одного из вариантов концепции схемы генерального плана.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели поэтапную сдачу-приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора разработанная проектная документация по каждому этапу подлежала направлению исполнителем на рассмотрение заказчику или его уполномоченному представителю по электронной почте. В срок не позднее 5 рабочих дней заказчик обязывался рассмотреть и подтвердить проектную документацию, поступившую в электронном варианте, после чего исполнитель должен был выслать заказчику контрольный вариант на бумажном носителе с актом приемки выполненных работ.

Заказчик принял на себя обязанность подписать указанный акт в течение 5 календарных дней со дня его получения от проектировщика и отправить его в адрес последнего либо представить мотивированный отказ от приемки работ по основаниям, оговоренным сторонами в пункте 5.3 договора.

Предусмотренную договором сумму авансового платежа (220 000 руб.) Общество перечислило Институту платежным поручением от 25.09.2013 № 12.

Указывая на то, что работы в установленный срок проектировщиком не выполнены, Общество в претензии от 26.08.2016 потребовало от ответчика возврата неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки.

Поскольку Институт после получения претензии направил Обществу только подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016 на сумму 175 000 руб., Общество с сопроводительным письмом от 02.11.2016 № 2192-16 возвратило этот акт без подписания с указанием на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по первому этапу, а также заявило о своем праве отказаться от договора, указывая на то, что не нуждается в услугах исполнителя в связи с неисполнением им договорных обязательств в установленный срок.

В связи с неудовлетворением Институтом претензии от 26.08.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 82 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт платежным поручением от 11.10.2016 № 106 возвратил Обществу 45 000 руб., указав, что уплаченная сумма составляет разницу между полученным авансом и стоимостью выполненных работ по первому этапу.

В этой связи истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и просил взыскать с ответчика 175 000 руб., наряду со взысканием 82 500 руб. договорной неустойки по пункту 7.3 договора за период с 08.10.2013 по 26.08.2016.

Суд кассационной инстанции оставив без изменения постановление апелляционного суда от 23.11.2017 в части взыскания с ответчика указанной суммы неустойки, своим постановлением от 12.03.2018 направил дело в части взыскания с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам предписывалось проверить предусмотренную статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 715 и 717 ГК РФ совокупность условий, подтверждающих фактическое расторжение договора Обществом в одностороннем порядке и уведомление об этом Института.

При новом рассмотрении дела суды, признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 26.08.2016, удовлетворили требования Общества в части взыскания с ответчика 175 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку установили недоказанность Институтом предоставления заказчику встречного исполнения в виде результата работ по первому этапу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенными нормами Кодекса вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены проектировщику в качестве аванса денежные средства в сумме 220 000 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в их взаимосвязи, установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2016 о возврате перечисленного аванса вследствие неисполнения Институтом договорных обязательств воспринята последним в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку именно после ее получения ответчиком 11.10.2016 возвращена истцу часть полученного по договору аванса и 14.10.2016 составлен акт о выполнении работ по первому этапу на сумму 175 000 руб.

Между тем исходя из условий договора результатом работ по первому этапу, подлежащим сдаче заказчику по акту приемки работ (пункт 5.2), должны были являться подтвержденные Обществом три варианта концепции схемы генерального плана для строительства жилого микрорайона, принятые им от Института в электронном варианте и только после этого подлежащие направлению последним на бумажном носителе одновременно с актом приемки работ.

Ссылка Института на то, что варианты схемы планирования направлялись для согласования заказчику по электронной почте kluchik-story@mail.ru, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку принадлежность истцу указанного адреса электронной почты ответчиком не доказана; этот адрес в договоре не указывался и для направления юридически значимых документов сторонами не согласовывался.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты относящейся к 2013 году электронной переписки с инженерами общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» указанные обстоятельства не опровергают, об участии этих организаций в исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствуют, в суд первой инстанции не представлялись, а поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что разработанные Институтом в электронном виде варианты концепции схемы когда-либо согласовывались Обществом в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не отрицается, что одновременно с актом от 14.10.2016 результат работ по первому этапу в виде подтвержденных заказчиком трех вариантов концепции схемы генерального плана Обществу также не направлялся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что проектная документация, соответствующая условиям договора, как результат работ по первому этапу, заказчику не передавалась, а поэтому само по себе составление ответчиком в одностороннем порядке акта от 14.10.2016 не может расцениваться как встречное предоставление исполнения по договору на сумму, равную полученному авансу.

В письме от 02.11.2016 № 2192-16 Общество, возвращая ответчику указанный акт без подписания, указало как на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по первому этапу, так и на утрату интереса к исполнению договора со стороны проектировщика, учитывая длительную просрочку в выполнении работ, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее порученные Институту работы выполнены иным подрядчиком, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор от 09.02.2015 № П-01-15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ОСА» (далее - Бюро), а также утвержденный постановлением главы города Вологды эскиз застройки жилого микрорайона, датированный октябрем 2016 года, исполненный указанным подрядчиком.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по первому этапу, передачу их результата заказчику, наличия у этого результата работ потребительской ценности, суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс в сумме 175 000 руб. неосновательным обогащением последнего и взыскали в пользу истца указанную сумму.

Несогласие Института с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А13-12677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектного мышления» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева