Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-44700/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.15


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от конкурсного управляющего Егоровой Ю.А. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика Васильева А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2020) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-44700/2017/сд.15 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс»

к ООО «ЮАСЗ»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ББР Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО «Авто-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать договор возмездного оказания услуг №09-06/2017 от 09.06.2017, договор возмездного оказания услуг №016-01/2017 от 16.01.2017, договор возмездного оказания услуг №11.09/2017 от 11.09.2017, договор возмездного оказания услуг №08/10/2015 от 08.10.2015, договор возмездного оказания услуг №016/08/2015 от 03.08.2018, договор возмездного оказания услуг №020/08/2015 от 28.08.2015 недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 900000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование неравноценности встречного предоставления ссылался, что в ходе рассмотрения спора были представлены сведения об аналогичных юридических услугах иных юридических фирм по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а ООО «ЮАСЗ» не состоит в рейтинге лучших фирм по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, малоизвестна, в действительности стоимость представленных юридических услуг чрезмерно завышена. Представители ООО «ЮАСЗ» участвовали не во всех судебных спорах, в рамках некоторых судебных споров было заключено мировое соглашение, которое не предусматривало взыскания судебных расходов либо сумма судебных расходов была значительно снижена. Все судебные споры, в рамках которых были заключены договоры на оказание юридических услуг между ООО «Авто-Альянс» и ООО «ЮАСЗ» рассматривались лишь судом первой инстанции и не были осложнены дополнительными процессуальными действиями. В рамках договора возмездного оказания услуг №09-06/2017 от 09.06.2017 со счета ООО «Авто-Альянс» открытого в АО Банк «ПСКБ» в г. Санкт-Петербург на счет ООО «ЮАСЗ» были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп, но 04.12.2017 был выставлен счет на оплату №22 на сумму 127500 руб., 20.12.2017 г. сторонами был подписан Акт №12 на сумму: 127500 руб.00 коп. Из вышеуказанного следует, что Ответчику были перечислены излишне денежные средства в размере: 72500 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены пояснения о причине переплаты.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям не имеется притом, что стоимость услуг не была завышена, отношения являлись длящимися, и аффилированность правового значения в данном случае не имеет. Определение просил отставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался, что в результате анализа полученных документов были выявлены договоры, заключенные с ООО «ЮАСЗ».

Договор возмездного оказания услуг №09-06/2017 от 09.06.2017, заключенный между ООО «ЮАСЗ» (далее - исполнитель) и ООО «Авто-Альянс» (далее - заказчик). Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по делу №А56-30393/2017 по иску ООО «ЕвразияСтройТранс» к ООО «Авто-Альянс» о взыскании задолженности в размере 1 830 770 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. Цена Договора составила 150000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №016-01/2017 от 16.01.2017, по которому Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по делу №А56-1791/2017 по иску ООО Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ООО «Авто-Альянс» об обязании устранить нарушения и взыскания штрафных санкций и убытков в общей сумме 151981,64 руб. Цена Договора составила 150000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №11.09/2017 от 11.09.2017, согласно условиям которого Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по делу №А56-60529/2017 по иску ОАО «Асфальтобетонный завод №1» к ООО «Авто-Альянс» о взыскании задолженности в размере 1100000,00 руб., 332751,72 процентов за пользование чужими денежными средствами, 299751,72 руб. неустойки (пени). Цена договора составила 50000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №08/10/2015 от 08.10.2015, согласно условиям которого Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по иску ООО «Авто-Альянс» к ООО «Петроком» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 №30/09АА, пени за просрочку исполнения обязательств. Цена договора составила 225000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №016/08/2015 от 03.08.2018, согласно условиям которого Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по иску ООО «Авто-Альянс» к Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 №53-14МК, пени за просрочку исполнения обязательств. Цена договора составила 175000,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №020/08/2015 от 28.08.2015, согласно которому Исполнитель принял обязательство на представление интересов Заказчика в судебном процессе по иску ООО «Авто-Альянс» к Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2015 №0145300002515000022 МК, пени за просрочку исполнения обязательств. Цена Договора 5 составила 125000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что стоимость услуг исполнителя значительно завышена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, но в обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене. По всем судебным спорам был достигнут положительный результат, споры разрешены в пользу должника, и конкурсный управляющий был вправе обратится за распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, с целью пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договору на оказание юридических услуг по оспариваемым договорам документально подтверждено. Доводы заявителя об аффилированности сторон сделок не принята судом в качестве основания для признания сделок недействительными с учетом положений пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве притом, что правоотношения по оказанию юридических услуг по своей природе носят длящийся характер, заключение оспариваемых договоров не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между должником и ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.10.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ряд договоров оказания юридических услуг, а именно: договоры от 28.08.2015 №0120/08/2015, от 03.08.2015 №016/08/2015, от 08.10.2015 №08/10/2015 были заключены сторонами до принятия судом заявления о признании должника банкротом, которое было принято 23.06.2017. Остальные оспариваемые договоры - от 09.06.2017 №09-06/2017, от 16.01.2017 №016-01/2017, от 11.09.2017 №11.09/2017 были заключены в пределах одного года до либо уже после принятия указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения - в материалах спора отсутствуют доказательства несоответствия стоимости юридических услуг рыночной стоимости, но имеются доказательства фактического оказания и объема юридических услуг.

Конкурсным управляющим ООО «АвтоАльянс», не предоставлено доказательств, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Остальные оспариваемые договоры - от 09.06.2017 №09-06/2017, от 16.01.2017 №016-01/2017, от 11.09.2017 №11.09/2017 были заключены в пределах одного года до либо после принятия указанного заявления.

Стоимость юридических услуг, была согласована между Исполнителем и Заказчиком, не отвечает критериям завышенности по сравнению с аналогичными юридическими компаниями, работающими на территории Северо-Западного Федерального округа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, для признания договора оказания юридических услуг недействительной сделкой достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорных сделок являются комплекс юридических услуг, связанных с представительством в интересах Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров на оказание услуг в стадии ликвидации Заказчика.

В представленных Исполнителем актах об оказанных услугах имеется указание на конкретные номера дел. Доказательства участия от имени должника в судебных заседаниях сотрудников Исполнителя подтверждаются представленными в дело судебными актами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В качестве доказательств того, что стоимость оказываемых ООО «ЮАСЗ» услуг явно завышена, конкурсным управляющим доказательства не представлены.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договору на оказание юридических услуг по оспариваемым договорам документально подтверждено как актами оказанных услуг, подписанными должником, так и судебными актами, сведениями об участии ответчика в судебных заседаниях.

В период до 12.12.2018 должник реализовывал социальный проект по строительству трехэтажного многоквартирного дома в пос. Бегуницы Волосовского р-на Ленинградской области. Блокировка расчётных счетов должника кредиторами на основании вступивших в законную силу судебных решений, сделала бы невозможной оплату услуг поставщиков, привело бы к невозможности продолжения строительства.

На дату введения в отношении должника конкурсного производства, жилой дом был достроен, участники строительства, все участники социальных программ по поддержке населения, получили возможность заселиться в квартиры.

В отношении произведенной на основании платежного поручения от 13.12.2017 №2821 оплаты в сумме 72500,00 руб. ответчиком даны приемлемые, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы пояснения. Заказчик осуществил оплату Исполнителю, указав в назначении платежа - оплата за юр.услуги по счету №26 от 13.12.2017. Указанная оплата была проведена в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.08.2015 №020/08/2015, заключенного между ООО «ЮАСЗ» и ООО «Авто-Альянс» на представление интересов Должника в судебном процессе по иску ООО «Авто-Альянс» к ООО «Петроком» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 №30/09АА, пени за просрочку исполнения обязательств. Данный договор и оплата по нему являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела №56-44700/2017, сделка 8.

Доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемых сделок, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в тексте заявления конкурсный управляющий указывал на ряд платежей, подпадающих под признаки преференциальных сделок (статья 61.3 Закона). Также в качестве исполнения обязательств по оплате услуг из договоров фигурирует зачет. Однако, в просительной части заявления и апелляционной жалобы управляющий просил признать недействительными договоры оказания услуг, а не платежи и не зачеты. У суда, в силу положений статьи 49 АПК РФ, отсутствуют полномочия изменять, формулировать за заявителя его требования. Основания признать договоры оказания услуг сделками с предпочтением отсутствуют.

В отношении платежа на сумму 72 500 руб. следует отклонить ссылки ответчика о том, что данный платеж уже фигурировал в другом обособленном споре - сделка 8, поскольку в указанном акте речь шла о платеже от 13.12.2017 в размере 72 500 руб., а в настоящем споре - о платеже от 04.12.2017 в составе общей суммы 200 000 руб., однако, как уже указывалось выше, конкурсный управляющий не оспаривает платежи; просит признать недействительными именно договоры.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен