Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А66-3351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3351/2020
г.Тверь
22 февраля 2023 года


(резолютивная часть решения от 14 февраля 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, третьих лиц - ФИО3 (МУП "Ржевстройсервис"), ФИО4 (Дирекция), эксперты: ФИО5, ФИО6, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Партнёр", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику администрации муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Ржевстройсервис", город Ржев, государственного казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", общества с ограниченной ответственностью "ДУ Гражданстрой", город Тверь,

о взыскании 5 675 843- 92рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Партнёр", г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Администрация) о взыскании 6 239 834-36 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года.

Определением от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", город Тверь, муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройсервис", город Ржев.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик с иском не согласился, ссылаясь на некачественное выполнение работ, отсутствие актов скрытых работ, отказ от исполнения контракта.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройсервис" поддержало возражения ответчика.

Определением от 20 июля 2020 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить предложения по экспертной организации, подготовить вопросы эксперту.

Определением от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДУ Гражданстрой", город Тверь.

Определением от 23 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г.Москва, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнёр" на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области, условиям муниципального контракта №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года, техническому заданию.

2. При наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми.

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнёр" работ по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области.»

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела на электронном носителе, срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента выполнения натурального осмотра и измерений.

Определением от 23 марта 2021 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г. Москва.

Определением от 9 августа 2021 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 3 августа 2021 года №ДСМ-А66-3351/2020.

В судебном заседании 6 октября 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 675 843- 92 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик с иском не согласился, выразил несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы. Муниципальное унитарное предприятие "Ржевстройсервис", город Ржев представило отзыв (исх.81 от 5 октября 2021 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ДУ Гражданстрой", город Тверь уведомило суд о согласии с выводами эксперта, которые касаются качества асфальтобетонного покрытия.

К дате судебного заседания 6 октября 2021 года от Администрации поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано несогласием ответчика с выводами экспертов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено, сторонам предложено провести совместный осмотр объекта, в том числе в отношении примыкания края проезжей части дорожного покрытия к территории музея, возможного устранения дефектов.

В судебное заседание 17 ноября 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения с приложением акта осмотра от 9 ноября 2021 года, подписанного Обществом с возражением. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Тверской области.

Кроме того, Администрацией было заявлено о необходимости проведения в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии выполненных работ проекту в части примыкания дороги к забору объекта "домик Сталина" (по утверждению ответчика дорога смещена на 1 метр), устройства и монтажа водоотводной трубы.

Судом предложено сторонам до подачи ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подготовить вопросы эксперту по представленному в материалы дела экспертному заключению. Для подготовки вопросов рассмотрение дела было отложено.

К дате судебного заседания 23 декабря 2021 года от Администрации поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое ответчик просил не рассматривать.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года стороны выразили намерение подготовить вопросы по экспертному заключению до рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Рассмотрение дела было отложено на 24 февраля 2022 года.

К дате судебного заседания 24 февраля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г. Москва поступили ответы на поставленные вопросы Администрации и муниципального унитарного предприятия "Ржевстройсервис", город Ржев.

В судебном заседании 7 апреля 2022 года эксперт дал пояснения на вопросы Администрации и муниципального унитарного предприятия "Ржевстройсервис", город Ржев.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое поддержано муниципальным унитарным предприятием "Ржевстройсервис", город Ржев. На разрешение экспертов Администрация просит поставить следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость не сданной асфальтобетонной крошки и стоимость невыполненных работ по перевозке асфальтобетонной крошки.

2. Соответствует ли результат выполненной работы Разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и Плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, если не соответствует, то указать является ли указанный недостаток устранимым или неустранимым?

3. Установить фактический объем выполненной фрезеровка и выемки грунта с учетом соотношения высот готового результата работ с высотами заданными в Плане-схеме организации рельефа.

4. Определить объем и стоимость работ, необходимых для приведения готового результата выполненных работ в соответствие с требованием муниципального контракта № 01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года и проектной документации.

Поскольку в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств возникли вопросы о соответствии результатов выполненных истцом работ вопросов проектной документации, а именно: Разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и Плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и предложил обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г.Москва предоставить информацию о сроке и стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г.Москва уведомило суд о загруженности экспертов и невозможности проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также вопросы, которые просит поставить перед экспертом.

Определением от 13 июля 2022 года удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (170000, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (170002, <...>).

29 сентября 2022 года поступило заключение экспертов № 1692 от 23 сентября 2022 года.

Определением от 15 декабря 2022 года суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 14 февраля 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию в материалы дела поступили ответы экспертов на вопросы Администрации и Предприятия по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.

Суд выяснил правовую позицию истца, третьих лиц в отношении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд не усматривает каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании приняли участие эксперты ФИО5, ФИО6, от сторон, третьих лиц поступили вопросы экспертам, на которые были даны ответы, отраженные в аудиозаписи судебного заседания.

По существу спора истец требования поддержал, уточнил, что работы производились в соответствии с проектной документацией, Общество просит с учетом выводов экспертов, взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ .

Ответчик требования оспорил, как в отношении наличия претензий по качеству асфальто-бетонного покрытия, так и в части несоответствия выполненных работ проектной документации.

Представитель Предприятия, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика.

Представитель Дирекции устно выразил свое отношение к заявленным требованиям.

Также представитель Дирекции ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку доводы заявителя по существу, с учетом устных пояснений, не изменились, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СК "Партнёр" (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года (далее - Контракт), согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Контракта.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2019 года включительно. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 239 834-36 рублей.

Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в п. 4.4, 3.1.18 Контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Подрядчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в локальной смете (локальном сметном расчете) (Приложение № 1 к Контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП 111-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил; перед началом производства работ, но не позднее 10 календарных дней со дня подписания Контракта, передать Заказчику на бумажном носителе план производства работ по видам работ с указанием сроков производства работ в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом)(Приложение № 1 к Контракту); перед начатом производства работ, но не позднее 10 календарных дней со дня подписания Контракта, предоставить Заказчику на утверждение рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси на предмет соответствия требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; представлять Заказчику вместе с документами, указанными в п. 4.4 Контракта, к каждому акту освидетельствования скрытых и выполненных работ по каждому объекту фотоматериалы объекта. Также Подрядчик представляет по каждому объекту фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ (фотографии до начала и после завершения работ должны быть выполнены с одного ракурса, количество фотографий - не менее 3 шт. до начала работ, не менее 3 шт. после завершения работ). Фотоматериалы должны быть выполнены с привязкой к местности.

Заказчик обязан: производить проверку и оценку качества выполнения работ на соответствие п. 3.1.3 Контракта с занесением отметок в журнал производства работ. В случае наличия замечаний делается отметка с указанием сроков их устранения, при отсутствии замечаний - делается отметка об их отсутствии; выдавать Подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по настоящему контракту и сроках устранения замечаний; осуществлять освидетельствование скрытых работ и приемку выполненных работ, подписывать акты на скрытые работы и на выполненные работы; определить место для разгрузки Подрядчиком асфальтобетонной крошки после фрезерования дорожного покрытия;

Заказчик вправе в случае необходимости в услугах по строительному контролю и надзору за выполнением работ, соответствием объемов и качества выполняемых работ в соответствии с локальной сметой (локальным, сметным расчетом) (Приложение № 1 к Контракту), требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СниП Ш-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ИС) и иным техническим нормам, соответствия стоимости и сроков выполнения работ условиям Контракта, Заказчик вправе привлекать специализированную организацию. В этом случае Заказчик в течение 10 дней с момента заключения контракта с этой специализированной организацией направляет Подрядчику информацию о данной организации и лицах, уполномоченных на представление интересов этой организации по заключенному Контракту.

Контроль качества работ выполняется Сторонами Контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации).

Приемка работ осуществляется представителями Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Подрядчик за 2 суток информирует Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации), об освидетельствовании скрытых работ. В случае их неявки, акт освидетельствования сбытых работ подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке.

Если Заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не были информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с опозданием, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства.

Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение № 1 к Контракту), письменно уведомляет об этом Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации).

В течение 5 дней после получения уведомления от Подрядчика Заказчик с участием представителя организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и в присутствии представителя Подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение № 1 к Контракту), на их соответствие условиям Контракта.

По результатам проверки вышеуказанных работ и при отсутствии замечаний, Заказчик, Подрядчик, представитель организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иные заинтересованные лица подписывают акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Подписание акта приемки законченных работ по ремонту объекта не является основанием для оплаты выполненных работ по объекту.

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, Заказчик заявляет об этом Подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки.

После завершения но всем объектам всех работ, определенных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (Приложение № 1 к Контракту), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в п. 4.4. 3.1.18 настоящего контракта. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля).

Расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению Сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 20 календарных дней;

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019 года (включительно) (за исключением гарантийных обязательств). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам.

Все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в течение 10-ти дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области.

Приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью:

Приложение № 1 - Локальная смета(локальный сметный расчет) Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области;

Приложение № 2 - Требования к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ.

Во исполнение п. 5.7. Контракта Подрядчик в конце сентября 2019 г. уведомил Заказчика о завершении работ и в соответствии с п. 5.10. Контракта сдал Заказчику исполнительную документацию.

Письмом № 73 от 25.09.2019 г. Предприятие, привлеченное Администрацией в качестве контролирующей организации, отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию и вся исполнительная документация была возвращена Подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Администрация предписанием № 148 от 25.09.2019 г. предложила Подрядчику осуществить "переустройство существующего дорожного покрытия".

Как указывает Общество, между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии ответчик сделал на основании одностороннего отбора проб (без привлечения подрядчика) и выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона лаборатории закрытого акционерного общества "Ресурс", подписанных только лаборантом.

Несмотря на несогласие с вышеназванными выводами, указанными в выписках из журнала, Подрядчик выполнил предписание № 148, осуществив переустройство существующего дорожного покрытия, о чем Заказчик был проинформирован письмом от 19.11.2019 г., которым истец просил Администрацию назначить время и обеспечить присутствие ответственных представителей.

Письмом № 203 от 20.11.2019 г. ответчик сообщил, что решение, принятое рабочее комиссией, которая состоялась в октябре 2019 г. (фрезерование и замена всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия всего объекта) не выполнено. Попытка частично отфрезировать и заменить участки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не привела к ожидаемому результату, взятые вырубки не соответствуют требованиям.

Не согласившись с данными выводами, Подрядчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», 29.11.2019 г. были взяты пробы, 03.12.2019 г. проведены испытания. Согласно протоколу испытания асфальтобетона № 577-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

29.11.2019 г. письмом № 214 Администрация сообщила о проведении комиссии по отбору проб из асфальтобетонного покрытия для определения площади бракованного дорожного полотна и просила Подрядчика 3 декабря 2019 г. принять участие в данной работе.

03 декабря 2019 г. было проведено комиссионное обследование с участием представителей Дирекции.

В свою очередь, Администрация до исправления результата работ приняла Решение от 03.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указывает на то, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта без проведения экспертизы, без учета последних испытаний дорожного покрытия, проведенных после проведения Обществом дополнительных работ, и отказался оплачивать выполненные Подрядчиком работы, несмотря на то, что результат этих работ имеет для Администрации потребительскую ценность.

26 декабря 2019 г. Подрядчик повторно направил Заказчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию (вх. № 47).

В соответствии с п. 5.14. Контракта Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан был направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Администрация 22.01.2020 г. повторно возвратила Подрядчику всю исполнительную документацию без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания (исх. №15).

Поскольку оплаты качественно выполненных работ от Заказчика не последовало, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами Муниципальный контракт № 01363000012190000270001 от 27 мая 2019 г. является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе №44-ФЗ). Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону

Согласно ч.6 статьи 3 Закон о контрактной системе N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По нормам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определением от 23 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" г.Москва, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнёр" на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области, условиям муниципального контракта №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года, техническому заданию.

2. При наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми.

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнёр" работ по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области."

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский центр "Дорожностроительные материалы" в своем заключении по вопросу № 1 установили следующее:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия превышает требования контракта и требования СП 78.13330.2012 во всех точках. Водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках;

- зерновой состав используемой при ремонте асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б соответствует ГОСТ 9128-2013;

- толщина образцов-кернов нижнего слоя покрытия превышает требования контракта и требования СП 78.13330.2012 в точке №3 и соответствует требованиям в точке №1. Водонасыщение образцов-кернов нижнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках;

- зерновой состав используемой при ремонте асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой соответствует ГОСТ 9128-2013;

- ровность верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Таким образом, качество асфальтобетонного покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью СК "Партнер" на объекте: "Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы "Ставка Сталина" в д. Хорошево Ржевского района Тверской области, соответствует условиям муниципального контракта №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года, техническому заданию.

В отношении вопроса № 2 эксперты установили следующие недостатки в выполненных работах ООО СК "Партнер":

- выкрашивание. Поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия. Данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012. Является следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси. Приводит к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия. Недостаток является устранимым. Объем: 4,67 м2;

- впадина. При наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми. Данный дефект на покрытии обследуемого участка является следствием отступлением от технологии устройства асфальтобетонного покрытия по СП 78.13330.2012. Недостаток является устранимым. Объем: 1,5 м2;

- просадка. Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки на плиточном тротуаре возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, что является нарушением СП 82.13330.2016 п. 4.13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением. Недостаток является устранимым. Объем: 0,72 м2;

- некачественный монтаж бортовых камней (садовых) является нарушением СП 82.13330.2016, п. 6.25 из-за некачественно выполненного основания. Недостаток является устранимым. Объем: 5,0 п.м.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты определили, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27.05.2019 составляет 5 675 843-92 рублей.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд критически оценивает возражения Администрации и Предприятия относительно качестве асфальто-бетонного покрытия.

Вместе с тем, поскольку в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств возникли вопросы о соответствии результатов выполненных истцом работ проектной документации, а именно: Разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и Плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, суд приступил к рассмотрению ходатайства Администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 13 июля 2022 года ходатайство администрации муниципального образования сельское поселение "Хорошево" Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненной работы Разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и Плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, если не соответствует, то указать является ли указанный недостаток устранимым?

2. В случае несоответствия определить влияет ли этот недостаток на объем и стоимость качественно выполненных работ, определенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы (ответ на 3 вопрос). Определить, с учетом недостатков, выявленных при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз окончательную стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 года.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что по замерам, выполненным экспертами, расстояния примыканий к территории музея по проекту и по выполненной работе общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" отличаются, т.е. результат выполненной работы в части расстояний примыкания не соответствует Разбивочному плану - Лист ГП-1 проекта.

На плане приложения №3 эксперты отобразили отметки рельефа по съемке выполненной ими, и по первоначальной съемке рельефа (лист ГП-3) в местах, где возможно провести их сравнение.

С учетом разницы в отметке временного репера, данные по высотам, полученные экспертами, и по первоначальным отметкам, в 12 см, в месте примыкания к ограждению, высоты, полученные экспертами, практически совпадают с первоначальными высотными отметками.

Так же эксперты отмечают, что проектная высотная отметка по ремонту покрытия Тип 1 зависит от существующих при условии, что рабочая отметка находится в интервале 5-10 см (что отмечено в проектной документации на листе 10), и не соответствует данным, представленным на схеме-лист ГП-3, где разница между проектными высотными отметками и первоначальными отметками по рельефу на участке примыкания составляет 30-40 см.

Сравнивая высотные отметки в части примыкания к территории участка музея, полученные при съемке 6 сентября 2022 года, с проектными данными рельефа на листе ГП-3, эксперты считают, что в целом организация существующего рельефа в зоне примыкания к участку Музея, соответствует План-схеме организации рельефа, отображенной на листе ГП-3.

Что касается уклона поверхности, который увеличивается по мере приближения к водоотводной трубе, то экспертами установлено, что организация рельефа в виде односкатного профиля с уклоном, направленным в юго-западном направлении, выполнена. Размыв обочины автодороги (фото № 20) свидетельствует о наличии уклона в сторону водоотводной трубы. При таком уклоне поверхностные воды могут стекать в водоотводную трубу, но при условии, что часть бордюрных камней около входа в водоотводную трубу будет выполнена с понижением, также как в месте примыкания к территории музея.

Несоответствие расстояний примыканий к территории участка по проекту (по Разбивочному плану - Лит Г-1) с фактическим исполнением, по мнению экспертов, является неустранимым.

Устранение несоответствия в расстояниях примыкания к территории участка музея фактических и проектных значений по примыканию к территории музея возможно исправить только при полной разборке всех покрытий. Но в данном случае, по мнению экспертов (не учитывая качество основания, которое эксперты не определяли), изменение расстояний и высотных отметок, т.е. приведение их к проектным значениям, никак не влияет на водоотводящую систему поверхностных вод. Использование покрытий из а/б смеси и из брусчатки "кирпичик" по их назначению возможно.

Отвечая на вопрос № 2, эксперты отметили, что исправление покрытия в части примыкания к территории Музея и высотных отметок является нецелесообразным, поскольку данный недостаток не влияет на качество выполненных работ по отводу поверхностных вод с покрытия в водоотводную трубу. В связи с этим, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №01363000012190000270001 от 27 мая 2019 составила 5 675 843-92 рублей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов содержат мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, в силу ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что Подрядчик уведомлял Заказчика о недостатках, которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта в части водоотвода, в том числе, в связи с некорректными данными проектной документации.

При этом, правом на отказ от исполнения договора Общество не воспользовалось.

В этой связи суд учитывает условия п. 4.1. Контракта: Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от локального сметного расчета № 02-01 (локальная смета) (Приложение №1 к Контракту) и технических норм является дефектом.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по той проектно-сметной документации, которая была представлена подрядчику, изначально не могли привести к тому результату, на который ответчик объективно рассчитывал, заключая Контракт с истцом. Данный вывод подтверждается, в частности, экспертами в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

Однако, такие негативные последствия связаны исключительно с ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющий строительный контроль, своих обязательств перед Администрацией. На протяжении выполнения всего комплекса подрядных работ, в том числе скрытых, строительный контроль не направил ни одного аргументированного возражения относительно выполнения водоотвода сточных вод в частности, а также выполненных работ на объекте в целом.

В равной степени суд учитывает, что в силу условий Контракта (п. 3.3.2. - 3.3.4.) Заказчик обязан производить проверку и оценку качества выполнения работ на соответствие п. 3.1.3 Контракта с занесением отметок в журнал производства работ. В случае наличия замечаний делается отметка с указанием сроков их устранения, при отсутствии замечаний - делается отметка об их отсутствии; выдавать Подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по Контракту и сроках устранения замечаний; осуществлять освидетельствование скрытых работ и приемку выполненных работ, подписывать акты на скрытые работы и на выполненные работы.

Возражения Администрации о неисполнении обязательств по направлению ряда документов, применительно к отказу заказчика от исполнения Контракта, в отсутствие встречных требований, а также с учетом взыскания только стоимости качественно выполненных работ, судом оцениваются критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные в процессе рассмотрения дела доказательства в совокупности с имеющимися экспертными заключениями, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Также истец просил возместить стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 34/2020 от 02.03.2020 г. (далее - Соглашение), квитанция № 018665 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из предмета Соглашения, Адвокат (член Адвокатской палаты Тверской области адвокат Филиала № 9 Некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" ФИО1) по поручению Доверителя (Общества) принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ООО СК "Партнер" в Арбитражном суде Тверской области по иску к Администрации МО с/п "Хорошево" Ржевского района Тверской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01363000012190000270001, в том числе, составление искового заявления и всех иных процессуальных документов, необходимых для ведения данного дела.

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения. Поручение считается исполненным, а договор прекратившим свое действие после вынесения судом судебного акта и проведения всех расчетов.

В рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами, предоставленными Доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с Доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату, присутствует при проводимых с участием Доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела Доверителя.

Размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 рублей.

Квитанцией № 018665 оказанная юридическая помощь оплачена Доверителем полностью.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые положения, объем оказанных истцу юридических услуг, объем исследуемых доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертиз, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 675 843-92 рублей задолженности; 51 379 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 90 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Партнёр», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 820 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №102 от 4 марта 2020 года.

Возвратить администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, д. Хорошево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 50 000 рублей, перечисленных в счет проведения дополнительной экспертизы платежным поручением №348 от 7 июля 2022 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова