Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-192218/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-192218/23-58-1437

«25» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику АО "КЭМЗ" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 121, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО1 (удостоверение ГГС № 005564, доверенность от 12.10.2022г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 г.),



Установил:

определением от 01.09.2023г. принято к производству исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "КЭМЗ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.11.2020г. в размере 169.527.436 руб. 28 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО «КЭМЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 16 ноября 2020 г. № 2022187348092412539025047 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2., подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Контракта определено, что поставка Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 1 903 610 792,48 руб. должна быть осуществлена в срок не позднее 10 ноября 2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, указанными в приложении.

Согласно пункту 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств указана в приложении.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена этапа (поставка Товара 2021 года) - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и приведен в Приложении. Таким образом, сумма неустойки составляет 169 527 436, 28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 207/8/пр-338 от 06.03.2023 г. с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 г. по 22.12. г. в размере 169 527 436, 28 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не имел возможности исполнить обязательство по Контракту в срок в связи с принятием заказчиком решения № 84/2171К/Н-21 от 20.01.2021 о порядке приведения типовых испытаний аппаратной товара, из которого ему стало известно о необходимости корректировки Товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принятие указанного решения было обусловлено обстоятельствами, возникшими задолго до заключения Контракта, о которых Поставщику было известно заранее, а именно - отсутствие положительных результатов совместной работы АО «КЭМЗ» и АО «БПО Прогресс» в повышении функциональных характеристик изделия, входящего в состав поставляемого Товара).

Поставка аппаратных была начата с конца 2018 г., при этом по результатам войсковой эксплуатации первых серийных образцов были выявлены значительные недостатки в функционировании изделия производства АО «БПО «Прогресс» (г. Уфа).

Работа по устранению недостатков на поступивших серийных образцах с целью их исключения в последующих партиях была организована с начала 2019 г. и заключалась в замене одного из блоков изделия с обновлением программного обеспечения, что подтверждается протоколом совещания по качеству выпуска аппаратной, утвержденным заместителем генерального директора АО «КЭМЗ» 11.02.2019.

Письмом от 17.05.2019 № 56/1101 АО «БПО «Прогресс» уведомило ГУС ВС о мероприятиях по устранению замечаний.

16.04.2019 письмом № 177/13/1604/06 ГУС ВС сообщило в АО «Концерн «Автоматика», что за незначительный период нахождения аппаратных в войсках уже накоплен крайне отрицательный опыт использования, что подтверждается отзывами командиров воинских частей, начальника Военной академии связи. Также указано на отсутствие оперативности в разрешении сложившейся ситуации, что имеет негативный эффект.

Также из материалов дела следует, что проведенная в течение 2019 г. совместная работа АО «КЭМЗ» и АО «БПО «Прогресс» не дала положительных результатов в повышении функциональных характеристик изделия, на основании чего Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации было принято решение на его замену в составе аппаратной (вариант 5) на изделие, которое в течение 2019 г. прошло проверки и удовлетворяло требованиям ГУС ВС РФ по функциональным и эксплуатационным характеристикам.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи КД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ Р 2.903-96), в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 2.903-96, предприятие-держатель подлинников документов - предприятие, осуществляющее хранение, ведение и учет документации и имеющие право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служит:

- контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ)

- наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с 4.3 ГОСТ 2.511-2011 документацию передают по соглашению передающей и принимающей сторон.

Пунктом 4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учтенных копий документов осуществляет только организация-держатель подлинников полного комплекта этой документации или отдельных составных частей этого комплекта.

Предприятием-держателем подлинников КД является АО «Концерн «Автоматика».

Решение о передаче АО «Концерн «Автоматика» установленным порядком на АО «КЭМЗ» учтенных копий КД принято 28.09.2020.

Как указывает ответчик, КД была получена только 14.05.2021т (спустя 8 месяцев) на основании приемо-сдаточного акта между АО «Концерн «Автоматика» и АО «КЭМЗ».

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что:

1) именно в зону ответственности АО «КЭМЗ» входит организация работы по получению в установленном порядке учтенной копии КД;

2) АО «КЭМЗ» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, недобросовестно подошло к вопросу получения учтенной копии КД;

3) Минобороны России действовало добросовестно в соответствии с условиями ГОСТ 2.903-96.

Таким образом, организация работы по получению в установленном законом и ГОСТ 2.903-96 порядке учтенной копии КД (после получения разрешения от Заказчика) находится в зоне ответственности Поставщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что передача КД в силу положений ГОСТ Р 2.903-96 не является обязанностью государственного заказчика, поскольку передача осуществляется по акту между держателем подлинника и принимающей стороной. Порядок передачи комплекта РКД определен положениями ГОСТ Р 2.903-96, а Минобороны России предприняло все усилия для того, чтобы АО «КЭМЗ» могло самостоятельно, в установленном порядке, получить КД.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по поставке Товара в срок, согласованный сторонами в Контракте.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Доказательства невозможности соблюдения обязанностей по Контракту вследствие непреодолимой силы в материалах дела также отсутствуют (приведённые Ответчиком доводы не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КЭМЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по государственному контракту от 16.11.2020г. в размере 169.527.436 (сто шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с АО "КЭМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура