Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А33-17369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года


Дело № А33-17369/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёва А.С. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Гранд Лифтмонтаж», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК», заказчик) о взыскании 8 002 006 руб. 06 коп. денежных средств за оплату выполненных услуг по договору от 28.06.2023 № 276.

Определением от 13 июня 2024 года исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения истцом обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 22.08.2024 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

14.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания отзыва следует, что ответчик просит оставить иск без рассмотрения поскольку в отношении ООО «КДСК» введена процедура наблюдения в деле А33-11794/2024 о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля судебное заседание – ФИО4

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одни лишь показания свидетеля ФИО4  в рамках настоящего спора не могут подтверждать или опровергать факты оказания услуг в рамках сложившихся отношений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетеля не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Ответчик не оспаривает, что ФИО4 в период заключения и исполнения сделки занимал должность исполнительного директора (на что указано и в полписанных УПД). Согласно материалам рассматриваемого дела УПД подписывались ФИО4 неоднократно, ФИО4 имел доступ к печати общества – на УПД проставлен оттиск печати.

Довод ответчика о том, что по условиям договора приемка груза должна осуществляться на основании доверенности, противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приемка услуг в отсутствие доверенности на подписание документов об их приемке, при фактическом оказании заказчику услуг, создает на стороне заказчика встречную обязанность по оплате услуг. То обстоятельство, имелась или не имелась у представителя получателя доверенность на подписание УПД, названного правила не меняет – встречная обязанность по оплате возникает и при таком оформлении приемки фактически оказанных услуг (в отсутствие доверенности).

Из материалов дела не следует, что ФИО5 получал услуги в своих личных интересах (перевозка инертных материалов по маршруту Карьер КрасИндорСтрой до г. Лесосибирск).

После подписания ФИО5 универсальных передаточных документов услуги неоднократно оплачивались, возражений по полномочиям ФИО4 ответчик не заявлял.

Кроме того, самим директором общества ФИО6 подписан акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2023 – 28.12.2023, в котором отражены УПД, подписанные ФИО4 Акт сверки, действительно, первичным документом не является, однако свидетельствует о последующем одобрении сделок представляемым в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вызов свидетеля является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (уменьшение на 0,1 коп. – до 8 002 006 руб. 05 коп. долга).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Гранд Лифтмонтаж» (перевозчик) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 276 от 28.06.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке инертных материалов - грунт, АБС и др. (далее – Груз) транспортом (техникой) с укомплектованным водительским составом (экипажем) в место назначения, указанное заказчиком в заявках-спецификациях на перевозку груза, по форме установленной Приложением № 2 к настоящему договору и передать груз уполномоченному представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всех оказанных услуг по заявкам – спецификациям, с учетом НДС 20%. Сумма договора не может превышать 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора), и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Размер платы за перевозку Груза определяется следующим из представленных способов, каждый из которых в случае возникновения разногласий подтверждается данными ГЛОНАСС или GPS:

- исходя из тарифов согласно приложению №5 к настоящему договору.

Услуги по перевозке Груза оплачиваются заказчиком за километр пробега техники с Грузом, а также его порожнего пробега (возврата) до начального пункта отправления (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставить заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) по результату оказанных услуг за отчетный период. Заказчик осуществляет проверку объемов оказанных исполнителем услуг и подписывает УПД, либо при наличии разногласий и замечаний, отказывает в его подписании с указанием выявленных недостатков. Перевозчик обязуется устранить данные замечания в срок, не превышающий семи календарных дней и по результату устранения замечаний предоставить УПД на подписание заказчику повторно.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора безналичным платежом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, заказчиком осуществляется оплата стоимости оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц в течение 60 календарных дней после приемки заказчиком от исполнителя УПД за отчетный период.

Услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявок-спецификаций на перевозку груза, направляемых исполнителю не менее чем за 48 (сорок восемь) часов до предполагаемого времени начала оказания услуг, при этом, срок и периодичность оказания услуг определяется по мере необходимости заказчика, на основании заявок заказчика (п. 3.1, 3.2 договора).

Срок предоставления техники - с момента подачи заявки заказчика в течение 48 (сорока восьми) часов (п.3.3 договора).

Моментом исполнения исполнителем своих обязанностей по перевозке Груза считается принятие Груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей   отметкой, сделанной заказчиком (Грузополучателем) в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) (п. 4.12 договора).

Пунктом 5.2.2 договора закреплена обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 105 962 руб. 43 коп.0 что подтверждается следующими УПД:

- счёт-фактура № 10 от 30.06.2023 на сумму 190 172 руб. 71 коп.;

- счёт-фактура № 11 от 26.07.2023 на сумму 1 396 852 руб. 65 коп.;

- счёт-фактура № 12 от 28.07.2023 на сумму 2 035 341 руб. 49 коп.;

- счёт-фактура № 13 от 31.07.2023 на сумму 338 589 руб. 41 коп.;

- счёт-фактура № 15 от 24.07.2023 на сумму 143 000 руб. 00 коп.;

- счёт-фактура № 16 от 31.08.2023 на сумму 3 052 803 руб. 75 коп.;

- счёт-фактура № 17 от 31.08.2023 на сумму 287 140 руб. 08 коп.;

- счёт-фактура № 18 от 31.08.2023 на сумму 1 319 157 руб. 84 коп.;

- счёт-фактура № 19 от 31.08.2023 на сумму 152 253 руб. 43 коп.;

- счёт-фактура № 20 от 31.08.2023 на сумму 96 500 руб. 45 коп.;

- счёт-фактура № 23 от 12.09.2023 на сумму 163 800 руб. 00 коп.;

- счёт-фактура № 24 от 29.09.2023 на сумму 2 200 449 руб. 62 коп.;

- счёт-фактура № 28 от 06.10.2023 на сумму 38 315 руб. 21 коп.;

- счёт-фактура № 29 от 19.10.2023 на сумму 768 375 руб. 30 коп.;

- счёт-фактура № 40 от 22.11.2023 на сумму 484 860 руб. 29 коп.;

- счёт-фактура № 41 от 30.11.2023 на сумму 438 350 руб. 19 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 5 103 956 руб. 37 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №4114 от 25.08.2023 на сумму 1 500 000 руб.;

- №4984 от 10.10.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

- №5175 от 18.10.2023 на сумму 1 603 956 руб. 37 коп.;

- №5916 от 28.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 8 002 006 руб. 05 коп., о чём ООО «Гранд Лифтмонтаж»  сообщил ООО «КДСК» в претензии исх.№ 48от 27.03.2024, полученной ответчиком 09.04.2024, что подтверждается соответствующей записью на РПО 80111894714273.

Ответчик  задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Гранд Лифтмонтаж» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № 276 от 28.06.2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику Услуг. Также материалами дела подтверждена отсутствие претензий у ответчика относительно количества или качества оказанных ему услуг в заявленной ООО «Гранд Лифтмонтаж»  сумме.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8 002 006 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о банкротстве № А33-11794/2024.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд пришел к выводу о его несостоятельности, подлежащему отклонению на основании следующего.

Из находящегося в открытом доступе сервиса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 (резолютивная часть определения от 06.06.2024) по делу А33-11794/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением от 19.06.2024 (резолютивной частью определения от 06.06.2024) по делу А33-11794/2024 заявление кредитора о признании ООО «КДСК» банкротом, поданное через систему «Мой Арбитр» 16.04.2024, зарегистрированное канцелярией арбитражного суда 17.04.2024, признано обоснованным, в отношение ответчика введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом деле неисполненные обязательства по договору у ответчика возникли до даты обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом, что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Однако истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 05.06.2024 (иск направлен через КАД Арбитр), тогда как в деле о банкротстве № А33-11794/2024 резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принята 06.06.2024, то есть позднее даты обращения истца с рассматриваемым иском.

Ходатайство от истца об оставлении иска без рассмотрения не поступало.

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылка ответчика на применение положений статьи Закон о банкротстве в рассматриваемом деле также  судом признаётся не состоятельной, поскольку ответчик не заявлял в настоящем деле требований о взыскании штрафных санкций в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг ответчику, тогда как доказательства оплаты за оказанные услуги отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца о взыскания задолженности на сумму 8 002 006 руб. 05 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлялось  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина оплачена не была, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика в размере 63 010 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лифтмонтаж» (ИНН <***>) 8 002 006 руб. 05 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 010 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова