Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А58-9009/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9009/2019
22 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 21.10.2019.

Полный текст изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СЕВКАВТИСИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 834 900 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу " СЕВКАВТИСИЗ " о взыскании 834 900 руб. неустойки по пункту 7.8 договора аренды спецтехники № 3 от 24.07.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 75 141 руб. и расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

17.09.2019 от истца поступили возражения от 30.08.2019 на отзыв ответчика.

23.09.2019 от истца поступили доказательства вручения копии возражений на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 3, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору вездеход МТ-ЛБ.

Срок аренды - это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется техникой. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц. НДС не облагается. Предоплату 30% от арендной платы, т.е. сумму 180 000 рублей необходимо перечислить в трехдневный срок после подписания договора на аренду спецтехники и по факту осмотра на основании счета арендодателя, 30% от арендной платы, т.е. 180 000 рублей по факту начала работ, а оставшуюся сумму 40%, т.е. 240 000 рублей оплатить не позднее 5 дней по истечении месяца. В последующем месяце необходимо также внести предоплату 70% от арендной платы сумму 420 000 рублей, не позднее 3 дней нового месяца, а оставшуюся сумму оплатить не позднее 5 дней по истечении месяца.

Техника передана по акту приема-передачи № 1 от 16.08.2017.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.08.2019.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлена претензия от 05.04.2018, которая направлена в адрес ответчику 06.04.2018.

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты № 31 от 31.12.2017 на сумму 440 000 руб., № 27 от 04.12.2017 на сумму 600 000 руб., № 21 от 31.10.2017 на сумму 620 000 руб., № 17 от 30.09.2017 на сумму 600 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 601 от 28.02.2018 на сумму 440 000 руб., № 486 от 20.02.2018 на сумму 600 000 руб., № 3444 от 01.11.2017 на сумму 180 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 440 000 руб., № 3471 от 02.11.2017 на сумму 220 000 руб., № 3597 от 15.11.2017 на сумму 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 834 900 рублей.

Истцом представлены следующие расчеты неустойки:

- за декабрь 2017 г. за период с 04.12.2017 по 05.01.2018 на сумму долга в размере 420 000 руб. неустойку в размере 130 200 руб., за период с 06.01.2018 по 28.02.2018 на сумму долга в размере 440 000 руб. неустойку в размере 228 800 руб., всего 359 000 руб.;

- за ноябрь 2017 г. за период с 04.11.2017 по 05.12.2017 на сумму долга в размере 420 000 руб. неустойку в размере 130 200 руб., за период с 06.12.2017 по 20.02.2018 на сумму долга в размере 600 000 руб. неустойку в размере 444 000 руб., всего 574 200 руб.;

- за октябрь 2017 г. за период с 04.10.2017 по 05.11.2017 на сумму долга в размере 420 000 руб. неустойку в размере 130 200 руб., за период с 06.11.2017 по 29.12.2017 на сумму долга в размере 620 000 руб. неустойку в размере 328 600 руб., всего 458 800 руб.;

- за сентябрь 2017 г. за период с 04.09.2017 по 29.09.2017 на сумму долга в размере 420 000 руб. неустойку в размере 130 200 руб., за период с 30.09.2017 по 05.10.2017 на сумму долга в размере 240 000 руб. неустойку в размере 14 400 руб., за период с 06.10.2017 по 02.11.2017 на сумму долга в размере 420 000 руб. неустойку в размере 109 200 руб., за период с 03.11.2017 по 15.11.2017 на сумму долга в размере 200 000 руб. неустойку в размере 24 000 руб., всего 277 800 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% (а не 1% как по условиям договора), то есть на общую сумму 834 900 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Судом расчеты неустойки по п. 7.8 договора проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 428,76 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующим расчетам:

- за декабрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.12.2017

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

420 000,00

04.12.2017

17.12.2017

14

8.25

420 000,00 × 2×8.25% × 14 / 365

2 658,08 р.

420 000,00

18.12.2017

05.01.2018

19

7.75

420 000,00 × 2×7.75% × 19 / 365

3 388,77 р.

Сумма основного долга: 420 000,00 руб.

Сумма неустойки: 6 046,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

440 000,00

06.01.2018

Новая задолженность на 440 000,00 руб.

440 000,00

06.01.2018

11.02.2018

37

7.75

440 000,00 × 2×7.75% × 37 / 365

6 913,42 р.

440 000,00

12.02.2018

28.02.2018

17

7.5

440 000,00 × 2×7.5% × 17 / 365

3 073,97 р.

Сумма основного долга: 440 000,00 руб.

Сумма неустойки: 9 987,39 руб.

- за ноябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.11.2017

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

420 000,00

04.11.2017

05.12.2017

32

8.25

420 000,00 × 2×8.25% × 32 / 365

6 075,62 р.

Сумма основного долга: 420 000,00 руб.

Сумма неустойки: 6 075,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 000,00

06.12.2017

Новая задолженность на 600 000,00 руб.

600 000,00

06.12.2017

17.12.2017

12

8.25

600 000,00 × 2×8.25% × 12 / 365

3 254,79 р.

600 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

600 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

14 268,49 р.

600 000,00

12.02.2018

20.02.2018

9
7.5

600 000,00 × 2×7.5% × 9 / 365

2 219,18 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма неустойки: 19 742,46 руб.

- за октябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.10.2017

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

420 000,00

04.10.2017

29.10.2017

26

8.5

420 000,00 × 2×8.5% × 26 / 365

5 086,03 р.

420 000,00

30.10.2017

05.11.2017

7
8.25

420 000,00 × 2×8.25% × 7 / 365

1 329,04 р.

Сумма основного долга: 420 000,00 руб.

Сумма неустойки: 6 415,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

620 000,00

06.11.2017

Новая задолженность на 620 000,00 руб.

620 000,00

06.11.2017

17.12.2017

42

8.25

620 000,00 × 2×8.25% × 42 / 365

11 771,51 р.

620 000,00

18.12.2017

29.12.2017

12

7.75

620 000,00 × 2×7.75% × 12 / 365

3 159,45 р.

Сумма основного долга: 620 000,00 руб.

Сумма неустойки: 14 930,96 руб.

- за сентябрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

04.09.2017

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

420 000,00

04.09.2017

17.09.2017

14

9
420 000,00 × 2×9% × 14 / 365

2 899,73 р.

420 000,00

18.09.2017

29.09.2017

12

8.5

420 000,00 × 2×8.5% × 12 / 365

2 347,40 р.

Сумма основного долга: 420 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 247,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

240 000,00

30.09.2017

Новая задолженность на 240 000,00 руб.

240 000,00

30.09.2017

05.10.2017

6
8.5

240 000,00 × 2×8.5% × 6 / 365

670,68 р.

Сумма основного долга: 240 000,00 руб.

Сумма неустойки: 670,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

420 000,00

06.10.2017

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

420 000,00

06.10.2017

29.10.2017

24

8.5

420 000,00 × 2×8.5% × 24 / 365

4 694,79 р.

420 000,00

30.10.2017

02.11.2017

4
8.25

420 000,00 × 2×8.25% × 4 / 365

759,45 р.

Сумма основного долга: 420 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 454,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

03.11.2017

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

03.11.2017

15.11.2017

13

8.25

200 000,00 × 2×8.25% × 13 / 365

1 175,34 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 175,34 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 75 745,74 руб., в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (заказчик) и Краснодарской Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Право и закон» (исполнитель) договор № 23 на оказания юридических услуг от 16.03.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по вопросу взыскания неустойки с АО «СЕВКАВТИСИЗ» за просрочку платежей в рамках договора № 3 аренды спецтехники от 24.07.2017, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Услуга оплачиваются заказчиком путем перечисления на расчетный срок исполнителя в срок не позднее 26.03.2018 (п. 4.2 договора).

В подтверждение оплаты 50 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 21.03.2018.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 (президент Краснодарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон») подготовлены исковое заявление, расчет неустойки, таблица расчетов, претензия от 05.04.2018, возражения на отзыв ответчика, заявление от 20.09.2019 о направлении документов, подтверждающих направление возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя истца), заявление о направлении письменных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, не особую сложность дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 698 руб. по платежному поучению № 37 от 15.07.2019.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 19 698 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " СЕВКАВТИСИЗ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 75 745,74 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 698 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Л. Николаева