Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-21341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-21341/2021

«13» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 №1009

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.12.20, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 10.12.19, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 21.01.22, паспорт);

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее по тексту – истец, ООО «РегионЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 №1009.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ».

Третье лицо извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из заявления, Общество полагает, что оспариваемое постановление противоречит положениям п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, принято Администрацией в интересах конкретного лица – ООО «Сибантрацит Кузбасс», а не жителей п. Козлы или иных населенных пунктов. Заявитель считает, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установление публичного сервитута за земельный участок уменьшает его экономическую ценность (стоимость участка), движение грузовой техники (автомобилей с углем) по земельных участкам заявителя приводит к разрушению дорожного полотна. Общество также указывает, что устанавливая публичный сервитут на принадлежащие ему земельные участки, Администрацией не был установлен публичный сервитут на земли лесного фонда. По мнению заявителя, установление публичного сервитут только на участки заявителя, без установления сервитута на все участки, по которым проходит дорога, только подтверждает его доводы о том, что публичный сервитут принят только в интересах одного лица.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация, ссылаясь на положения п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Сведения, изложенные в постановлении от 16.09.2021 №1009, соответствуют требованиям п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ, которая не содержит требования к указанию в решении об установлении публичного сервитута на конкретный объект. Границы сервитута согласно схемам определены в обеспечение прав прохода, проезда для доступа неограниченного круга лиц к разным объектам, расположенным в п. Козлы и близлежащих территорий на основании обращений, поступивших в адрес Администрации от жителей п. Козлы. Также заинтересованное лицо указывает, что на основании правовых экспертиз Правового управления администрации Анжеро-Судженска и Прокуратуры г. Анжеро-Судженска оспариваемое постановление было признано законным и рекомендованным к принятию. По мнению Администрации, постановление от 16.09.2021 №1009 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных дополнениях к ним.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, изложили доводы в обоснование заявленных требований, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились, поддержали ранее изложенную позицию по делу, просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2021 Администрацией Анжеро-Судженского городского округа принято постановление №1009 «Об установлении публичного сервитута» (далее - постановление) на неограниченный срок для прохода, проезда неограниченного круга лиц, согласно прилагаемой к постановлению схеме, в отношении:

- части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:299, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, общей площадью 10841,0 кв.м. (п. 1 постановления);

- части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:99, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-п. Яйский, общей площадью 43,0 кв.м. (п. 2 постановления);

- на земельный участок, право собственности на который не разграничено, из земель, относящихся к категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, северная часть от п. Козлы, общей площадью 4055,0 кв.м. (п. 3 постановления).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №42:18:0116001:299 является ООО «РегионЭнергоТранс»; земельный участок с кадастровым №42:18:0116001:299 находится в собственности у ООО «КС УГОЛЬ»; земельный участок, указанный в п. 3 постановления, имеет кадастровый номер 42:18:0116001:3, правообладателем является ООО «РегионЭнергоТранс» (земельный участок имеет статус ранее учтенный, без координат границ).

Полагая, что постановление Администрации от 16.09.2021 №1009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При этом суд отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным муниципальным органом в пределах его компетенции. Содержание постановления Администрации соответствует требованиям ст. 23 ЗК РФ.

Публичный сервитут установлен в отношении вышеуказанных земельных участков для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в целях прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие заявителю, к п. Козлы и близлежащим территориям. Администрацией в материалы дела представлены обращения граждан, датированные июлем 2021 года, в которых указано на затруднительный проход к домам и дачным участкам, расположенным в п. Козлы.

Согласно представления Прокураты г. Анжеро-Судженска от 30.07.2021 №7-1-2021, в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организован контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и пропускной режим на дороге примерно в 1 км от конечной остановки маршрута №2 общественного пассажирского транспорта в сторону п. Козлы. Дорога располагается на трех земельных участках, в том числе принадлежащем заявителю. Данная дорога является единственной транспортной связью между г. Анжеро-Судженском и п. Козлы, иных подъездных путей не существует. Кроме того, примерно в 1 км от п. Козлы находится муниципальное кладбище, доступ к которому возможен только по указанной выше дороге.

Результатами обследования данной территории, проведенной в составе рабочей группы (представителей заинтересованного лица, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, УАиГ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, МАНУ «АГБ») и зафиксированными в Акте от 30.07.2021 был установлен единственно возможный путь до жилых домов п. Козлы и кладбища, расположенных в районе п. Козлы, обеспечивающий доступ неограниченного круга лиц, в том числе маломобильных, экстренных служб. С использованием аппаратуры геодезической спутниковой PrineCe i50 рабочей группой определены границы территории, необходимой для выше указанных целей. Границы сервитута отражены в схеме, утв. Постановлением.



Интересы жителей поселка, находящегося в составе муниципального образования, в том числе для проезда (прохода) к местам их проживания, к кладбищу следует расценивать в качестве нужд местного населения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

По существу же не согласие заявителя с принятым постановлением сводится к взаимоотношениям с ООО «Сибантрацит Кузбасс», которое по утверждению Общества осуществляет передвижение грузовым транспортом по дороге, расположенной на принадлежащем заявителю участку. Однако, доказательств того, что публичный сервитут принят заинтересованным лицом в интересах конкретного лица, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Возражения относительно пользования данной дорогой местным населением в целях прохода к п. Козлы и прилегающим территориям у заявителя отсутствуют.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о снижении стоимости земельных участков, равно как и несения ООО «РегионЭнергоТранс» убытков в связи с установлением публичного сервитута. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из представленных Обществом документов судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к вводу, что постановление Администрации от 16.09.2021 №1009 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

Заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина