Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-47581/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47581/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 (онлайн) от ответчика : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6416/2025) ООО "Сантехническая компания АКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-47581/2024, принятое

по иску ООО "Сантехническая компания АКИ"

к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехническая компания АКИ" (далее – истец, ООО "Сантехническая компания АКИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее – ответчик, АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 97 462,06 рублей.

Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2025 апелляционный суд признал обоснованным ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отложил рассмотрение дела в целях подготовки сторонами вопросов, необходимых для разрешения эксперта в отношении установления рыночной стоимости

восстановительного ремонта, а также запасных частей, подлежащих замене (накладка порога правая каталожный номер 961006GW3A или 961006GW3B), а также представления перечня экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 20.05.2025 рассмотрение дела отложено в целях направления экспертным организациям запросов о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Определением апелляционного суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы экспертом АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

В апелляционный суд 04.08.2025 поступило заключение эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 20258.

Определением от 07.08.2025 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сантехническая компания АКИ" назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

Определением от 02.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Алексеенко С.Н. на судью Трощенко Е.И.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу, устранены, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств № 315-36-060357-22 (далее – договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0100292, принадлежащий истцу.

24.05.2023 произошел наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца INFINITI QX80 получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 218214.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел осмотр повреждений автомобиля.

31.05.2023 страхователю выдано направление на ремонт в ООО «СОКРАТ 2007».

После осмотра транспортного средства страхователю приглашение на ремонт от СТО не поступило.

04.07.2023 страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «ДонПейнт-Сервис».

После осмотра транспортного средства страхователю приглашение на ремонт от СТО не поступило.

21.07.2023 страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто».

От представителя ООО «Ринг Авто» истцу стало известно о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия запчастей на данный автомобиль.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец поручил производство восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Евромастер», что подтверждается заказ-нарядом № 00658-7, актом выполненных работ от 29.09.2023 № 65.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО «Евромастер», составила 240 502 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2654 от 02.10.2023.

01.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 240 502 рубля.

14.12.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 143 039,94 рублей.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым

риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – постановление № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления N 19 установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

В пункте 8 Полиса предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТО по направлению страховщика, на СТО дилера по направлению страховщика.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС в целях исполнения обязательств по договору страхования, однако СТО ООО «Ринг Авто» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в связи с отсутствием запчастей.

В связи с этим истец просил осуществить выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Евромастер» по заказу истца.

Стоимость восстановительного ремонта была перечислена страховщиком в пользу Общества частично в сумме 143 039,94 рублей.

Спор между сторонами состоит в определении стоимости восстановительного ремонта ТС: как указывает истец, стоимость ремонта составляет 240 502 рубля, по мнению ответчика, стоимость ремонта составляет 143 039,94 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли заявленные истцом повреждения ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36 обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023 г.? Если да, то какие?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, полученных в результате ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023 г.?

Согласно заключению эксперта эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, полученных в результате ДТП (наезд на препятствие) от 24.05.2023г., составляет: 104 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в сумме 143 039,94 рубля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» при определении рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, использовал сведения компании Major avto, специализирующейся на продаже автомобилей различных марок, а также имеющей сертифицированные дилерские автосервисы (автосалоны на территории г. Москвы и г. Санкт- Петербурга). При этом цена указанной данным сервисом детали как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде неизменна. При запросе истцом на приобретение деталей от сервиса получен ответ, что детали недоступны для заказа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии со сведениями о фактическом ремонте транспортного средства, стоимость деталей составила 163 794 рубля, в том числе накладка порога правого – 128 809 рублей, расширитель задний правый – 34 985 рублей.

Согласно заключению ответчика стоимость деталей составила: 91 977,44 рублей, в том числе накладка порога правого – 63 429,42 рублей, расширитель задний правый – 28 548,02 рубля.

При этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость деталей составляет 61 155 рублей, в том числе накладка порога правого – 36 788 рублей, молдинг 21 465 рублей, комплект – 2902 рублей

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о существенной разнице в стоимости деталей, а именно: накладка порога правого.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено.

Материалами дела установлено, что ДТП и поврежденный автомобиль находится в г. Воронеже. Направления на ремонт выдавались на территории г. Воронеж. Фактический ремонт транспортного средства также осуществлен на территории г. Воронеж.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости деталей экспертом не учтено данное требование.

В соответствии с методическими рекомендациями, к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и

поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).

При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение указанных требований при проведении судебной экспертизы эксперт принял в качестве рыночной стоимости деталей цену, указанную на сайте Major avto, без учета ее актуальности и действительности, в том числе в отношении территориальной соотносимости.

В связи с этим указанная в заключении эксперта цена деталей в 4 раза ниже фактической стоимости произведенного ремонта и в 2 раза ниже стоимости деталей, установленной экспертом страховщика.

Значительное отличие стоимости деталей без мотивированного вывода о выборе источника цены не может быть принято в качестве объективного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств определением от 18.06.2025 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО2, по следующим вопросам:

1) Определить каталожный номер накладки порога правого, подлежащего замене при проведении восстановительного ремонта транспортного средства (961006GW3A или 961006GW3B)?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, поврежденного в результате ДТП (наезд на препятствие) 24.05.2023 (с учетом мотивированного обоснования выбора источника цены, подтверждения актуальности и действительности рыночной стоимости запасных частей, в том числе с учетом территориальной соотносимости с местом ДТП и местом фактически осуществленного ремонта ТС) по состоянию на 24.05.2023 (дату ДТП) и по состоянию на 29.09.2023 (дату проведения фактического ремонта транспортного средства).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 20258 от 03.07.2025, каталожный номер накладки порога правого, подлежащего замене при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в момент ДТП и фактического ремонта ТС является 961006GW3В.

По мнению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, VIN JN1JANZ62U0100292, р.г.з. У799УУ36, поврежденного в результате ДТП (наезд на препятствие) 24.05.2023 (с учетом мотивированного обоснования выбора источника цены, подтверждения актуальности и действительности рыночной стоимости запасных частей, в том числе с учетом территориальной соотносимости с местом ДТП и местом фактически осуществленного ремонта ТС):

- по состоянию на 24.05.2023 (дата ДТП) составляет 251 835 руб.,

- по состоянию на 29.09.2023 (дата проведения фактического ремонта ТС) составляет 313 885 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом надлежащим образом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая как по состоянию на дату ДТП, так и на дату проведения фактического ремонта ТС превышала фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС, заявленную истцом к возмещению, апелляционная инстанция считает, что требования истца являются обоснованными в заявленном истцом размере в сумме 97 462 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая

возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном заявителем размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 20/11 от 20.11.2023, заключенным между истцом и ФИО3, актом от 09.01.2024 об оказании услуг на сумму 10 000 руб., платежным поручением.

Оценив выполненный представителем истца объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 292, 34 руб., а также расходов по уплате госпошлины подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 292, 34 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 33 898 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу N А56-47581/2024 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Сантехническая компания АКИ» денежные средства в сумме 97 462 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 33 898 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко