Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А73-8571/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5481/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Амурское пароходство» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2017 № АП-1151/2017;

от Закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Амурские пассажирские перевозки»

на решение от 01.08.2017

по делу № А73-8571/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества «Амурское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 458 711 руб. 62 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – истец, АО «Амурское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Амурские пассажирские перевозки» (далее – ответчик, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки») о взыскании 5 456 780 руб. 12 коп., составляющих основной долг в размере 5 265 311 руб. 51 коп., неустойку в размере 191 468 руб. 61 коп., начисленную за период с 08.12.2014 по 05.06.2017.

Решением от 01.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» просит решение от 01.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

АО «Амурское пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ОАО «Амурское пароходство» (подрядчик) и ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» (заказчик) заключен договор на ремонт флота от 25.12.2013 № 778/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судов заказчика в соответствии с требованиями Российского речного регистра.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование работ, объем, стоимость ремонта определяются согласно заявок заказчика, согласованных сторонами, согласованными сторонами расчетов по стоимости человека- часа, согласно отчетам по фактически отработанному времени.

В силу пункта 3.1. договора, оплата за ремонт производится на основании выставленных подрядчиком счетов, путем безналичного перечисления со счета заказчика н расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, справки- расчета стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 265 311 руб. 51 коп., подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за периоды с 30.11.2014 по 16.12.2015.

Подрядчиком заказчику направлены счета-фактуры на указанную сумму.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 265 311 руб. 51 коп.

Претензия истца от 19.05.2017 № б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 265 311 руб. 51 коп., установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2013 № 778/13 составляет 5 265 311 руб. 51 коп., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,005 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за периоды с 08.12.2014 по 05.06.2017), в размере 0,005 % за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, что составляет 191 468 руб. 61 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 08.12.2014 по 05.06.2017 в размере 191 468 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – <...>, и получена представителем ответчика 29.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 по делу № А73-8571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова