Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А21-6602/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6602/2022
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарь Сизов А.К., после перерыва – секретарь Риваненков А.И.


при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024) – до и после перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверености от 06.02.2025 (онлайн-заседание) – до перерыва;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31233/2024) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 по делу № А21-6602/2022, принятое

по заявлению ОАО «Силикатстром»

к УФНС России по Калининградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатстром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнений к МИФНС № 7 (правопредшественник УФНС России по Калининградской области, далее УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 03.12.2021 № 7369, требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области № 18891 от 19.10.2021.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  и приостановлении операций по счетам  препятствовали  погашению Обществом задолженности по налогам. Управление обращает внимание апелляционного суда, что Общество не обращалось в налоговый орган, принявший обеспечительные меры, с заявлением о снятии обеспечительных мер с целью его реализации под контролем налогового органа для погашения задолженности. Указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Общество активно вело финансово-хозяйственную деятельность и наличие мер принудительного взыскания не препятствовало своевременной уплате Обществом налоговых обязательств.

Представитель  Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание продолжено после объявлявшегося 26.05.2025 перерыва в прежнем составе суда.

Представитель Управления до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд, проверив довод заявителя о необоснованном начислении пени, установил, что подробный расчет пени по состоянию на 19.10.2021 (том дела 3, листы 72 – 98) и письменные пояснения налогового органа, данные по указанному расчету (том дела 4, листы 93 – 95), не соответствуют друг другу. Так, налоговым органом указано, что платежным поручением от 16.08.2017 № 1398 произведена оплата налогов на сумму 2 250 256 руб., вместе с тем, в расчете пени в эту дату учтены два платежа на общую сумму 1 795 639 руб., доказательства учета поступивших денежных средств в сумме 454 617 руб. в расчете пеней отсутствуют. Аналогичная ситуация наблюдается и по другим платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить налоговому органу представить новый подробный расчет пени, произведенный с учетом оплат, поступивших от налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Инспекции явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013 – 2015 годы Инспекция 26.05.2017 составила акт № 50 и 30.06.2017 приняла решение № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 33 615 222 руб. недоимки по налогам, начислено 7 980 160 руб. 30 коп пеней, 2 952 071 руб. 90 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также Обществу предложено уплатить начисленные по результатам проверки 20 865 478 руб. НДС, 5 308 713 руб. 98 коп. пеней по НДС и 1 671 622 руб. 40 коп. штрафа; 12 749 744 руб. налога на прибыль, 2 671 446 руб. 32 коп. пеней и 1 274 974 руб. 40 коп. штрафа по этому налогу; 52 руб. 10 коп. пеней за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц и 5475 руб. 10 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления от 04.09.2017 № 06-11/20069 решение Инспекции отменено в части начисления 2 214 953 руб. 92 коп. штрафа (сумма штрафа составила 738 017 руб. 98 коп.).

Решением Управления от 07.02.2018 № 06-11/02935 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции в части доначисления налогов. На основании решения о привлечении к ответственности Инспекция выставила Обществу требование № 66808 по состоянию на 07.09.2017 об уплате 18 615 222 руб. недоимки по налогам, 7 980 212 руб. 40 коп. пеней и 738 017 руб. 98 коп. штрафа. В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке Инспекция 08.11.2017 вынесла решение № 263758 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании названного решения произведено взыскание 18 615 222 руб. недоимки по налогам, 7 980 212 руб. 40 коп. пеней и 738 017 руб. 98 коп. штрафа.

Решением Управления от 22.12.2017 № 06-113112 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на требование № 66808 и решение № 263758.

Общество оспорило решения Инспекции от 30.06.2017 № 299 и от 08.11.2017 № 263758, требование № 66808 по состоянию на 07.09.2017 в судебном порядке в рамках дела № А21-8518/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 в рамках дела № А21-8518/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду от 30.06.2017 № 299 о привлечении к ответственности ОАО «Силикатстром» и требования № 66808 от 07.09.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 принятые определением суда от 20.11.2017 года обеспечительные меры по делу № А21-8518/2017 отменены.

В связи с наличием у заявителя недоимки  по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 450 702 руб. 82 коп. налоговым органом  выставлено требование № 18891 по состоянию  19.10.2021г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком уплаты до 10.11.2021

Указанное требование направлено в адрес Заявителя по почте письмом 20.10.2021 и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», 22.11.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный срок Заявителем не исполнено требование, налоговым органом вынесены решения   о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.12.2021 года № 7369 на сумму 4 450 702,82 руб., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 03.12.2021 года № 23894 и 23895.

Решение № 7369 направлено 06.12.2021 Заявителю заказным письмом (ШПИ 80085167153642) и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», получено 10.12.2021.

Требование № 18891 об уплате  пени в размере 4 450 702, 82 руб. принудительно исполнено.

Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость ОАО «Силикатстром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о том, что требования об уплате пени, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют нормам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что лишает суд возможности проверить правильность исчисления пеней; указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени; в отношении части сумм налоговым органом  учтены платежи при исчислении суммы пени; при этом сам факт частичной и периодической оплаты подтверждает невозможность погашения суммы недоимки в силу того, что по решениям налогового органа применены обеспечительные меры, действующие в этот период в виде ареста на имущество налогоплательщика и приостановлении операций по счетам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит изменению, а требования заявителя в части взыскания пени – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость.

 Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму – пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

 Вышеуказанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых пени не подлежат начислению: невозможность погашения недоимки по налогу в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

 Иных оснований для освобождения от начисления пени в случае несвоевременной уплаты налога действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

В данном случае судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в отношении ОАО «Силикатстром» налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки применены меры в виде ареста имущества постановлением от 13.11.2017 (протокол об аресте имущества от 14.11.2017) и одновременно принято решение, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам от 08.11.2017 № 3934488

Данные меры в виде ареста имущества отменены в ходе судопроизводства по настоящему делу. Суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что приостановление  операций  по счетам создавали препятствия к  погашению задолженности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в период до выставления спорного требования Общество периодически частично осуществляло добровольное погашение налоговой задолженности по НДС по акту выездной проверки.

Заявитель указывал, что общая сумма налога, уплаченная до принятия оспариваемого решения и выставленного требования в общей сумме 20 707 951,71 руб.,  не учтена при исчислении пени, указанной в данных актах.

В материалах дела представлены платежные поручения за период с 15.08.2017 по 16.02.2018 (том дела 2, листы 1 и 135), подтверждающие частичное периодическое погашение в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Налоговый орган, не оспаривая факта добровольной оплаты НДС в указанный период, представил реестры платежных поручений: первоначальный (том дела 2, листы 105 – 109), и вторичный (том дела 2, листы 165 – 169).

Как видно из данных документов в них не совпадает перечень платежных поручений по уплате НДС. УФНС в письменной позиции (том дела 2, лист 41) указало, что правильным является реестр вторичный (том дела 2, листы 165 – 169). На основании данного реестра УФНС представлен расчет пени за период с 01.07.2017 по 26.05.2021 (том дела 2, листы 170 – 181).

Апелляционный суд, проверив довод заявителя о необоснованном начислении пени, установил, что подробный расчет пени по состоянию на 19.10.2021 (том дела 3, листы 72 – 98) и письменные пояснения налогового органа, данные по указанному расчету (том дела 4, листы 93 – 95), не соответствуют друг другу.

Так, налоговым органом указано, что платежным поручением от 16.08.2017 № 1398 произведена оплата налогов на сумму 2 250 256 руб., вместе с тем, в расчете пени в эту дату учтены два платежа на общую сумму 1 795 639 руб., доказательства учета поступивших денежных средств в сумме 454 617 руб. в расчете пеней отсутствуют. Аналогичная ситуация наблюдается и по другим платежам.

Из данного расчета не видно, какой размер пени рассчитан на дату выставления требования (19.10.2021) и не видно, учтены ли платежи по погашению недоимки до выставления оспариваемого требования.

 Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Эти правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

При применении нормы налогового права  в соответствии с ее буквальным  толкованием,  требования об уплате пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, налоговом периоде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонам предложено сверить реестр платежных поручений и налоговому органу представить расчет пени, отражающий учет уплаченных обществом платежей.

Согласно уточненной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиции налогового органа, в предоставленном ранее расчете пени по организации ОАО «Силикатстром» по сроку уплаты 17.01.2020 отражена сумма 138 326 руб. Данная сумма является частью платежного поручения № 58 от 16.01.2020 в сумме 150 010 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года». Изначально сумма 138 326 руб. зачтена в доначисление по выездной налоговой проверке (далее – ВНП) в сумме 3 964 637 руб. Данная информация отражена в информационном ресурсе Управления и представлена в виде скриншота № 1. В скриншоте № 2 отражена операция «Сложена уплата при уточнении по налогу» - данный платеж уже не засчитывает в доначисление по ВНП. Одновременно Управлением проведено уточнение платежного документа № 1398 от 15.08.2017 в сумме 2 250 256 руб. с назначением платежа «Уплата налога на добавленную стоимость по Акту проверки № 50 от 26.05.2017. Сумма: З кв. 2013 – 184 617 р., 4 кв. 201З – 2 065 639 р.» с целью привязки к доначислениям по ВНП. Сумма 184 617 руб. зачтена в доначисление в сумме 3 964 637 руб., а суммы 1 434 062 руб. и 631 577 руб. зачли доначисление 2 738 926 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в части требования пени начислены на недоимку, безусловно просроченную к взысканию; часть требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, перечисленных в оспариваемом решении, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней и установить фактическую сумму пенеобразующей недоимки, поскольку содержат опосредованную информацию (данные о суммах пенеобразующей недоимки, указанных в требовании об уплате налога не соответствуют данным расчетов пеней к требованию).

Принимая во внимание, что из  требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области № 18891 от 19.10.2021 невозможно установить период начисления пени, размер недоимки, из всех представленных налоговым органом расчетов, выполненных в автоматизированном порядке, не представляется возможным проверить учет платежей, произведенных Обществом в спорный период в счет уплаты НДС, соответствующие сведения о платежных поручениях в расчетах не отражены или отражены некорректно, что лишает Общество права проверить правильность начисления пеней и представить возражения по размеру истребуемых сумм, а суд проверить правильность произведенного расчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в требовании и решении, суммы пени инспекцией не подтверждены.

В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (подпункты 3 и 7).

Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность указания в требовании и принятом в связи с его неисполнением решении сумм пени, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судами недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени с учетом признания Обществом правомерности ее начисления в размере 792 935,62 руб.

При этом Инспекцией в материалах дела не представлено расчета, опровергающего представленный Обществом расчет, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления пени, представленные налоговым органом пояснения не могут быть приняты судом как восполняющие пороки оспариваемого требования, поскольку ранее (до истечения срока исполнения требования) в установленном порядке налогоплательщику он не предъявлялся.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения настоящего дела решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме  3 657 767 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба Инспекции  - частичному удовлетворению.

Поскольку требования заявления подлежат частичному удовлетворению, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с Инспекции согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2024  по делу №  А21-6602/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции:

   Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области № 7369 от 03.12.2021, требование Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области № 18891 от 19.10.2021 в части начисления пени в сумме  3 657 767 руб. 20 коп.

  В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Силикатстром» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Силикатстром» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 07.06.2022 № 1103 государственную пошлину в размере 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова