Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-44797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44797/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021. Полный текст изготовлен 17.03.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом «Абрау», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альянс плюс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 313-ДС от 30.03.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2020 (диплом АВБ 0470829 от 21.06.2001);

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга в размере 1 465 291 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивает, посредством электронной почты представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 363 991 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 313-ДС, согласно которому поставщик обязуется передать в сроки, установленные договором, продукцию для дальнейшей ее реализации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а также реализовать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции устанавливается в рублях и указывается в прайс-листе (приложение № 1 к договору). Цена на продукцию включает в себя НДС все действующие налоги и сборы, стоимость упаковки продукции.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год с правом пролонгации (пункт 9.6 договора).

01.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № 313-ДС от 30.03.2015, где изменили условия, касающиеся сроков оплаты продукции (п. 5.4 договора).

В соответствии с абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем, указанного в товарно-транспортной накладной.

В силу п. 6.3 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 5.4 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 313-ДС от 30.03.2015 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и имеющими оттиск печатей сторон на общую сумму 1 465 291 руб. 84 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор страхования № 4003938.000 от 30.04.2019,заключенный между истцом (далее – страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее – страховщик).

Согласно письму № УУ-687-10/20 от 22.10.2020 в ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности компанией ООО «Альянс плюс» по договору поставки № 313-ДС от 30.03.2015 в размере 1 465 291 руб. 84 коп.

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», рассмотрев заявление и представленные к нему документы, признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ООО «ТД «АБРАУ» в размере 1 101 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 20.10.2020 и № 21 от 08.12.2020, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего дела уменьшил сумму требований по основной задолженности до 363 991 руб. 84 коп.



Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в размере 363 991 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 14970 от 19.09.2019; № 15532 от 30.09.2019; № 15533 от 30.09.2019; № 18439 от 12.11.2019; № 18441 от 12.11.2019; № 19745 от 25.11.2019 на общую сумму 1 465 291 руб. 84 коп., товарно-транспортные накладные № 14970 от 19.09.2019; № 15532 от 30.09.2019 г.; № 15533 от 30.09.2019; № 18439 от 12.11.2019; № 18441 от 12.11.2019; № 19745 от 25.11.2019, доверенности и экспедиторские расписки от 19.09.2019, 30.09.2019, 25.11.2019, 12.11.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33/20 от 07.05.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пеней.

В своем ответе на претензию исх. № 184 от 29.05.2020 ответчик сослался на тяжелую экономическую ситуацию, а также на неоплату поставленного истцом товара третьей стороной - ООО «ТД Интерторг».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом претензионный порядок разрешения спора соблюден не в полной мере, поскольку предложения, содержащиеся в ответе на претензию исх. № 184 от 29.05.2020, проигнорированы истцом, а также в период претензионной работы не был представлен расчет пени.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие ч. 5 ст. 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 363 991 руб. 84 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как указано выше, согласно п. 6.3 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 5.4 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета пени, ответчик указал на то, что истец не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями, однако намеренно допустил образование продолжительного периода задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного определения начальной даты просрочки оплаты товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем, указанного в товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно», «в течение» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 указывается на конкретную дату исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на 2019 и 2020 на некоторые периоды, а именно: оплата по товарной накладной № 15532 от 30.09.2019 с учетом 40 дней отсрочки платежа приходится на 09.11.2019 (суббота), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (11.11.2019), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 12.11.2019; по товарной накладной № 15533 от 30.09.2019 с учетом 40 дней отсрочки платежа день оплаты пришелся на 09.11.2019 (суббота), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (11.11.2019), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 12.11.2019; по товарной накладной № 18439 от 12.11.2019 с учетом 40 дней отсрочки платежа приходится на 22.12.2019 (воскресенье), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (23.12.2019), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 24.12.2019; по товарной накладной № 18441 от 12.11.2019 с учетом 40 дней отсрочки платежа приходится на 22.12.2019 (воскресенье), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (23.12.2019), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 24.12.2019, следовательно, датой начала нарушения срока оплаты по товарным накладным № 15532 и 15533 от 30.09.2019, № 18439 и 18441 от 12.11.2019, с учетом 40 дней отсрочки платежа и исходя из вышеприведенных норм законодательного регулирования, начинает течь с 12.11.2019 и 24.12.2019 соответственно.

По товарной накладной № 19745 от 25.11.2019 с учетом 40 дней отсрочки платежа день оплаты пришелся на 04.01.2020 (праздничный день), следовательно, первый рабочий день является днем оплаты (09.01.2020), то есть просрочка исполнения обязательства по оплате приходится на 10.01.2020, однако истец по данной накладной начальной датой взыскания пени указал 16.01.2020. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то по товарной накладной № 19745 от 25.11.2019 принимается начальная дата взыскания пени, установленная истцом – 16.01.2020.

Таким образом, согласно самостоятельному расчету суда общая сумма неустойки составила 432 570 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 190, 191, 193, 194, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 75, 110, 148, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», г. Санкт-Петербург, задолженность в размере в размере 363 991 руб. 84 коп., пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 433 248 руб. 08 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 363 991 руб. 84 коп. (триста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один рубль 84 коп.), пени за период с 30.10.2019 по 20.09.2020 в размере 432 570 руб. 08 коп. (четыреста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят рублей 08 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928 руб. 88 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 88 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 040 руб. (тринадцать тысяч сорок рублей), уплаченной по платежному поручению № 24339 от 06.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский