Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-21057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года


Дело № А33-21057/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования г. Норильск в лице администрации г. Норильска

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО № 380337,

от ответчика – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства»: (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.09.2025 № 200-15,

от ответчика – ИП ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – соответчики):

- о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»);

от 02.09.2024 № УКРиС78-2024 ан выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»);

- о применении последействий недействительности указанных сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» неосновательного обогащения в общей сумме 791 816,29 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы  791 816,29 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивал  на требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» требования истца не признал согласно следующим доводам, приведенным в отзыве:

- контракты с ИП ФИО1 заключены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Корона» обязательств выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 в рамках ранее заключенного контракта от 06.03.2024. Объект является социально-значимым, ремонтно-восстановительные работы необходимо было провести в короткий срок;

- нарушения законодательства РФ в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд со стороны МКУ «УКРиС» не допущено, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

МКУ «УКРИС» в подтверждение своей позиции по делу представлены муниципальный контракт № 3245704989824000034 от 11.03.2024 с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Корона» на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко»), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2024 № 200-2715.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 требование истца не признала согласно следующим доводам:

- из содержания контрактов следует, что работы выполнялись на разных участках объекта, имеют разную направленность. Предметом контрактов являются неоднородные услуги. Необходимость заключения контракта № УКРиС78-2024 возникла после того, как ответчик приступил к выполнению работ по контракту № УКРиС77-2024;

- работы по контрактам выполнены в полном объеме, сданы заказчику, приняты без замечаний. Результат работ используется заказчиком, замечаний по качеству, объему и стоимость работ со стороны заказчика не имеется. Доказательств выполнения подрядчиком работ не меньшую сумму не представлено. Доводы истца о злоупотреблении подрядчиком своими правами неправомерен;

- возврат  МКУ «УКРИС» результата работ в денежном эквиваленте не имеет смысла, поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит. В противном случае это приведет к извлечению преимуществ МКУ «УКРИС», которое от результата работ не отказывается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проверено соблюдение муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» законодательства о бюджете и закупках.

По результатам проверки установлено, что муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты от 02.09.2024 № УКРиС77-2024  и  № УКРиС78-2024, в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик принял обязательство в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко») (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.3. контрактов установлен срок выполнения работ – до 30.09.2024.

Цена контракта  № УКРиС77-2024 составила 230 838,87 руб., контракта № УКРиС78-2024 - 560 977,42 руб. (пункты 2.1. контрактов).

Техническим заданием контракта № УКРиС77-2024 предусмотрено, что работы по контракту выполняются на площади 34,64 м2. В состав работ входят ремонтно-восстановительные работы, сопутствующие общестроительные работы, при проведении ремонтных работ на вводных трубопроводах, а именно: демонтажные работы (демонтаж облицовки степ из профилированного листа по металлическому каркасу, демонтаж металлического каркаса, отбивка штукатурки); монтажные работы (обработка поверхности стен противогрибковым составом, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен);  отмостка (демонтаж асфальтобетонного покрытия вручную, засыпка провалов грунтом глубиной до 200 мм, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из асфальто-бетонной смеси толщиной 6 см.

Техническим заданием контракта № УКРиС78-2024 предусмотрено, что работы по контракту выполняются на площади 29,6 м2, включают в себя ремонтно-восстановительные работы, проведение сопутствующих общестроительных работ, при проведении ремонтных работ на вводных трубопроводах: монтажные работы: огрунтовка поверхности кирпичной кладки; штукатурка поверхностей стен цементным раствором по кирпичу, толщиной до 20 мм; наклеивание сетки стекловолокнистой по готовому основанию; устройство битумной обмазочной гидроизоляции; устройство металлического каркаса (фахверк); очистка поверхности щетками металлического каркаса; обезжиривание поверхностей металлического каркаса уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-125 за 2 раза; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением  на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных оси; установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов); облицовка каркаса профилированным листом с полимерным покрытием, толщина 0,7 мм.

Работы по контрактам № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчикам по актам приемки законченного ремонтом объекта от 23.12.2024, оплачены платёжными поручениями от 30.12.2024 № 204402 на сумму 230 838,87 руб., от 30.12.2024 № 204401 на сумму 560 977,42 руб.

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд от  02.09.2024 № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что МКУ «УКРиС» и ИП ФИО1  на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях заключены муниципальные контракты от 02.09.2024 № УКРиС77-2024, от 02.09.2024 № УКРиС78-2024 на общую сумму 791 816,29 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А74-9648/2022).

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Из пунктов 1.1. контрактов от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 следует, что их предметом вступают ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко»).

Источник финансирования – местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2024 год (пункт 1.2. Технических заданий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные контракты имели направленность на достижение цели - выполнение работ по ремонту на объекте Здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 («Спортивный зал «Солнышко»).

Кроме того, суд отмечает, что спорные муниципальные контракты заключены в один день, содержат идентичные условия. Работы, выполненные подрядчиком в рамках спорных контрактах, приняты заказчиком 23.12.2024, оплачены 30.12.2024.

При указанных обстоятельствах не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 относительного того, что из содержания спорных контрактов следует выполнение работ на разных участках объекта, разная направленность этих работ, а также относительно возникновения необходимости заключения контракта № УКРиС78-2024 после того, как ответчик приступил к выполнению работ по контракту № УКРиС77-2024.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, направленности их предмета на получение результата – отремонтированного фасада здания спортивного комплекса, периода их заключения суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

Относительно довода МКУ «УКРИС» о том, что контракты с ИП ФИО1 заключены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Корона» по контракту от 06.03.2024 суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 на условиях, идентичных контрактам № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024, между МКУ «УКРИС» (заказчиком) и обществом «Корона» «подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 3245704989824000034.

В связи с нарушением обществом «Корона» сроков выполнения работ заказчиком принято решение от 31.07.2024 № 200-2715 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 17 статьи 19 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Подпункт «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе устанавливает право заказчика проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 настоящей части, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 настоящего Федерального закона;

Порядок проведение электронного запроса котировок регламентирован статьей 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 данного Закона, с учетом особенностей, поименованных в указанной части названной статьи В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок, обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке проекта, подписать такой контракт, разместить на электронной площадке подписанный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения его исполнения.

В таком случае, контракт с новым подрядчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ спорного социально-значимого объекта мог быть заключен в более короткие сроки с применением конкурентной процедуры.

В соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для электронной вычислительной машины и (или) базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.

С помощью электронной площадки заказчики проводят закупки у единственного поставщика, где закупают только товары или право на использование программы для ЭВМ и (или) базы данных (включая обновления и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним.

Таким образом, закупка малого объема, в том числе через электронную площадку является по своей природе закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах.

Действия учреждения создали преимущественное положение ИП ФИО1  Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.

На основании изложенного, контракты от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 и № УКРиС78-2024 между МКУ «УКРИС» и ИП ФИО1 заключены с нарушением Закона о контрактной системе, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным контрактам предпринимателем выполнены и приняты учреждением без замечаний. 23.12.2024 сторонами подписаны акты приемки законченного ремонтом объекта.

Учреждением выполненные работы оплачены на общую сумму 791 816,29 руб., что подтверждается платежными поручениями   от 30.12.2024 № 204402 на сумму 230 838,87 руб., от 30.12.2024 № 204401 на сумму 560 977,42 руб.

С учетом изложенного, установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 791 816,29 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из муниципальных контрактов. То есть контракты а) заключены для достижения общественных интересов - благоустройство населенного пункта; б) заключен на основании Закона о контрактной системе; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа от имени  муниципального образования г. Норильск.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Управление  капитальных ремонтов и строительства» освобождено от оплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 22 296,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- от 02.09.2024 № УКРиС77-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»);

- от 02.09.2024 № УКРиС78-2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: здание МБУ «Спортивный комплекс «Талнах», по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 5 (спортивный зал «Солнышко»)

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>), денежные средства в размере 791 816,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 296,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая