Дополнительное решение от 19 января 2024 г. по делу № А26-7156/2023

933/2024-3224(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-7156/2023
г. Петрозаводск
19 января 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании недействительным решения от 26.04.2023,

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения от 26.04.2023.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года) заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены полностью, признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» решение Министерства от 26.04.2023 об отказе в выдаче ИП ФИО2 разрешения на осуществление медицинской деятельности; суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено о не разрешении при вынесении резолютивной части решения вопроса о судебных расходах.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в настоящем судебном заседании.

Третье лицо, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Министерство в отзыве от 17.01.2024 сослалось на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Полагает, что поскольку Министерство является государственным органом, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина с него не может быть взыскана.

Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 24.07.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Определением от 26.07.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил ИП ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением № 360 от 24.07.2023 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка Министерства на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, он освобождается от возмещения указанных расходов заявителю, отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,

которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу подлежат распределению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах заявителя по уплате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение по делу № А26-7156/2023.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305100125700024, ИНН <***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.