Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А28-11815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11815/2020
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; фактический адрес: 610045, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область,

<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» ФИО2 (адрес: 610035, Россия, <...>)


о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области от 11 августа 2020 года об осуществлении управления ООО «Камри» (ИНН: <***>) многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, и решений в отношении указанного дома


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Заявитель, общество, ООО «УК ЛР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, административный орган, ГЖИ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Третье лицо 1), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» ФИО2 (далее – Третье лицо 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области по внесению изменений в Реестр лицензий Кировской области от 11 августа 2020 года об осуществлении управления ООО «Камри» (ИНН: <***>) многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД) и решений в отношении указанного дома.

В заявлении ООО «УК ЛР» указывает, что действия административного органа по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области в сведения об управлении многоквартирным домом нарушают права общества и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с тем, что заявитель без законных на то оснований лишен права управления спорным многоквартирным домом. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр). ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий Кировской области в нарушение пунктов 2, 3 и 5 Порядка № 938/пр.

По мнению заявителя, в нарушение императивных требований Порядка № 938/пр административный орган внес сведения по управлению многоквартирным домом в реестр лицензий Кировской области, нарушив своими незаконными действиями права общества.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик полагает, что в заявлении ООО «УК ЛР» не содержатся указания на конкретные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении заявления ООО «УК г. Кирова». Действия ГЖИ по принятию решения об исключении и включении многоквартирного жилого дома в реестр лицензий соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

Третьи лица письменное мнение на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ЛР» заключен договор управления МКД от 28.08.2013.

25.05.2020 - 25.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с заявителем и о выборе в качестве управляющей организации третьего лица 1.

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2020 (далее – протокол).

Третье лицо и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 15.06.2020.

Получив соответствующее уведомление и протокол, 11.08.2020 ГЖИ приняла решение № 938/20, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр инспекция внесла изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица 1, в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

В тот же день ГЖИ приняла решение № 939/20, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр инспекция внесла изменения в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных третьим лицом 1, требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с перечисленными действиями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции, действующей на момент вынесения спорных решений, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

Порядок № 938/пр применяется судом в редакции, действующей в период осуществления ГЖИ оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

Из пункта 3 Порядка № 938/пр следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрен, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из пункта 14 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.05.2020 - 25.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с заявителем и о выборе в качестве управляющей организации третьего лица 1.

Названные решения отражены в соответствующем протоколе.

Третье лицо и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 15.06.2020.

Действительность и достоверность приложенных к протоколу решений правообладателей помещений МКД не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками инспекции. Иное при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр, инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД соблюдены. Согласно протоколу, кворум составил 62,6%. Отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД из материалов дела не следует.

Инспекция указала, что в ходе проверки наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД не установлено.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД о проведении общего собрания не были уведомлены надлежащим образом.

Сведений об обжаловании решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом, или о судебном акте, которым признано недействительным указанное решение, на момент принятия оспариваемого решения ГЖИ и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора не имеется. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Утверждения заявителя о том, что ГЖИ внесла изменения в реестр в нарушение пунктов 2, 3, 5 Порядка № 938/пр, арбитражным судом отклоняются как безосновательные и не соответствующие материалам дела.

При этом ни заявление, ни уточнения заявленных требований не содержат указаний на то, какие конкретные положения пунктов 2, 3, 5 Порядка № 938/пр нарушены и в чем эти нарушения заключаются.

Арбитражный суд в определении от 18.12.2020 предлагал обществу уточнить, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком требований Порядка № 938/пр; указать обстоятельства, на которых основаны требования, пояснить каким правовым нормам не соответствуют оспариваемые решения и действия, каким образом оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а также подтверждающие, что оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако ООО «УК Ленинского района» не представило дополнительных пояснений в письменной форме в соответствии с требованиями части 1 статьи 125, части 1 статьи 199 АПК РФ о конкретных нарушениях ответчиком требований Порядка № 938/пр, об обстоятельствах, на которых основаны заявленные требования, о правовых нормах, которым не соответствуют оспариваемые решения и действия, о том, каким образом оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Устные доводы представителя заявителя о нарушении положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр), арбитражным судом отклоняются, как необоснованные.

Предположительное частичное несоответствие формы решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников) требованиям Приказа №44/пр само по себе не влечет ничтожность такого решения собрания, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 ГК РФ.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не обнаружено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данные, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК г. Кирова», и приложенные к нему документы не соответствуют пунктам 2, 3, 5 Порядка № 938.

Оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр по заявлению ООО «УК г. Кирова» в соответствии с положениями пункта 9 Порядка №938/пр ГЖИ при проведении проверки не обнаружено, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действие инспекции не противоречат законодательству, права и законные интересы общества не нарушают.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по требованию о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области.

При уточнении требований ООО «УК ЛР» дополнительно заявило о признании незаконными двух решений ГЖИ, а именно: решения от 11.08.2020 № 939/20 и решения от 11.08.2020 № 938/20. При этом государственная пошлина по требованиям о признании незаконными указанных решений заявителем не уплачена. Уточнения заявленных требований судом приняты.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с ООО «УК Ленинского района» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>; 610045, <...>) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) по внесению изменений в Реестр лицензий Кировской области от 11 августа 2020 года об осуществлении управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>) и решений от 11.08.2020 № 939/20 и 938/20 по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из перечня, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», и его включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Камри» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов