Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А32-17322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17322/2021
г. Краснодар
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ХХХ век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 по делу № 2-Ю-632в о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХХХ век» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 по делу № 2-Ю-632в о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Департаментом в результате рассмотрения материалов Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. №13859 от 20.10.2020) в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Белореченское городское поселение, <...> установлено следующее - фактически, визуальным осмотром 25 августа 2020 года установлено, что на указанном объекте выполнена реконструкция объекта капитального строительства, а именно выполнен 4-й этаж (мансардный), с увеличением количества квартир на 22 квартиры.

По информации уполномоченного на выдачу разрешений органа муниципальной власти, администрации Белореченского городского поселения муниципального образования Белореченский район разрешений на реконструкцию указанного объекта, а также разрешения на ввод после проведенной реконструкции не выдавалось.

Фактически Заказчиком (застройщиком) ООО «XXX век», реконструкция осуществлялось с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно:

1. Нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ: -Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Фактически Реконструкция объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию...»

По результатам указанной проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

17.11.2020 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №04-Ю-40-НА по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствии представителя общества.

Постановлением департамента от 21.01.2021 № 2-Ю-632в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора) в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Суд установил, что фактически Заказчиком (застройщиком) ООО «XXX век», реконструкция осуществлялось с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно:

1. Нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ: - Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Фактически Реконструкция объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно лицо, осуществляющее строительство обязано убедится перед выполнением строительно-монтажных работ в наличии разрешения на строительства объекта, ибо оно подтверждает соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2011г. №11 субъектами ответственностями за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ помимо застройщика и заказчика, являются подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостоверится в том, что застройщик, привлекая их на соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешение на строительство.

На основании изложенного, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, квалифицируемого как строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 2011 года № 16235/10 и судебной практики по делам: А15-525/2014, А51-9461/2015, А45-15388/2013, А65-11898/2014, А62-9526/2017.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.01.2021 № 2-Ю-632в о привлечении ООО «ХХХ век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков